Дело № А11-12325/2016

29 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу № А11-12325/2016,

 

по иску ФИО2 (Владимирская область, г.Александров) к акционерному обществу «Тандер» (350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. Леваневского, д.185, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), о взыскании 12 332 275 руб.

 

при участии представителей: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2019 сроком действия 3 года); ФИО4 (по доверенности от 02.02.2021 сроком действия 3 года)

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 16.06.2020 сроком 1 год, диплому),  ФИО6 (по доверенности от 12.10.2020 сроком действия  1 год, диплому);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - ФИО7 (удостоверение № 019),

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании убытков в сумме 12 332 275 руб., из них: 9 035 169 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу; 2 200 000 – постоянная часть арендной платы; 283 400 руб. - неустойка за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы; 43 706 руб.93 коп. - переменная часть арендной платы; 770 000 руб. - упущенная выгода в связи с приведением ответчиком здания магазина в негодность; 84 661 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2018 произведена замена истца по делу № А11-12325/2016 – индивидуального предпринимателя ФИО8, его правопреемником – ФИО2 (далее – ФИО2).

Неоднократно уточняя свои требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 10 900 000 руб. арендной платы (постоянная часть) за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 включительно с начислением арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц начиная с 15.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату объекта аренды; 8 959 500 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 с начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму 11 500 000 руб. начиная с 16.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств; 6 669 215 руб.90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; 23 875 руб.95 коп. и 15 289 руб.25 коп. задолженности по переменной части арендной платы (коммунальные платежи за газ за февраль и март 2016 года); 121 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 60 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы; 18 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования (рецензии); 26 997 185 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдачи помещений в здании в аренду (заявления от 13.10.2020 и от 17.11.2020).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: 14 011 руб. расходов на оплату топлива для поездок на судебные заседания на автомобиле; 477 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 долг по постоянной части арендной платы в сумме 445 161 руб.18 коп., долг по переменной части арендной платы в сумме 21 383 руб.03 коп. пени в сумме 755 832 руб.07 коп. и по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 445 161 руб.18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 6 669 215 руб.90 коп., а также 17 146 руб.35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 78 946 руб.24 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Тандер» 111 424 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Указал, что ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 171 422 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. АО «Тандер» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 577 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к следующему.

Материалами дела не подтверждены отправка и вручение ФИО8 письма об отказе ответчика от договора, в том числе по адресу согласованному сторонами в пункте 8.5 договора, иных адресов сторонами не согласовывалось. У ФИО2 отсутствовали полномочия на получение корреспонденции ФИО8

Согласно неоспоренному заключению эксперта Отдела МВД РФ по Александровскому району от 12.12.2018 № 1314, подпись директора Владимирского филиала АО «Тандер» ФИО9 на уведомлении выполнена при помощи высокой печати формы (факсимиле), установить действительно ли подпись выполнена названным лицом не представляется возможным. 

Таким образом выводы о прекращении договора с 24.01.2016 являются ошибочными.

Также заявитель привел доводы относительно факта получения ФИО10 письма, ключей и акта приема-передачи от 15.01.2016. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. 

Ответчиком после 15.01.2016 продолжал пользоваться спорным имуществом, что подтверждено материалами дела, в частности договором подряда от 20.02.2016 № ВлдФ/14477/16, актом приема передачи объекта от 20.02.2016, справкой о стоимости работ от 14.03.2016 № 1, письмами ответчика от 18.03.2016 № 136, от 07.06.2016 № 369, письмом ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» от 31.03.2016 № 02-03/1-3479, письмом МУП «Александровэлектросеть» от 18.10.2016 № 925, письмом Александровского районного отделения ВОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от25.05.2020 № 45. Возврата объекта аренды истцу материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Заявитель указал, что заключение договора на оказание услуг по проведению экспертизы № 55/03-16  г-жой ФИО2 с ООО «Бюро независимой экспертизы» 28.03.2016г., и осмотр Объекта аренды  экспертами 13.04.2016г. не свидетельствуют об исполнении Обществом обязательств по надлежащему возврату Объекта аренды не подтверждают. Письмом от 01.04.2016г. № 72\в ответчик был приглашен для целей проведения экспертизы. Факт присутствия сотрудников последнего при проведении экспертами осмотра был также подтвержден представителями Общества в судебном заседании.

Арендатор свои обязательства по возврату объекта аренды в состоянии, предусмотренном законом и договором не исполнил. 

Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлены экспертное заключение от 30.12.2019г., экспертное заключение от 30.09.2020г., о возможности получения выгоды и совершение приготовлений для ее получения - договор аренды от 10,11.2015г., заключенный с г-жой ФИО11, которая в качестве свидетеля подтвердила факт заключения названной сделки, внесения депозита, а равно и неполучение объекта аренды в пользование по причине разрушений.

Невозможность использования помещения, являющегося объектом аренды по договору от 10.11.2015 (2-й этаж здания), в спорный период в связи с несоответствием его и здания в целом требованиям безопасности и наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу, подтверждается экспертным заключением от 28.03.2016г, судебной экспертизой.

Судом данные выводы экспертов признаны. Материалами дела не опровергнуты.

В Экспертном заключении от 30.09.2020 просчитан размер упущенной выгоды по каждому этажу здания отдельно, каких-либо доказательств неправильности его исчисления материалы дела не содержат, судом не установлены.

Кроме того заявитель указал, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 111 424 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в решении не отражены.

В решении (стр.16) указано, что приложением к договору аренды являются графические изображения. Вместе с тем, никакие графические изображения к договору аренды не прикладывались. Неотъемлемой частью договора аренды от 15,10.2014г. были акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2014г. на 1 листе и технический паспорт на магазин на 7 листах. Три экземпляра договора аренды с двумя вышеназванными приложениями были сданы в регистрационную палату. Никаких других приложений в договоре не было. Следовательно, судом сделан неверный вывод.

Также суд делает противоречия в решении относительно фальсификации акта приема-передачи от 15.10.2014 и сметы на ремонтно-строительные работы с письмом от 15.10.2014..

Выводы суда о том, что договор аренды между Тимохой и ФИО12 не заключался, так как согласно заключению специалиста НП ЭО «Кубань-экспертиза» Плетень от 24.08.2020г. №2020/08-47-1П, подписи на договоре аренды от 10.П.2015 и договоре купли -продажи от 10.01.2010 выполнены разными людьми необоснован.

Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства смету на ремонтно-строительные работы и письмо от 15.10.2014 года.

Судом не оценены доказательства представленные истцом следователями расследовавшими преступление: экспертное заключение №55/03-16 от 26.08.2016, заключение заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО13 №01-5601 от 13.09.2017, заключение эксперта №672 от 22 июня 2017, выполненное экспертом ЭКО ОМВД России по Александровскому району ФИО14, заключение эксперта №671 от 22.06.2017, выполненное экспертом ЭКО ОМВД России по Александровскому району ФИО14, заключение эксперта №1314 от 12.12.2018, выполненное начальником ЭКО ОМВД России по Александровскому району ФИО15, заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО16 №1033/1-16.1 от 30.11.2018, заключение эксперта ФБУ приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7 №1641/06-3 от 10.09.2019, письмо №02-06/465 от 02.03.2020г. из ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Заключение специалиста ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО17 от 02.03.2020, письмо ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №1071/01-41 от 05.12.2019, письмо ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №784/01-41 от 02.10.2018.

Судом не принят во внимание и не оценен документ, представленный истцом: Заявление о злоупотреблениях экспертами «Некоммерческое партнерство экспертных организаций» «Кубань экспертиза спецстрой» при проведении экспертных исследований по договорам №2019/11-104 от 12.11.2019 и дополнительного соглашения к указанному договору №01 от 10.08.2020.

Заявитель не согласился с рецензией № 2019/11-104 на заключение эксперта ФИО7 №1641/06-3 от 10.09.2019.

Считает, что эксперт Плетень О.И., эксперт ФИО18, директор НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО19, а также должностное лицо ЗАО «Тандер», которое направило в экспертную организацию документы для проведения экспертизы, должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Также в апелляционной жалобе подробно изложены ходатайства и документы которые по мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание. 

Кроме того, истец указал на злоупотребление правом со стороны представителей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к следующему.

Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПО Автоматика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам Общества относительно фактических обстоятельств дела в части причинения ущерба входной группе и подвальному помещению.

При вынесении спорного решения, судом нарушена хронология события: Общество изучило экспертное заключение от 10.09.2019 № 1641/06-3, показания эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании 04.02.2020 и только после этого 11.06.2020 заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указанное обстоятельство имеет существенное значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент заявления ходатайства Общество располагало достоверной информацией, полученной из материалов дела (в т.ч., из показаний эксперта ФИО7):  об отсутствии в заключении эксперта и его показаниях сведений о причинах подтопления подвала, периоде такого подтопления и об отсутствии в заключении эксперта и его показаниях сведений о наличии реальной необходимости замены входной группы в полном объеме.

При проведении экспертизы не учитывался объем фактически выполненных Обществом работ, чему суд не дал никакой оценки, все ремонтные работы на Объекте, в том числе, работы в части устройства пандуса, производились на основании договора подряда №ВлдФ/746/14 от 17.11.2014. Стоимость всех работ по ремонту двух этажей здания, демонтажу и устройству пандуса в соответствие с этим договором подряда составила 3 534 922,17 руб., тогда как по мнению эксперта - стоимость проведения работ только по замене пандуса составляет 3 096 515,52 руб. (стр. 84 раздела №4 расчетов экспертного заключения от 10.09.2019№ 1641/06-3). Как утверждает Арендодатель, на момент проведения экспертизы он уже выполнил работы по ремонту входной группы, оставив ее конфигурацию в том же состоянии, которое было после ремонта Общества. В такой ситуации лицо, понесшее реальные убытки, необходимые для восстановления своего имущества, вправе требовать их возмещения в размере понесенных расходов. Между тем, Арендодатель не представил документы, подтверждающие его расходы на произведенный ремонт пандуса. Таким образом, определению подлежал размер реальных убытков Арендодателя в виде расходов на ремонт входной группы в текущем состоянии, а не размер его предполагаемых убытков для возврата входной группы в первоначальное состояние. Определение размера реально понесенных Арендодателем затрат на ремонт пандуса было одним из вопросов для дополнительной экспертизы, на которой настаивал Ответчик.

Суд также оставил без удовлетворения ходатайство Общества от 11.06.2020 о проведении дополнительной экспертизы, заявленное Обществом в целях получения полной и достоверной информации о причинах и периоде подтопления подвала, размере реального ущерба, причиненного входной группе.

Таким образом, суд принял несправедливое решение в части взыскания с Общества ущерба подвальному помещению и входной группе, поскольку: материалы дела не содержат информации о наличии вины Общества в подтоплении подвала; Размер ущерба входной группе определен без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем существенно завышен.

Вывод суда об отсутствии согласия Арендодателя на проведение Обществом строительно-монтажных работ основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества ущерба, суд указал, что графическая схема планируемых изменений (улучшений) объекта недвижимости, подписанная ФИО2, смета, не свидетельствует о согласовании данных работ с ФИО8 (арендодатель по состоянию на 15.10.2014). Наличие полномочий на такое согласование ФИО2 отрицается.»

При этом, суд в своем решении не дал правовой оценки следующим доводам Общества:

1)      с момента заключения Договора и до настоящего времени во всех взаимоотношениях сторон Арендодателя представляла именно ФИО2 (участвовала в переговорах, подписывала Договор, согласие на ремонт, смету, письма и претензии в адрес Общества) - всем своим поведением давая понять, что является представителем Арендодателя с самым широким кругом полномочий;

2)      ФИО2 на момент заключения и в период действия Договора являлась супругой ФИО8, т.е. фактическим собственником ХА доли в праве на здание, в котором располагался объект (данное обстоятельство подтверждается документами о наследовании, в соответствии с которыми ФИО2 получила в наследство У2 доли в праве на здание и с учетом принадлежащей ей в соответствие с семейным законодательством РФ доли, стала полноправным собственником здания);

3)      В материалах дела нет ни одного документа, подписанного ФИО8 и свидетельствовавшего о том, что он хоть как-то принимал самостоятельное участие во взаимоотношениях с Обществом. При этом в Решении суд сам утверждает, что Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что «все взаимоотношения по договору аренды осуществлялись только с ФИО2; представители ответчика никогда не видели ФИО20.» (абз. 3 стр. 15 Решения).

Резко изменившаяся на стадии судебного спора после прекращения договора аренды позиция ФИО2 относительно ее полномочий свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и влечет последствия в виде эстоппеля.

Кроме того, суд не применил нормы закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, а именно статьи 183 ГК РФ относительно последующего одобрения сделки неуполномоченным лицом, части 1 статьи 182 ГК относительно полномочий представителя, явствующих из обстановки.

Суд не дал оценки доводам Общества относительно завышенного размера судебных расходов, их несоответствия критериям разумности и справедливости.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера понесенных расходов на топливо для поездок в судебные заседания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Общество считает размер расходов на услуги адвоката существенно завышенными.

Суд неправомерно отказал Обществу в снижении неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу истца – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу ответчика – удовлетворить.

В судебном заседании проведен допрос эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО7, явившегося по требованию суда в соответствии с определением от 12.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) 15.10.2014 заключен договор № ВлдФ/707/14 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения подвала и 1 (первого) этажа общей площадью 387,8 кв.м в здании 2 (двух) этажного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:17:000608:1798) в соответствии с графическим изображением, являющимся приложением к настоящему договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности; торговая площадь объекта – 200 кв.м; здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией; объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1 договора). В пунктах 6.3-6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора как по соглашению сторон, так и в судебном или внесудебном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2015.

В разделе 2 стороны согласовали, среди прочих, обязательство арендодателя самостоятельно, за счет и совместно с арендатором, осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке, в срок не позднее 01.12.2014; обязательство арендатора не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; право арендатора на производство реконструкции, капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта с получением дополнительного письменного согласия арендодателя, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Постоянная часть арендной платы составляет в октябре 2014 года – 100 000 руб., НДС не облагается, перерасчету пропорционально фактическому количеству дней аренды не подлежит; в ноябре 2014 года – 100 000 руб., НДС не облагается, с декабря 2014 года – 200 000 руб., НДС не облагается, в месяц; арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды; оплата арендой платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2 договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги); размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания представленного арендодателем акта выполненных работ по переменной части аренной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, и справкой-расчетом стоимости потребленных услуг арендатором; оплата переменной части производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора). 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2014. В данном акте имеется следующая запись "стены кирпичные, окна пластиковые, потолок ж/б плиты, пол бетонный, без стяжки, процент износа – 1%, требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале; стены оштукатуренные".

20.02.2016 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра объекта, в котором стороны отразили установленные технические характеристики и повреждения помещений, а также отразили, что осмотр закончен 21.02.2016, распечатан и подписан 25.02.2016. От имени арендодателя в осмотре участвовала ФИО2, от имени арендатора – ФИО9

На основании договора на проведение экспертного исследования от 28.03.2016 № 55/03-16 специалисты ООО "Бюро независимой экспертизы" ФИО17 и ФИО21 подготовили экспертное заключение от 26.08.2016 № 55/03-16 по результатам обследования технического состояния здания и определения суммы восстановительного ремонта, необходимого для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.11.2013 и актом 20.02.2016. В указанном заключении специалисты пришли к следующим выводам: состояние строительных конструкций перекрытий здания магазина определено как "недопустимое состояние" (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции); состояние строительных конструкций входной группы здания магазина определено как "аварийное состояние" (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); состояние остальных строительных конструкций здания магазина определено как "ограниченно работоспособное" (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушений и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Также специалисты установили, что затраты на восстановительный ремонт строительных конструкций здания магазина с учетом НДС и стоимости строительных материалов составляют 8 191 366 руб. по состоянию на 26.08.2016, составили локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по зданию магазина.

Полагая, что ответчик причинил ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению исследования, а также что действия ответчика явились причиной возникновения упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 № 704 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о обоснованности иска в части требований о взыскании с АО «Тандер» в пользу Предпринимателя долга по постоянной части арендной платы в сумме 445 161 руб.18 коп., долга по переменной части арендной платы в сумме 21 383 руб.03 коп. пени в сумме 755 832 руб.07 коп. и по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 445 161 руб.18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 6 669 215 руб. 90 коп., а также 17 146 руб.35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 78 946 руб.24 коп. в возмещение судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта,  согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, как обусловлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 20.02.2016, проведенного представителями сторон, в котором отражено, что  помещения на момент их осмотра имеют недостатки и повреждения. Следует отметить, что возвращенное ответчиком помещение по своему состоянию не соответствовало тому, в котором оно было принято по акту от 14.10.2015 года.

Доводы Общества, касающиеся согласования истцом проведенных ответчиком работ, правомерно отклонены судом, поскольку по условиям договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений с учетом нормального износа. Доказательств того, что произведенные арендатором работы являются неотделимыми улучшениями помещения, ответчиком не представлено. Напротив, эксперт ФИО22 в заключении от 10.09.2019 № 1614/06-3 пришел к выводу, что здание на момент составления акта осмотра от 20.02.2016 не соответствовало требованиям строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, по заказу ЗАО «Тандер» проектной организацией ООО «Альянс Проект» в 2014 году подготовлена проектная документация по реконструкции здания под размещения магазина смешанных товаров бренда "Магнит" инв.№ 704.14.

На основании договора подряда на проведение ремонтных работ от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ПО "Автоматика" (подрядчик) последним выполнены работы по капитальному ремонту здания магазина (акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 1).

На основании договора на монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции от 17.11.2014 № ВлдФ/776-14 между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО "ПО "Автоматика" (подрядчик) последним выполнены работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции.

В заключении от 30.11.2018 № 1033/1-16.1 эксперт ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО16 пришла к следующим выводам: 

- в период с 15.10.2014 по 20.02.2016 имело место проведение реконструкции – в части пробивки плит перекрытия для организации зоны приемки-разгрузки товара и переустройства лестницы, пробивки части фундамента и несущей стены для организации зоны приемки-разгрузки товара, переустройства и устройства проемов, переустройства входной группы (пандуса с лестницей), возведения перегородок, возведение площадки приемки товара и крылец дворового фасада из металлоконструкций, зоны приемки-разгрузки товара, переустройства лестницы, переустройства системы инженерных сетей; текущего ремонта – в части выполнения внутренних и наружных отделочных работ.

В заключении от 30.12.2019 № 1108/1-16.1 эксперт ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО16 пришла к следующим выводам: 

- перечень работ, указанных в договоре аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 (с приложениями), согласованный собственником, а именно, реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале, соответствует перечню работ, зафиксированному в договоре подряда от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ (с приложениями), а также имеются дополнительные виды работ (не вошедшие в перечень работ, зафиксированный в договоре аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14), предусмотренные в смете приложения № 1 к договору подряда от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ;

- дополнительные виды работ (не вошедшие в перечень работ, зафиксированный в договоре аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14), предусмотренные в договоре подряда от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ представлены в таблице № 5 исследовательской части, влияние указанных работ на реконструкцию отображено в таблице № 3 исследовательской части, фактически выполненные работы согласно указанному перечню приведены в таблице № 3 исследовательской части;

- работы, которые фактически проведены и выходят, в том числе, за перечень работ, предусмотренных договором подряда от 17.11.2014 и № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ, имеются и представлены в таблице № 4 исследовательской части, часть указанных работ является реконструкцией (отношение выполненных работ к реконструкции отображено в таблице № 4 исследовательской части).

Поскольку стороны в акте приема-передачи к договору аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 указали, что требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале, однако доказательств согласования вида, конфигурации, стоимости, результата таких работ, равно как и доказательств самостоятельного выполнения ФИО23 либо ФИО2 от имени ФИО23 таких работ ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода ответчика о согласовании истцом произведенных ответчиком работ и отсутствии обязанности по возмещению расходов истца на приведение помещения в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции проанализировал наличие полномочий у ФИО2 действовать от имени арендодателя, а также иные документы, направленные на согласование проекта реконструкции здания магазина, в которых отсутствовало такое согласие. Заявление ФИО8 от 03.02.2015, в котором он просит заведующего отделом архитектуры и градостроительства г.Алексадров согласовать проектную документацию реконструкции здания для размещения магазина "Магнит", не подписано последним, что подтверждается заключениями от 22.06.2017 № 671, от 07.03.2017 № 159 эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Александровскому району ФИО14 Представленное Обществом в материалы дела письмо от 15.10.2014, в котором ФИО2 выражает согласие на проведение ЗАО "Тандер" строительно-монтажных работ в объемах, описанных в приложении к письму (графическая схема планируемых изменений (улучшений) объекта недвижимости, подписанная ФИО2, смета) не свидетельствует о согласовании данных работ с ФИО23 (арендодатель по состоянию на 15.10.2014). Наличие полномочий на такое согласование ФИО2 отрицается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы участников процесса пояснил, что расчет восстановительного ремонта ремонта им производился исходя из документов, представленных в дело, а именно акта приема передачи помещения от 15.10.2014, акта осмотра от 20.02.2016, а также технической документации на помещение. В указанном расчете приведена позиция восстановления системы электроснабжения, поскольку в техническом паспорте указано о том, что система присутствует и степень ее готовности 1. Если на момент составления технического паспорта какие-то системы не готовы, применяются понижающие коэффициенты, например 0,8, 0,7 и т.д. На момент осмотра систем электроснабжения имела недостатки, расчет устранения которых произведен экспертом. Относительно подтопления подвала и его восстановительного ремонта эксперт указал, что к стандартным работам по приведению помещения в пригодное состояние им добавлены лишь по устранению последствий протечек в виде обработки стен антисептическим препаратом. Расчет восстановительного ремонта пандуса и входной группы произведен экспертом исходя из полного демонтажа старого пандуса и монтажа на его месте нового, поскольку реконструированный пандус не отвечает требованиям строительных норм. Кроме того, при сопоставлении характеристик пандуса, отраженного в техническом паспорте здания и его состоянии на момент осмотра экспертом выявлено полное несоответствие его характеристик как по размеру, так и местоположению. Демонтаж металлоконструкций на фасаде здания, указанный экспертом в экспертном заключении представляет подразумевает не удаление с фасада здания элементов декоративного фасада, обустроенного ответчиком, а демонтаж конструкции, предназначенной для разгрузки товара, расположенной с внешней стороны фасада здания.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованием относимости, допустимости и достоверности, произведено лицом, имеющим специальные познания в области строительства на основании всестороннего и полного исследования технической документации, имеющейся в деле, а также наружного и внутреннего осмотра здания.

В заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 от 10.09.2019 № 1614/06-3, установлено, что стоимость строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов, в том числи и инженерных сетей здания магазина, с учетом восстановления перекрытия и двери, составляет 6 669 215 руб.90 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещений, необходимого в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии, представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ему за счет ответчика.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, а размер материального ущерба, установленного экспертным исследованием может быть принят судом в качестве доказательства.

Требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

11.12.2015 ответчик заказным письмом с описью вложения направил в адрес истца письмо от 10.12.2015 № 1814, в котором уведомил об отказе от договора с 15.01.2016, просил его прибыть или направить представителя для передачи помещений 15.01.2016 в 10 час. (письмо получено ФИО8 24.12.2015 – отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 60000081126073, почтовое уведомление № 60000081126073). 

Со своей стороны 15.01.2016 ФИО2 составила акт, что в указанную дату явилась на объект, однако представитель ответчика ФИО9 не явился, иные граждане, находившиеся в помещениях (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), не имели доверенности от имени ответчика на подписание акта возврата помещений и составлять акт отказались.

Таким образом, ни ФИО8, ни представитель АО "Тандер", имевший бы полномочия на подписание акта возврата помещений, 15.01.2016 не явились, в связи с чем письмом от 18.03.2016 № 136 ответчик в адрес ФИО8, ФИО2 направил акт приема-передачи от 15.01.2016 и ключи в количестве 17 шт. по адресу: 

<

...> (адрес ФИО23, указанный в договоре аренды) (квитанция почтового отправления посредством экспресс-почты DIMEX от 22.03.2016 о получении письма адресатом). 

Вопреки доводам истца факт того, что уведомление от 10.12.2015 № 1814 было направлено ответчиком не по месту проживания ФИО8, не имеет правого значения, поскольку, поскольку данное уведомление было им получено. Кроме того, адрес 

<

...>, указан ФИО20 в договоре аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 и в исковом заявлении как его адрес.

Ссылка истца на незаконное подписание уведомления от 10.12.2015 № 1814 ФИО9 с применением факсимиле также правомерно отклонена судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается волеизъявление, отраженное в уведомлениях от 10.11.2015 № 1752 и от 10.12.2015 № 1814. Факсимильная подпись на представленных документах заверена печатью общества и последним не оспорена.

Таким образом, с учетом направления арендатором арендодателю уведомления от 10.12.2015 № 1814 об отказе от договора при наличии такого права (пункт 6.5 договора аренды), получения арендодателем отказа 24.12.2015, договор аренды следует считать расторгнутым с 24.01.2016.

Поскольку сторонам не удалось составить акт возврата помещений из аренды 15.01.2016 по причине неявки как арендодателя, так и арендатора, суд полагает действия арендатора по направлению акта возврата помещений и ключей от помещений письмом от 18.03.2016 № 136 правомерными. Данное письмо получено арендодателем 22.03.2016. Доказательств отсутствия возможности пользоваться помещениями после указанной даты (22.03.2016) истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, 28.03.2016 между ФИО2 и специалисты ООО "Бюро независимой экспертизы" был заключен договор № 55/03-16, во исполнение которого эксперты ФИО17 и ФИО21 13.04.2016 произвели осмотр помещений в целях определения стоимости их восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что помещение возвращено арендодателю являются правильными, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после 24.01.2016г. не имеется.

Ссылка истца на то, что 20.02.2020 между АО «Тандер» и ООО «ПО «Автоматика» был заключен договор № ВлдФ/14477/16 подряда на проведение ремонтных работ, согласно которому подрядчик должен выполнить ремонтные работы в спорном здании в объеме, определенном в ведомости работ (приложение № 2 к договору), помещения переданы подрядчику по акту приема-передачи объекта от 20.02.2016, правомерно не принята судом, поскольку данные документы не подтверждают непоступление имущества в распоряжение арендодателя с 22.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод ответчика о необходимости привлечения ООО «ПО «Автоматика» не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку насоящим решением какой-либо вопрос о правах и обязанностях ООО «ПО «Автоматика» не разрешался и оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по оплате за пользование помещением до 22.03.2016, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 445 161 руб.18 коп. (за период с 16.01.2016 по 22.03.2016). 

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц начиная с 15.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату объекта аренды правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не установлено фактических и правовых оснований для удовлетворения данного требования с учетом вышеизложенных обстоятельств в силу возврата имущества арендодателю.

Требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы также обосновано частично удовлетворено судом – в сумме 21 383 руб.03 коп. за период с 16.01.2016 по 22.03.2016. 

В части исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора аренды правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 755 832 руб.07 коп. за период с 18.01.2016 по 13.10.2020 с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга 445 161 руб.18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требование истца отказал.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 997 185 руб., поскольку истцом не представлено доказательств реальной возможности передачи кому-либо всего здания на спорный период по заявленной цене, совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, а также того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доводы истца об обратно отклоняются в силу следующего.

Возврат помещений в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из общей площади здания и периода 47 месяцев невозможности сдачи здания в аренду. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность передачи кому-либо всего здания на указанный период по указанной цене в аренду истцом не представлено. 

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 10.11.2015, заключенный между ФИО23 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, второй этаж, общей площадью 193,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи; с момента подписания акта приема-передачи арендатору должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещение.

Согласно пункту 4.1 договора за указанные помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон сумма арендной платы в месяц составляет 95 000 руб.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что он заключен 10.11.2015, а вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 10.11.2025.

При заключении договора арендатор обязуется внести арендодателю денежный залог (депозит) в размере 50 000 руб.; данный залог будет возвращен арендатору после расторжения договора (пункт 7.3 договора).

В судебном заседании 03.03.2020 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая подтвердила заключение договора аренды от 10.11.2015 с ФИО23 и внесение депозита в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань-экспертиза" Плетень О.И. от 24.08.2020 № 2020/08-47-1П, в котором специалист сделал вывод, что подписи напротив фамилии/над фамилией ФИО8 в договоре аренды от 10.11.2015 и в договоре купли-продажи от 10.01.2012 выполнены разными лицами с подражанием подписи от имени ФИО8 в доверенности от 28.06.2014 № 33АА0926372. 

Таким образом, договор аренды от 10.11.2015 не был подписан ФИО8

Представленный истцом акт экспертного исследования от 29.09.2020 № 13/06-8-20, выполненный специалистом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО28, не опровергает выводы специалиста ФИО29, а лишь указывает на недостатки, которые предположительно могли бы повлиять на достоверность его выводов. Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях опровержения довода ответчика о неподписании договора аренды с 01.02.2016 ФИО8

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора аренды с 01.02.2016, отказа арендатора от его исполнения ввиду невозможности использовать переданное в аренду помещение, отказа арендодателя от договора аренды с 01.02.2016 ввиду невозможности передачи объекта аренды ФИО11 Истец не сдавала помещения второго этажа здания с момента его постройки по настоящее время.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов сумме 78 946 руб.24 коп. и 17 146 руб.35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 111 424 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиоком не представлено. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу № А11-12325/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В.Устинова