Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136223/2018

14 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техиндустрия»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2019),

установил:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (далее – истец, ЗАО «МНПП «Фарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техиндустрия» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Техиндустрия») о взыскании 3 850 785 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 9 558 862 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 15.01.2019 суд отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. 

На дату судебного разбирательства (12.02.2019) представители сторон пояснили суду, что мировое соглашение между ЗАО «МНПП «Фарт» и ООО «ПКФ «Техиндустрия» не заключено. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на частичное погашение суммы долга, просил взыскать с ответчика 3 700 785 руб. 99 коп. задолженности. В остальной части исковые требования ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» поддержаны без изменений.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, согласно которому ООО «ПКФ «Техиндустрия» не оспаривает основную сумму долга, при этом просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сумме взыскиваемой неустойки.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, Компанией) и ответчиком (покупателем, Дистрибьютором) 20.10.2015 заключено Дистрибьюторское соглашение № 1-Ф (далее – Соглашения), по условиям которого поставщик обязался поставлять Дистрибьютору товар под товарным знаком ЗАО «МНПП «Фарт» (далее – товар) для последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями Соглашения. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 с требованием о погашении задолженности. 

Гарантийным письмом от 30.01.2018 ответчик обязался погасить задолженность согласно графику, указанному в письме.

Поскольку требование истца по оплате задолженности ответчиком так и не было исполнено, ЗАО «МНПП «Фарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 700 785 руб. 99 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 558 862 руб. 61 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае если сумма, подлежащая оплате по заказам (заказу) Дистрибьютора не поступит на банковский счет Компании в течение согласованного срока, то Компания вправе приостановить отгрузку товаров по другим заказам Дистрибьютора. Помимо этого, Дистрибьютор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 18.10.2018 составила 9 558 862 руб. 61 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 911 772 руб. 52 коп. (исходя из ставки начисления 0,1%).

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора признаны судом несостоятельными, поскольку представленной в материалы дела претензией и квитанцией ФГУП «Почта России» подтверждается факт обращения ЗАО «МНПП «Фарт» к ответчику  с требованием урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «МНПП «Фарт» подлежат удовлетворению в части взыскания 3 700 785 руб. 99 коп. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 20.10.2015 № 1-Ф, 1 911 772 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 51 063 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техиндустрия» в пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» 3 700 785 руб. 99 коп. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 20.10.2015 № 1-Ф, 1 911 772 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техиндустрия» в доход федерального бюджета 51 063 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.