ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-6213/23-133-37

г. Москва

10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой единолично,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ИНТРЕЙД» (121354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (111024, 

<

...> ЭТАЖ5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 116 задолженности по арендной плате за период с 04.10.2021г. по 17.04.2022г. в размере 276 145руб. 17коп., неустойки за период с 01.12.2021г. по 12.01.2023г. в размере 4 372руб. 30коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы и неустойки за период с 13.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от суммы долга,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.10.2021г. по 17.04.2022г. в размере 276 145руб. 17коп., неустойки за период с 01.12.2021г. по 12.01.2023г. в размере 4 372руб. 30коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы  и неустойки за период с 13.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от суммы долга по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 116.

Определением от 19.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором сторон, а также на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г. по делу № А40-116533/20-179-185Б признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств, заключенные между сторонами, в том числе договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 116, факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 04.10.2021г. № 1, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г. по делу № А40-116533/20-179-185Б, которым установлено, что ответчик, сдавая транспортные средства, принадлежащие истцу, в аренду, в свою очередь, извлекало прибыль, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что по инициативе конкурсного управляющего истца определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г. по делу № А40-116533/20-179-185Б спорный договор сторон признан недействительной сделкой, взыскание задолженности по договору аренды невозможно, следовательно, в рассматриваемом случае истцом неправильно квалифицирован характер спорных правоотношений, взыскание договорной неустойки на основании п. 5.3 недействительного договора аренды не обоснованно.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) и ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 116, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство – седан легковой Merсedes Benz E200, государственный регистрационный номер 

<

***> производить оплату арендной платы арендодателю за пользование транспортным средством на условиям и в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение истцом обязанности по передаче транспортного средства в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи транспортного средства от 04.10.2021г. № 1.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством в месяц составляет 45 000руб. 00коп. с НДС (20%).

В п. 3.3 договора установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента завершения отчетного периода, отчетный период равен одному календарному месяцу.

Возврат ответчиком транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (возврата) от 17.04.2022г. № 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021г. по делу № А40-116533/2020-179-185Б в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022г. по делу № А40- 116533/2020-179-185Б определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021г. отменено, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «Авангард».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022г. № МИ-ИМ-428 с требованием оплатить арендную плату, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г. по делу № А40-116533/20-179-185Б по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» ФИО1 о признании недействительными сделками: договор аренды спецтехники от 23.08.2021г. № 101, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 110, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 111, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. №112, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. №113, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 114, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 115, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021г. № 116, односторонний зачет взаимных требований (исх. от 30.12.2021г. № 286) на сумму 3 996 451руб. 60коп., заключенных между ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» и ООО «ПСК», и применении последствий их недействительности, требования удовлетворены, судом оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ПСК» перед ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в размере 3 996 451руб. 60коп., а также восстановления задолженности ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» перед ООО «ПСК» в размере 3 996 451руб. 60коп., судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющие сделки – договоры аренды совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а зачет требований произведен после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» и его кредиторов в виде вывода ликвидных активов ООО «МАКСИНТРЕЙД» в пользу третьих лиц, лишения ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества, фактически стороны при заключении договоров аренды не имели цели получения ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» прибыли от сдачи принадлежащих ему транспортных средств в аренду ООО «ПСК», а действовали во вред имущественным интересам ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» и его кредиторов, перед которыми должник имел непогашенную задолженность, ООО «ПСК», сдавая транспортные средства, принадлежащие ООО «МАКСИНТРЕЙД», в аренду, в свою очередь, извлекало прибыль, на дату совершения сделки с ответчиком, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований, а также указанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО «МАКС-ИНТРЕЙД», причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику заключается в том, что должник, передавая в безвозмездное пользование свое имущество (активы должника), фактически не получил имущественной выгоды от использования имущества третьими лицами, а также фактически был лишен возможности осуществлять деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, в результате заключения оспариваемых договоров, с учетом полученного конкурсным управляющим одностороннего зачета взаимных требований от 30.12.2021г., у ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» увеличилась кредиторская задолженность в пользу ООО «ПСК», а ООО «ПСК» получает преимущественное право удовлетворить требования от использования предметов аренды, тогда как ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» никакой финансовой выгоды от заключения сделок не получило, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, арендная плата за спецтехнику и транспорт ООО «МАКСИНТРЕЙД» в размере 2 055 000руб. 00коп. в месяц в 5,5 раз превышает среднемесячную выручку ООО «ПСК» по итогам 2020г., что позволяет усомниться в платежеспособности ООО «ПСК» в рамках такого крупного для них контракта и что свидетельствует об изначальном отсутствии цели производить оплату по договорам аренды, согласно сведениям официального сайта ООО «ПСК» https://peregruzhatel.ru/ общество продает и сдает в аренду объекты спецтехники, при этом описание, пробег, год выпуска и фотографии некоторых объектов продажи ООО «ПСК» полностью идентичны объектам продажи, приведенным на официальном сайте ООО «МАКСИНТРЕЙД» https://max-intrade.ru/, заключение спорных договоров аренды в процедуре наблюдения арендодателя на срок более 4 лет говорит о переводе финансово-хозяйственной деятельности на фактически аффилированное лицо, 14.01.2022г. в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление ООО «ПСК» об одностороннем зачете взаимных требований (исх. № 286 от 30.12.2021г.) на сумму 3 996 451руб. 60коп., по результатам одностороннего зачета на 30.12.2021г. задолженность в пользу ООО «ПСК» составила 1 242 548руб. 40коп., при этом задолженность в пользу ООО «ПСК» образовалась ввиду якобы выполнения данной компанией ремонтных работ в отношении спецтехники должника, взятой в аренду по договору от 24.08.2021г. № 101, оспариваемая сделка по зачету совершена после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «ПСК» не представлено доказательств оказания услуг по ремонту спецтехники ООО «МАКС-ИНТРЕЙД».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 даны разъяснения о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012г. № 5150/12).

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Если при рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате суд пришел к выводу о незаключенности или недействительности договора аренды, а арендодатель не изменил предмет или основание иска на взыскание с арендатора неосновательного обогащения, то суд может взыскать с арендатора неосновательное обогащение за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства в пользование ответчика, судом в рамках обособленного спора по делу № А40-116533/20-179-185Б также установлен факт извлечения ответчиком прибыли в результате сдачи спорного имущества в аренду, что свидетельствует о фактическим использовании транспортного средства, несмотря на признание судом спорного договора недействительным ответчик фактически использовал имущество и не вносил арендную плату, в связи с чем у него возникает неосновательное обогащение, заявленные истцом обстоятельства и взыскиваемая сумма подлежат судом квалификации как требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортным средством и удовлетворению за период с 04.10.2021г. по 17.04.2022г. в размере 276 145руб. 17коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор за каждый день просрочки оплаты арендных платежей оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы до полного погашения задолженности по арендным платежам, но не более 50% от суммы долга.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку требования истца о применении мер ответственности к ответчику в виде договорной неустойки основаны на положениях договора, который не имеет юридической силы, требование о взыскании неустойки и начислении неустойки до фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины взыскивается с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 642 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (111024, 

<

...> ЭТАЖ5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ИНТРЕЙД» (121354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 276 145руб. 17коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (111024, 

<

...> ЭТАЖ5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 476  руб.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ИНТРЕЙД» (121354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 руб.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова