АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5434/2024

Дело № А55-19833/2022

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А55-19833/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 (конкурсный кредитор, далее - ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО5 об оспаривании цепочки сделок должника. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника: соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 28.05.2020 предоставлением отступного, заключенное 15.11.2021 ФИО4 и ФИО6; договор дарения от 04.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО6; договор дарения от 25.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО1 (далее - ФИО1 к.). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 здания с кадастровым номером 63:33:0211010:178, площадью 324,4 кв.м, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43, площадью 2143 кв.м, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...>. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 со ссылкой на размежевание земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43 изменено в части применения последствий недействительности сделок, абзац 6 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 здания с кадастровым номером 63:33:0211010:178, площадью 324,4 кв. м, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2А, и с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 в части возврата ФИО1 к. в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: здание с кадастровым номером 63:33:0211010:178, площадью 324,4 кв.м, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2А; земельный участок с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2. Вместо возврата имущества управляющий просил взыскать с ФИО1 к. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А55-19833/2022. Суд определил заменить возврат ФИО1 к. здания с кадастровым номером 63:33:0211010:178, площадью 324,4 кв.м, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2А, с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2, в конкурсную массу ФИО4 на взыскание с ФИО1 к. в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 360 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, ФИО1 к. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, право собственности ФИО1 к. на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0211010:43 прекращено 03.04.2023 в связи с образованием в его составе двух земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2А, и земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...> уч. 2. 

Согласно представленным в материалы данного обособленного спора выпискам из ЕГРН и общедоступной информации, размещенной на электронном ресурсе «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru//), вышеуказанное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика - ФИО1 к.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий сослался на то, что спорное имущество передано в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО7. В связи с наличием обременения исполнить определение суда о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества не представляется возможным, при этом основания для оспаривания кредитного соглашения или договора залога отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив невозможность исполнения судебного акта, ввиду наличия обременения в отношении спорного имущества в виде залога, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего и необходимости изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки путем замены требования о возврате имущества в натуре на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 3 360 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, а также части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Как установили суды, между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 04.05.2023 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 800 000 руб. под 12,70% годовых. 

Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками предоставляется залог (ипотека) объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, 

<

...>), принадлежащих на праве собственности ФИО1 к.

Таким образом, из материалов дела усматривается невозможность исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в том виде, в котором были применены последствия недействительности сделок, а именно, возврат имущества, не обремененного залогом.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не выражали несогласия с определенной финансовым управляющим стоимостью имущества и не представили в дело доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества от стоимости, определенной финансовым управляющим, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки. 

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом (учитывая размеры и сроки обязательств перед залоговым кредитором), при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и в любом случае приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11), что безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Учитывая установленную судами невозможность исполнения судебного акта, изменение способа его исполнения путем взыскания с ФИО1 к. стоимости имущества в размере 3 360 000 руб. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А55-19833/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова