АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-23210/2020 

 

Дата принятия решения –  23 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой», г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №339 от 02.09.2019 в размере 7 306 566,34 руб., пени в размере 1 643 977,43 руб.,

 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №06-02/16;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019 №119-13/243; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой», г. Кукмор (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г. Чистополь (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №339 от 02.09.2019 в размере 7 306 566,34 руб., пени в размере 1 643 977,43 руб.

 

Определением суда от 06.10.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сетевая компания» (далее – третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд довел до сведения сторон, что через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от временного управляющего ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, заявила возражения на ходатайство временного управляющего ответчика, поскольку исковое заявление подано раньше введения процедуры наблюдения, настаивала на рассмотрении спора по существу, представила на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску.

Представитель третьего лица озвучил пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 16.11.2020 в 10 час. 40 мин.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица поддержали озвученные позиции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №339 от 02.09.2019 (л.д.13-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять его и оплатить (п.1.1). Наименование, комплектность и количество, цена, стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Во исполнение условий договора поставки №339 от 02.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 449 625 руб. 80 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №339 от 02.09.2019, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д.15-49).

В соответствии с п.4.1 рассматриваемого договора поставки оплата за товар производится в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания актов о выполнении работ унифицированной формы №КС-2 и справок по форме №КС-3 по объекту: Перезаводка КЛ-6кВ ПС «Чистопольская» и поступлении денежных средств от заказчика.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарно-сопроводительным документам продукцию в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 7 306 566 руб. 34 коп.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия исх.№06/0676 от 06.08.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 7 306 566 руб. 34 коп. и полученная ответчиком 18.08.2020 (л.д.50-53), оставлена последним без внимания.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 306 566 руб. 34 коп. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени в размере 1 643 977 руб. 43 коп. в соответствии с п.6.2 договора.

Временным управляющим ответчика заявлено ходатайство (вх.№7673 от 05.11.2020) об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу №А65-17283/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, соответственно, требование к должнику подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) по делу №А65-17283/2020 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом по смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ №35).

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность ответчика не относится к текущим платежам, так как возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, иск к должнику (ответчику) подан посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.09.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом на дату судебного заседания процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, истец о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд с учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие такого ходатайства приходит к выводу, что исковые требования к должнику подлежат рассмотрению в общем исковом порядке по существу. Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и третьего лица, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.4.1 договора поставки №339 от 02.09.2019, в соответствии с которым оплата товара производится в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания актов о выполнении работ унифицированной формы №КС-2 и справок по форме №КС-3 по объекту: Перезаводка КЛ-6кВ ПС «Чистопольская» и поступлении денежных средств от заказчика.

В случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В данном случае факты поставки истцом продукции на сумму 10 449 625 руб. 80 коп. подтверждаются накладными на отпуск материалов на сторону, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями Поставщика и Покупателя. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В представленном суду отзыве третье лицо указало, что в рамках договора подряда №2018/ЧЭС/258 от 05.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения №2018/ЧЭС/258/26 от 24.12.2019), заключенного между третьим лицом и ответчиком, последним выполнен комплекс работ, фактическая стоимость которых составила 15 058 314 руб. 96 коп., третьим лицом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 10 449 625 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 7 306 566 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки №339 от 02.09.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 1 643 977 руб. 43 коп. пени в соответствии с п.6.2 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.2 договора поставки №339 от 02.09.2019 начислил ответчику пени за период с 10.02.2020 (с учетом произведенной заказчиком оплаты 30.01.2020) по 21.09.2020 (дата составления искового заявления) в размере 1 643 977 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.11) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №339 от 02.09.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. При этом, судом принято во внимание, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 643 977 руб. 43 коп. пени за период с 10.02.2020 по 21.09.2020 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 753 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422980, Республика Татарстан, 

<

...>/1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой», г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7 306 566 (семь миллионов триста шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки основного долга по договору поставки №339 от 02.09.2019, 1 643 977 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки пени за период с 10.02.2020 по 21.09.2020 и 67 753 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина