АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1527/2024

г. Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам

 

краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); на стороне ответчика акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца:

не явились, 

от КГКУ:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом, 

от ИП:

 

от третьих лиц:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2024 серия 41 АА № 0941153 (сроком на пять лет), диплом, 

не явились, 

 

                                                           установил:

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – истец, УФАС России по Камчатскому краю, адрес которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (далее – ответчик, КГКУ «Центр ОМС», адрес которого: 683031, 

<

...>, кабинет 3) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными результата аукциона № 0838200000723000030 (ИКЗ 232

<

***> 710101001 0109 001 0000 244) от 01.12.2023 на поставку офисной мебели и  государственного контракта от 13.12.2023 № 0838200000723000030 на поставку офисной мебели (с учетом принятого определением от 06.06.2024 уточнения исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы заключением контракта с нарушением требований закона к порядку определения поставщика.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на  стороне ответчика акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчики иск не признали по доводам отзывов на исковое заявление, пояснив, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2024 № Ф03-2601/2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 и постановление Пятого арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А24-5527/2023 отменены, решение и предписание УФАС России по Камчатскому краю от 14.11.2023 по делу № 041/06/106-466/2023 признаны недействительными. 

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 КГКУ «Центр ОМС» в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov разместило извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на поставку офисной мебели (далее – закупки № 0838200000723000030).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 457 593,33 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0838200000723000030 от 31.10.2023 заявка участника закупки ООО «Сахлин-Гермес» комиссией заказчика отклонена по причине непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно: участником по позициям №№ 6, 8, 9 объекта закупки предоставлены номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации на товар, характеристики которого не соответствуют товару, указанному в заявке данного участника закупки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» обратилось в УФАС России по Камчатскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению его заявки.

В рамках рассмотрения жалобы антимонопольный орган, исследовав заявку общества, пришел к выводу о том, что она в полной мере соответствуют требованиям, указанным в техническом задании, в том числе с учетом требований «национального режима».

Решением от 17.11.2023 по делу № 041/06/106-466/2023 УФАС России по Камчатскому краю признало жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим пункт 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписанием от 14.11.2023, выданным на основании вышеуказанного решения,  комиссии по осуществлению закупок заказчика указано в срок до 01.12.2023 отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023, назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункты 1, 2 пункта 1 предписания); рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе заявителем, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 14.11.2023 по делу № 041/06/106-466/2023 (пункты 3, 4 предписания).

21.11.2023 КГКУ «Центр ОМС» отменил протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 и назначил новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на 01.12.2023.

01.12.2023 подписан протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0838200000723000030, согласно которому заявка участника закупки ООО «Сахлин-Гермес» комиссией заказчика отклонена по причине, аналогичной указанной ранее в протоколе от 31.10.2023; аукцион признан несостоявшимся.

13.12.2023 на основании части 5 статьи 52 Закона о контрактной системе с ИП ФИО1, предложившей цену контракта 1 275 394,08 руб., заключен оспариваемый государственный контракт.

Цена контракта составила 1 433 720,99 руб. (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт от 13.12.2023 фактически исполнен (товарная накладная от 20.12.2023 на 1 433 720,99 руб., платежное поручение от 25.12.2023 № 79806 на 1 433 720,99 руб.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 по делу № А24-5527/2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказано в удовлетворении заявления КГКУ «Цент ОМС» о признании недействительными решения и предписания  УФАС России по Камчатскому краю от 14.11.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу № 24-5527/2023 по заявлению КГКУ «Центр ОМС»  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС России по Камчатскому краю от 14.11.2023. Указанные обеспечительные меры отменены, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 по делу № А24-5527/2023, по вступлению решения в законную силу.

Впоследствии решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А24-5527/2023 отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2024, а решение и предписание УФАС России по Камчатскому краю от 14.11.2023 по делу № 041/06/106-466/2023 признаны недействительными. 

Полагая, что аукционная комиссия заказчика повторно рассмотрела заявки участников без учета решения УФАС России по Камчатскому краю от 14.11.2023, тем самым не исполнила предписание от 14.11.2023, истец, как государственный орган, осуществляющий публичные функции, реализацией которых является, в числе прочего, предъявление исков о призвании недействительными сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как полагает истец, в нарушение требований Закона о контрактной системе КГКУ «Центр ОМС» повторно незаконно отклонило по тем же основаниям заявку ООО «Сахалин-Гермес»; заказчик заключил контракт по цене 1 433 720,99 руб., не соответствующей цене, предложенной участником закупки, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств; заявки повторно рассмотрены и поставщик определен в период действия обеспечительных мер по делу       № А24-5527/2023. Согласно доводам истца, приведенным в иске, указанные нарушения свидетельствуют о ничтожности торгов и государственного контракта, как посягающих на публичные интересы (статьи 12, 166, 168, 422 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Данный вывод вышестоящего суда универсален для всех публичных торгов. 

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также необходимость предъявления требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное недопущение к участию в публичных торгах признается абзацем 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены контракта. 

Вместе с тем, при оценке доводов истца, суд не усматривает признаков ничтожности торгов.

Поскольку решение и предписание УФАС России по Камчатскому краю от 14.11.2023 по делу № 041/06/106-466/2023 признаны судом недействительными, суд отклоняет доводы истца о нарушении КГКУ «Центр ОМС» при определении поставщика требований указанного решения.

Доводы УФАС России по Камчатскому краю о заключении контракта по цене, не соответствующей предложению участника аукциона, как основание для вывода о ничтожности сделки, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе при формировании и размещении проекта контракта, предусмотренного пунктом 1 настоящей части, заказчик вправе (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 настоящей части, и начальной (максимальной) ценой контракта. При этом цена единицы товара не должна превышать цену такой единицы, определяемую как частное от деления цены контракта, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 настоящей части, на количество товара, предусмотренное в извещении об осуществлении закупки. Участник закупки вправе отказаться от заключения контракта на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, путем формирования протокола разногласий в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, КГКУ «Центр ОМС» реализовало право, предусмотренное законом, на увеличение количества поставляемого товара по отдельным позициям на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (1 275 394,08 руб.), и начальной (максимальной) ценой контракта (1 457 593,33 руб.).  

Доводы УФАС России по Камчатскому краю о нарушении КГКУ «Центр ОМС» определения суда от 22.11.2023 по делу № А24-5527/2023 сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований истца с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2024. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что действия по отмене протокола от 31.10.2023 итогов определения поставщика и по определению новой даты подведения итогов совершены заказчиком до принятия судом обеспечительных мер (21.11.2023), а дальнейшее проведение процедуры определения поставщика совершалось 01.12.2023 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе без учета решения УФАС России по Камчатскому краю от 14.11.2023, что не нарушает судебный запрет, изложенный в определении от 22.11.2023 по делу № А24-5527/2023.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук