ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3854/2016

20 января 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.10.2016 по делу № А63-3854/2016 (судья Костюков Д.Ю.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН  

<

***>)  

 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» - ФИО2 (доверенность  от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);  

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску - ФИО4  (доверенность от 14.11.2016).  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 обществу с  ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – общество, налогоплательщик)  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений Инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее – инспекция) от  24.09.2015 № 37 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в части отказа в  

возмещении НДС в сумме 3 204 085 рублей; № 1240 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы  НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 3 204 085 рублей (с учетом  уточнений). Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности  налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды. Общество, представив первичные документы, не подтвердило  реальность осуществления спорным контрагентом услуг и проведения с ними  соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным  контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание  искусственных оснований для получения налоговой выгоды.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт,  ссылаясь на то, что хозяйственные операции со спорным контрагентом были реальными.  Общество полагает, что приобретение услуг у единоличного исполнительного органа в  лице управляющей компании ООО «Агроменеджмент» является реальным и  оправданным; услуги по перевозке грузов, оказанные ООО РТК «Черноземье»,  подтверждены первичными документами; налоговым органом не представлено  доказательств испорченной деловой репутации ООО РТК «Черноземье», его  неплатежеспособности, неисполнения перевозок сельскохозяйственной продукции  перевозчиком. По мнению заявителя, им соблюдены условия, предусмотренные статьями  171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) для предъявления суммы НДС к  вычету, представленные обществом документы соответствуют требованиям  действующего законодательства, считает, что незначительные недочеты в оформлении  ТТН не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС. Общество указывает на  проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе  контрагентов. В обоснование своих доводов заявитель представил счета-фактуры, акты  выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договор на передачу полномочий  ООО «Агроменеджмент», отчеты управляющей компании, штатное расписание, приказы,  которые приобщены в материалы дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без  изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержал заявленные правовые  позиции.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела инспекцией проведена проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2014 года, в соответствии с которой общество заявило к возмещению из бюджета  НДС, в том числе, по оспариваемым следкам с ООО «Агроменеджмент» в сумме 2 505 600  рублей и ООО РТК «Черноземье» в сумме 698 485 рублей.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 9389 от  13.05.2015, который вручен уполномоченному представителю обществ.  

Не согласившись с результатами проверки, 08.07.2015 и 10.07.2015 заявителем  представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, на основании  п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

24.09.2015 инспекцией в присутствии уполномоченных представителей  налогоплательщика рассмотрены акт камеральной проверки от 13.05.2015 № 9389,  материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком  возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято  решение от 24.09.2015 № 37 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в  размере 9 656 329 рублей, а также решение инспекции от 24.09.2015 № 1240 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым: обществу доначислен НДС в сумме 11 763 801 рублей, пени в  сумме 443 570,73 рубля, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в размере 2 301 943,77 рубля, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к  возмещению на сумму 9 656 329 рублей.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной  жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.  

Решением вышестоящего налогового органа от 11.01.2016 № 06-38/000009@  решение инспекции от 24.09.2015 № 1240 отменено в части восстановления сумм НДС с  полученных субсидий, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части  обжалуемое решение оставлено без изменения, в том числе, в части выводов по  взаимоотношениям с ООО «Агроменеджмент» и ООО «РТК Черноземье».  

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой  инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления,  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем  предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при  приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в  пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении  следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих  первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги)  приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.  

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами.  

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы  НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не  только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и  первичный документ, подтверждающий приобретение товара.  

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171  и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии  реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с  реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в  федеральный бюджет.  

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые  налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми,  содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции  и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на  налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели  разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных  налоговых последствий.  

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога  на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных  хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.  

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из  бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право  на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является  получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС на сумму 2 505 600  рублей, предъявленного в составе налоговых вычетов, сложившихся от выставленных  услуг управляющей компанией ООО «Агроменеджмент» по счетам-фактурам: № 38 от  31.10.2014 на сумму 5 540 100 рублей, в т.ч. НДС - 845 100 рублей; № 49 от 30.11.2014 на  

сумму 5 451 600 рублей, в т. ч. НДС - 831 600 рублей; № 50 от 31.12.2014 на сумму 5 433  900 рублей, в т. ч. НДС - 828 900 рублей.  

Также налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 698 485 рублей по  услугам по перевозке, оказанным ООО РТК «Черноземье», по счетам-фактурам: № 2272  от 31.10.2014 на сумму 1 005 706 рубля, в т.ч. НДС - 153 412,83 рубля; № 2273 от  31.10.2014 на сумму 223 672,80 рубля, в т.ч. НДС - 34 119,57 рубля; № 2376 от 13.11.2014  на сумму 530 150,40 рубля, в т.ч НДС - 80 870,42 рубля; № 2375 от 13.11.2014 на сумму  263 125,20 рубля, в т.ч. НДС - 40 137,74 рубля; № 2435 от 17.11.2014 на сумму 860 033,20  рубля, в т.ч. НДС - 131 191,45 рубля; № 2441 от 19.11.2014 на сумму 730 256,80 рубля, в  т.ч. НДС - 111 395,08 рубля; № 2486 от 24.11.2014 на сумму 619 863,20 рубля, в т.ч. НДС -  94 524,92 рубля; № 2492 от 27.11.2014 на сумму 53 440,40 рубля, в т.ч. НДС - 8 151,92  рубля; № 2551 от 28.11.2014 на сумму 24 767,60 рубля, в т.ч. НДС - 3 778,10 рубля; №  2880 от 31.12.2014 на сумму 67 184,80 рубля, в т.ч. НДС - 10 248,41 рубля; № 2881 от  31.12.2014 на сумму 6 545 рублей, в т.ч. НДС - 998,39 рубля; № 2882 от 31.12.2014 на  сумму 43 404 рубля, в т.ч. НДС - 6 620,95 рубля; № 2883 от 31.12.2014 на сумму 28 823,80  рубля, в т.ч. НДС - 4 396,83 рубля; № 2884 от 31.12.2014 на сумму 74 256 рублей, в т.ч.  НДС - 11 327,20 рубля; № 2885 от 31.12.2014 на сумму 32 575,40 рубля, в т.ч. НДС - 4  969,12 рубля; № 2886 от 31.12.2014 на сумму 15 350,40 рубля, в т.ч. НДС - 2 341,58 рубля.  

03.03.2014 налогоплательщиком с ООО «Агроменеджмент» заключен договор на  оказание услуг по управлению.  

На основании договора с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от  03.03.2014 общество обязуется выплачивать управляющей организации вознаграждение за  услуги.  

В соответствии с п.5 договора и дополнительного соглашения о вознаграждении  после окончания каждого календарного месяца управляющая организация должна  предоставить обществу два экземпляра акта об оказанных услугах, а также счет-фактуру, а  не позднее чем через 7 календарных дней после окончания каждого календарного  квартала управляющая организация должна предоставить счет, указывающий размер  вознаграждения и подлежащих возмещению расходов. Общество в свою очередь должно  подписать акт об оказанных услугах не позднее чем через 10 (десять) календарных дней с  даты предоставления обществу акта об оказанных услугах. Кроме того, условиями  договора предусмотрено ежеквартальное предоставление не позднее 10 числа месяца  следующего за отчетным кварталом участникам общества в установленной форме  письменного отчета за квартал.  

На основании дополнительных соглашений к договору № 9 от 31.10.2014, № 10 от  28.11.2014, № 11 от 31.12.2014 сторонами согласован размер вознаграждения с НДС в  сумме 5 540 100 рублей, 5 451 600 рублей и 5 433 900 рублей соответственно.  

По условиям указанных соглашений вознаграждение подлежит уплате не позднее 30  календарных дней с момента получения счета. Договор и соглашения подписаны от обеих  сторон ФИО5.  

В ходе проверки установлено, что исполнитель услуг (ООО «Агроменеджмент»)  располагается по одному адресу с заказчиком (ООО «Изобилие»): 

<

...>. Основной вид  деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

Учредителем является иностранное лицо – Чалениа Сервисес Лимитед, Республика  Кипр – 100 % , руководителем является ФИО5.  

У ООО «Агроменеджмент» основные средства, земельные участки, транспортные  средства отсутствуют, сведения о численности за 2014 год - 8 человек, находится на  общей системе налогообложения.  

Также установлено, что единственным участником ООО «Изобилие» с 11.02.2014  является ООО «Инновационные Агропромышленные технологии». При этом, ООО  «Агроменеджмент» является управляющей компанией одновременно в ООО «Изобилие»,  ООО «Инновационные Агропромышленные Технологии» и ООО «Прогрессивные  Агропромышленные Технологии». Кроме того, ООО «Агроменеджмент» является  участником ООО «Инновационные Агропромышленные технологии», с долей участия  1%.  

ООО «Агроменеджмент», ООО «Инновационные Агропромышленные Технологии»  (ООО «ИнАгроТех»), ООО «Прогрессивные Агропромышленные Технологии» (ООО  «ПроАгроТех»), образованы в январе-феврале 2013 года и зарегистрированы по одному  юридическому адресу с ООО «Изобилие»: 

<

...>.  

Согласно показаниям директора ООО «Агроменеджмент» ФИО5 (протокол  допроса от 27.06.2014), у всех обществ один юридический адрес, все компьютеры  находятся в одном помещении, арендованном у ООО «Изобилие», у юридических лиц  отличается лишь IР адрес.  

Финансовый директор ООО «Агроменеджмент» ФИО6 (протокол допроса от  18.08.2014) пояснил, что ООО «Агроменеджмент» аккумулирует на 26 счете все  производимые затраты и распределяет их в зависимости от трудозатрат. Также ООО  «Агроменеджмент» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа в  ООО «ПроАгроТех», ООО «ИнАгроТех», раздельный учет таких затрат не ведется. По  

ООО «ПроАгроТех» и ООО «ИнАгроТех» применяется фиксированная оплата за  оказываемые услуги, в связи с незначительным количеством проводимых операций,  остальная сумма относится на ООО «Изобилие».  

Аналогичные показания даны ФИО5 в протоколе от 27.06.2014. 

Из представленного обществом договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа между ООО «Изобилие» и ООО «Агроменеджмент» от  03.03.2014 установлено, что условиями договора предусмотрена как выплата  вознаграждения за оказанные услуги, так и оплата расходов разумных и надлежащим  образом документально подтвержденных (в т. ч. курьерские услуги, нотариальные услуги,  оплата госпошлин и иные, непосредственно связанные с исполнением обязанностей по  настоящему договору).  

Из представленных заявителем актов, счетов-фактур с назначением «вознаграждение  управляющей компании» установлено, что они не содержат перечня работ, оказанных  услуг по представленному договору на управление от 03.03.2014.  

Так, договором управления от 03.03.2014 предусмотрено, что ООО  «Агроменеджмент» оказывает услуги по перечню: представительские функции,  совершение сделок от имени общества, управление денежными средствами и иным  имуществом, предоставление обществу офиса, ведение списка участников общества и  списка аффилированных лиц, принятие решений о проведении общего собрания  участников общества, созыве такого собрания, организация исполнения решения  единственного участника, открытие и закрытие счетов общества, разработка учетной  политики, осуществление ведения бухгалтерского и налогового учета общества,  отчетности, архивные функции, подготовка и предоставление бухгалтерской и налоговой  отчетности, и иные функции единоличного исполнительного.  

Вместе с тем, отчет о проделанной работе ООО «Агроменеджмент» не представлен,  равно как и не представлены первичные документы, обосновывающие перечень  оказанных услуг, цена которых каждый месяц изменяется и оговаривается  дополнительными соглашениями к договору.  

По результатам проверки документов по сделке заявителя с ООО  «Агроменеджмент», налоговым органом сделаны следующие выводы: - ООО  «Агроменеджмент» является аффилированным лицом заявителя; - основной частью затрат  ООО «Агроменеджмент» является выплата заработной платы работникам; - в течение  проверяемого периода 4 квартала 2014 года в актах приема-передачи выполненных услуг  перечень оказанных услуг не поименован; - стоимость услуг постоянно изменяется без  обоснования причины такого изменения, расчет себестоимости услуг отсутствует; -  документы, представленные в материалы судебного дела, не содержат конкретную  

информацию о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных  документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности и т.д.; - из  представленного ООО «Агроменеджмент» счета 60 следует, что общество приобретало, в  т. ч. юридические услуги, оказанные адвокатским бюро «Юрискон» в размере 196 904,50  рубля по договору № 35/С-13 от 18.11.2013, заключенному задолго до заключения между  ООО «Изобилие» и ООО «Агроменеджмент» договора оказания услуг по управлению от  03.03.2014; - ООО «Изобилие» в проверяемом периоде имело необходимый штат  сотрудников с высшим специальным юридическим образованием.  

Проанализировав представленные сторонами документы и материалы проверки, суд  первой инстанции правильно посчитал указанные выводы инспекции обоснованными.  

В отсутствие раскрытия информации о перечне выполненных работ, оказанных  услуг с учетом представленных регистров ООО «Агроменеджмент», в которых  основными затратами является заработная плата сотрудников, следует, что вычет в  основном заявлен ООО «Изобилие» по выплате заработной платы работникам  взаимозависимого лица, что противоречит статье 171 НК РФ.  

Кроме того, отсутствуют: раздельный учет затрат ООО «Агроменеджмент;  обоснование размера затрат первичными документами и их непосредственной связи с  деятельностью в ООО «Изобилие»; методика отнесения затрат между взаимозависимыми  обществами.  

На требование № 180 (сопроводительное письмо от 30.04.2015 № 43247/2015) ООО  «Изобилие» представлены счета-фактуры: № 49 от 30.11.2014, № 50 от 31.12.2014, акты №  55 от 30.11.2014, № 56 от 31.12.2014 с наименованием услуги «Услуги управляющей  компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от  03.03.2014», в то время, как в первичных документах ООО «Агроменеджмент» услуги  поименованы как «Вознаграждение управляющей компании».  

Довод заявителя о внесении в такие документы исправлений, правомерно отклонен  судом, так как представленные ООО «Изобилие» счета-фактуры и акты не содержат  отметки о внесении в них исправлений, что было исследовано налоговым органом  (страница 8 решения № 1240 от 24.09.2015, страница 7 решения № 37 от 24.09.2015).  

Кроме того, внесение таких исправлений не подтверждается материалами встречной  проверки с ООО «Агроменеджмент».  

Отчет, предусмотренный п. 3.7.4 договора, по требованию инспекции № 10831,  направленному в адрес управляющей организации, заявителем не представлен.  

ООО «Агроменеджмент» представлен расчет стоимости услуг управляющей  компании за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (4 кв. 2014 года) в отношении ООО  

«Изобилие», а также и по другим взаимозависимым обществам: ООО «ПроАгроТех»,  ООО «ИнАгроТех».  

Из названных расчетов установлено, что услуги указанным обществам оказаны в  размере в несколько десятков раз ниже, чем ООО «Изобилие» в 4 квартале 2014 года, из  расчета: 16 425 600 рублей с НДС (по ООО «Изобилие»), 300 000 рублей (по ООО  «ПроАгроТех»), 150 000 рублей (по ООО «ИнАгроТех»), при этом, документального  обоснования такой разницы не представлено.  

Все документы, представленные во исполнение требования инспекции,  выставленного в адрес ООО «Агроменеджмент» № 11000 от 18.03.2015, заверены печатью  ООО «Изобилие» и представлены сопроводительным письмом ООО «Агроменеджмент»,  составленном на фирменном бланке ООО «Изобилие» за № 43247/2015 от 30.04.2015.  

Указанные обстоятельства в совокупности (отсутствие раздельного учета,  руководство выступает в одном лице, находящимся в одном помещении и по одному  адресу с указанными обществами, не имеется имущества, транспорта) свидетельствуют о  формальном документообороте взаимозависимых обществ, при наличии у ООО  «Изобилие» достаточной численности персонала с соответствующими функциями и  должностными обязанностями.  

Подтверждением достаточной штатной численности у ООО «Изобилие» выступают  представленные ООО «Изобилие» по требованию инспекции № 10847 от 13.02.2015  (сопроводительное письмо от 18.02.2015 № 43-93/2015) штатные расписания, приказы.  

Так, по состоянию на 01.09.2014 штат ООО «Изобилие» составлял 89 человек, из  которых: один исполнительный директор, два юриста, специалист по земле, пять  бухгалтеров, один экономист-аналитик, в отделе по защите бизнеса числились - начальник  отдела, контролер ТМЦ, сторож, главный и ведущий агрономы, агроном-семеновод,  главный инженер, главный энергетик, инженер по охране труда и технике безопасности,  специалист по снабжению механик, инженер по мелиорации, инженер электрик,  заведующие складами в количестве трех челок, специалист по первичному учету и прочий  персонал.  

По состоянию на 30.12.2014 численность административного корпуса практически  не изменилась, появилась должность зам. главного бухгалтера, введенная в штатное  расписание приказом от 22.12.2014.  

Судом исследованы документы, представленные заявителем, в том числе расчеты  стоимости услуг ООО «Агроменеджмент» и должностные обязанности работников ООО  «Агроменеджмент», из которых установлено, что в должностных обязанностях бухгалтера  ООО «Изобилие» и главного экономиста ООО «Изобилие», должности которых занимали  

в т.ч. Кирина А.А. и Ярышева Е.Г., закреплены аналогичные функции в разделах 3  инструкций.  

В п. VI расчетов ООО «Агроменеджмент» оценило свои услуги по правовому  обеспечению деятельности общества, в перечень которых вошли: представление  интересов общества с третьими лицами, подготовка документов, сопровождение  договорной работы, в размере 303 802,80 рубля в октябре 2014 года, в размере 237 758,71  рубля в ноябре 2014 года, в размере 302 151,70 рубля в декабре 2014 года.  

Как следует из пояснений юрисконсульта ООО «Изобилие» ФИО9 в его  обязанности в проверяемый период в ООО «Изобилие» входили: правовая экспертиза  договоров, согласование документов в программе документооборот «1С:  документооборот», правовое сопровождение деятельности общества и прочее, в том числе  подписание должностных инструкций. При этом, кроме него в штате общества находился  еще один юрист, что подтверждается штатным расписанием ООО «Изобилие» и  должностной инструкцией на юрисконсульта по договорной работе ООО «Изобилие».  

В представленных расчетах фигурирует стоимость таких услуг, как услуги  кадрового обеспечения, которые оценены ООО «Агроменеджмент» в размере 1 687 426,43  рубля за 4 кв. 2014 года с НДС, в том числе: в октябре - 607 605,60 рубля, в ноябре475 517,43 рубля, в декабре - 604 303,40 рубля.  

В перечень таких услуг вошли подбор кандидатов на вакантные должности,  консультации сотрудников по кадровым вопросам, проведение оценки персонала,  разработка и контроль за исполнением локальных нормативных актов. Указанный спектр  работ предусмотрен должностной инструкцией менеджера по персоналу ООО  «Изобилие», которым в проверяемый период являлась ФИО10, работавшая в ООО  «Изобилие» с октября 2014 года.  

Представленные расчеты в отсутствие первичных документов, подтверждающих  оказание таких услуг, свидетельствуют о безосновательном дублировании функций,  фактически исполняемых сотрудниками ООО «Изобилие» самостоятельно, что  подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8  

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в  определении ВС РФ от 29.10.2014 № 308-КГ14-2792 о том, что доказательством  подтверждения права на вычет общества по консультационным и юридическим услугам,  которые могут служить основанием для вычета по НДС, являются именно первичные  документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество таких  услуг.  

Под первичными бухгалтерскими документами на основании ст. 9 ФЗ РФ «О  бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 понимаются первичные документы,  

содержащие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание  факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

В данном случае доказательств оказания таких услуг заявителем не представлено.  Представленные расчеты не относятся к первичным документам, в связи с отсутствием в  них обязательных реквизитов, информации о дате составления документа, содержания  факта хозяйственной жизни (о приемке передаче таких услуг между сторонами), величине  натурального или денежного измерения с указанием единиц измерения. Представленные  акты не раскрывают существа оказанных услуг.  

Более того, как указано выше, оказанные контрагентом услуги дублируются  должностными обязанностями штатных сотрудников ООО «Изобилие», что позволяет  сделать вывод о том, что имея в наличии соответствующий штат сотрудников с  квалификацией по их оказанию, общество в таких услугах фактически не нуждалось.  

Суд правильно указал, что представленные документы и указанные обстоятельства в  совокупности свидетельствуют о формальном документообороте, созданном  взаимозависимыми обществами для целей минимизации налогового бремени, в отсутствие  доказательств фактического выполнения ООО «Агроменеджмент» услуг, за исключением  составленных между ними за подписью одного и того же лица (ФИО5) актов  выполненных работ, отличающихся по информационному наполнению.  

Аналогичное несоответствие выявлено также в части выставленных счетов-фактур,  представленных ООО «Изобилие» и ООО «Агроменеджмент».  

Судом исследованы акты выполненных работ, которые не содержат указания на  оказание услуг управляющим обществом, сопоставимых с договором от 03.03.2014, что  свидетельствует об их не соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете», а счета-фактуры, идентичные актам, не соответствуют пункту 5  части 5 статьи 169 НК РФ.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленного вычета  первичной документацией возложена на налогоплательщика, т.к. именно он выступает  субъектом, претендующим на вычет по НДС.  

Вместе с тем, подобных доказательств налогоплательщиком не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «Изобилие» права  на получение вычета по НДС в сумме 2 505 600 рублей.  

Как указано выше, в проверяемом периоде обществом приобретены у ООО РТК  Черноземье» услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 578 957 рублей, в том числе  НДС - 698 485 рублей.  

В ходе проверки данного контрагента, установлено следующее: ООО РТК  «Черноземье», юридический адрес: 

<

...>,  организация мигрант, до 13.06.2013 зарегистрировано в г. Белгород, учредителем является  ФИО11.  

У ООО РТК «Черноземье» отсутствуют имущество, находится в собственности 5  транспортных средств (1 грузовой автомобиль), среднесписочная численность в 2014 году  - 8 человек, работники проживают в г. Белгород. Основной вид деятельности -  организация перевозок грузов.  

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО РТК «Черноземье» представлены копии счетов- фактур, актов-выполненных работ, книга покупок за 4 кв. 2014 года, договор на оказание  услуг по перевозке между ООО РТК «Черноземье» и ООО «Автотранс» от 01.07.2014 №  01/07/14, на основании которых, услуги по перевозке сельхозпродукции от ООО  «Изобилие» фактически осуществлены ООО «Автотранс».  

По условиям договора между ООО РТК «Черноземье» и ООО «Автотранс»,  последним оказаны услуги по доставке сельхозпродукции от ООО «Изобилие» до  элеваторов в 4 квартале 2014 года на общую сумму 4 218 303 рублей, в том числе НДС -  643 470,04 рубля.  

При сопоставлении представленных счетов-фактур представленных ООО  «Автотранс» в адрес ООО РТК «Черноземье» инспекцией установлено, что ООО РТК  «Черноземье» перевыставлены счета-фактуры в адрес ООО «Изобилие» с применением  наценки в сумме 360 654 рублей, в том числе НДС - 55 015 рублей.  

ООО «Автотранс» создано 29.04.2014, юридический адрес; 308017, 

<

...>, каб. 8, численность за 2014 год составляет 1 человек,  основные средства и транспортные средства отсутствуют.  

ООО «Автотранс» представлены следующие счета-фактуры, выставленные в адрес  ООО РТК «Черноземье» по оказанным услугам перевозки грузов по договору № 01/07/14  от 01.07.2014 года: № 164 от 27.11.2014 на сумму 49 165,15 рублей, в том числе НДС – 7  499,77 рубля; № 167 от 28.11.2014 на сумму 22 786,19 рублей, в том числе НДС – 3 475,87  рубля; № 363 от 31.12.2014 на сумму 61 809,27 рубля, в том числе НДС – 9 428,53 рубля;   № 364 от 31.12.2014 на сумму 6 021,40 рубля, в том числе НДС - 918,52 рубля; № 365 от  31.12.2014 на сумму 39 931,68 рубля; № 366 от 31.12.2014 на сумму 26 517,71 рубля, в том  

числе НДС - 4 045,06 рубля; № 367 от 31.12.2014 на сумму 68 315,52 рубля, в том числе  НДС – 10 421,02 рубля; № 368 от 31.12.2014 на сумму 29 969,37 рубля, в том числе НДС -  4571,61 рубля; № 369 от 31.12.2014 на сумму 14 122,37 рубля, в том числе НДС – 2 154,26  рубля.  

Всего за 4 квартал 2014 года в адрес ООО РТК «Черноземье» выставлено счетов- фактур ООО «Автотранс» на общую сумму 235 867,13 рубля, НДС - 82 771,53 рубля,  которые отражены в книге продаж ООО «Автотранс».  

Товарно-транспортные накладные ООО РТК «Черноземье» и ООО «Автотранс» не  представлены.  

На основании сопроводительного письма налогового органа ИФНС России по  г. Белгороду представлены копии декларации по НДС ООО «Автотранс» за 4 квартал  2014 года, согласно которой налоговая база составляет 537 500 рублей, НДС исчислен к  уплате в сумме 9 693 рублей.  

Документы, подтверждающие фактическое выполнение транспортных услуг  физическими лицами или иными лицами ООО «Автотранс» не представило.  

Выполнение транспортных услуг для ООО РТК «Черноземье» по счетам-фактурам,  представленным ООО РТК «Черноземье» в сумме 3 584 053 рублей, в том числе НДС –  546 720 рублей в книге продаж ООО «Автотранс» не отражено по перечню счетов-фактур:   № 130 от 31.10.2014 на сумму 925 249,55 рубля, в т.ч. НДС - 141 139,73 рубля; № 131 от  31.10.2014 на сумму 205 778,95 рубля, в т.ч. НДС - 31 390 рубля; № 142 от 13.11.2014 на  сумму 242 075,19 рубля, в т.ч. НДС - 36 926,73 рубля; № 143 на сумму 487 738,36 рубля, в  т.ч. НДС - 74 400,75 рубля, № 146 на сумму 791 230,54 рубля, в т.ч. НДС - 120 696,19  рубля, № 150 от 19.11.2014 на сумму 671 836,23 рубля, в т.ч. НДС – 102 483,50 рубля, №  155 от 24.11.2014 на сумму 570 090,12 рубля, в т.ч. НДС - 86 962,92 рубля. Указанные  счета-фактуры ООО «Автотранс» не представлены.  

Данные обстоятельства в совокупности указывают на неполноту и недостоверность  хозяйственных операций между перевозчиками, отсутствие подтверждение перевозки.  

Судом исследованы выписки по расчетному счету ООО «Автотранс» за 4 квартал  2014 года, согласно которым в адрес ООО «Автотранс» поступила оплата за транспортные  услуги в сумме 27 133,8 тыс. рублей с НДС. Денежные средства направлены физическим  лицам, в том числе указанным в ТТН и представленных ООО «Изобилие».  

Как следует из материалов проверки, руководитель ООО «Автотранс» ФИО12 является массовым руководителем и учредителем (одновременно в 19  предприятиях и учредителем в 29 предприятиях).  

В порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр по юридическому адресу ООО  «Автотранс» из которого установлено, что данное общество по юридическому адресу не  располагается, вывеска с реквизитами данного общества отсутствует.  

Из представленных ООО «Изобилие» ТТН, в которых владельцем транспортных  средств указано ООО РТК «Черноземье», по номерам и маркам машин установлено, что  указанные в них транспортные средства принадлежат физическим лицам. В актах  оказания услуг отсутствуют расшифровки подписей со стороны ООО «Изобилие», не  указаны пункты отгрузки и доставки груза.  

Суд принимает во внимание показания водителей, указанных в ТТН, отраженные в  протоколах допроса свидетелей.  

Так, ФИО13 и ФИО14 показали, что всегда встречались с  ФИО15, который сообщал о месте погрузки, а ФИО14 показал, что  ему сообщало не ООО РТК «Черноземье», а агроном либо начальник тока ООО  «Изобилие». Третий перевозчик ФИО16 ничего не смог пояснить относительно  перевозки и взаимоотношений с ООО РТК «Черноземье».  

ФИО13 и ФИО14 указали, что оплату производило ООО РТК  «Черноземье» перечислением на их расчетный счет, однако по выпискам банка следует,  что оплату услуг производило иное юридическое лицо - ООО «Автотранс».  

Судом установлено, что ФИО15, проживающий по адресу: 

<

...>, заработную плату не получает, сотрудником ООО  РТК «Черноземье» не является.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО РТК «Черноземье» и ООО  «Автотранс» установлено, что оплата, полученная от ООО РТК «Черноземье»,  перечислена за оказанные транспортные услуги ООО «Автотранс» в адреса физических  лиц без НДС.  

Таким образом, в ходе проверки установлен факт оказания транспортных услуг по  перевозке сельскохозяйственной продукции от ООО «Изобилие» на элеваторы  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися  плательщиками налога на добавленную стоимость, не имеющими реальные  хозяйственные отношения с ООО РТК «Черноземье», которое также не являлось для них  работодателем в спорном периоде.  

Услуги по доставке сельскохозяйственной продукции от ООО «Изобилие» в адрес  ОАО «Зеленокумский элеватор» оказывали физические лица и предприниматели,  проживающие в 

<

...>, не имеющие отношения к ООО  РТК «Черноземье», и работниками ООО «Автотранс», зарегистрированными в г.  Белгород, г. Обянь.  

Хозяйственные взаимоотношения ООО РТК «Черноземье» с реальными  перевозчиками услуг не выявлены.  

К показаниям свидетелей в части их найма для цели перевозки ООО РТК  «Черноземье» суд относится критически по причине недостоверности их показаний.  

Представленные ООО «Изобилие» ТТН, имелись только у данного юридического  лица и не представлены его контрагентом ООО РТК «Черноземье». Практически во всех  представленных ТТН указаны государственные номера автомашин без указания кода  субъекта РФ, что является нарушением Приказа МВД РФ от 28.03.2002 № 282 «О  государственных регистрационных знаках транспортных средств» (зарегистрирован в  Минюсте РФ от 16.04.2002 № 3374). Ни в одной из представленных ТТН нет информации  о путевом листе.  

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом сделан обоснованный  вывод о том, что выявленные в оформлении ТТН недостатки не позволяют достоверно  установить факт перевозки товара, в том числе с учетом отсутствия у ООО РТК  «Черноземье» необходимых для оказания услуг ресурсов (основных средств, персонала).  

Довод общества о том, что привлечении ООО РТК «Черноземье» как  посреднической организации для выполнения своих обязательств по договору, подлежит  отклонению, так как представленные ТТН в разделе «организация - владелец  автотранспорта» содержат недостоверные сведения.  

В свою очередь ООО «Автотранс» не подтвердило выполнение объемов перевозок,  указанных ООО РТК «Черноземье», ТТН не представило.  

Тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах  неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом доказан.  

Доказательств обратного обществом не представлено. 

Довод общества о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности  при выборе контрагента является необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010   № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов  оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский  счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в  установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными,  

если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не  осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его  представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных  с его участием документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не  могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в  силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.  

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им  оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента  соответствующего персонала.  

Регистрация общества в ЕГРЮЛ, наличие учредительных документов, не  свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на  основании каких обстоятельств, организации, не имеющие имущества и работников,  выбраны им в качестве поставщиков.  

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного  продавца, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного  выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта.  

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные  последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.  

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик  осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.  

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их  юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную  осмотрительность.  

Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся  участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических  лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров,  влекущих правовые последствия.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что  налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Из письма ООО «Изобилие» от 29.04.2015 № ИЗ-244/2015 следует, что ООО РТК  «Черноземье» является плательщиком НДС.  

Однако, ООО «Изобилие» не представило доказательств, свидетельствующих о том,  что им запрошены учредительные документы ООО РТК «Черноземье», проверена  правоспособность юридического лица, полномочия лиц выступавших от их имени,  осуществление действий по проверке реальности существования указанных контрагентов  как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих  на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем.  

Указанное в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной  осмотрительности при выборе контрагента, не осуществлении необходимых действий,  направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной  деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны общества, поскольку само по  себе наличие у заявителя регистрационных документов, даже при их наличии у общества,  с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.  

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей  финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно  оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.  

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в  предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не  могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и  

осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов  покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые  вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы  ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от  обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.  

Надлежащих доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него  меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем  не представлено.  

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность  осуществления спорным контрагентом услуг и проведения с ними соответствующих  взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом,  основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных  оснований для получения налоговой выгоды.  

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд правильно  указал, что вычет по НДС по сделке с ООО РТК «Черноземье» на сумму 698 485 рублей  заявлен обществом неправомерно.  

Правильность расчета сумм налогов судом проверена. 

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при  совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано  с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных  доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Принимая во внимание указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с  другими доказательствами, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  

выводу о соответствии налоговому законодательству оспариваемых обществом решений и  об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решения инспекции в оспариваемой части основаны на нормах действующего  налогового законодательства, налоговым органом представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах  общества, которые не опровергнуты заявителем.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой  инстанций, им дана правильная оценка.  

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд  считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы  повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда  первой инстанции.  

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 по делу N  А01-1790/2015),  

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует  правилам статьи 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу № А63- 3854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Д.А. Белов 

 И.А. Цигельников