467/2016-62632(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7280/2016

12 января 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу   № А28-7280/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс 43»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и  эмульсий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс 43»  (далее – ООО «Топливный Альянс 43», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (далее –  ООО «Пермский завод битумов и эмульсий», Общество, ответчик) о  взыскании 194 000 рублей неустойки за период с 04.12.2015 по 21.06.2016, а  также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500  рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 исковые  требования ООО «Топливный Альянс 43» удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» в пользу истца 120 000 рублей  пени (размер взысканной пени уменьшен судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 30 450 рублей, а также 6 820 рублей в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» с принятым решением суда,  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части  отменить и принять в данной части новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что услуги представителя истца по  составлению претензии не подлежат возмещению за счет ответчика,  поскольку претензия от 19.05.2016 направлена в адрес ООО «Пермский завод  битумов и эмульсий» до подписания между истцом и его представителем  договора на оказание юридических услуг от 20.06.2016.  

Кроме того, Общество указывает, что истец не направил в адрес  ответчика до дня судебного заседания 15.09.2016 уточненные исковые  требования, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено судом.  Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о  недобросовестных действиях истца.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топливный  Альянс 43» указало на законность принятого судом решения, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет  право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на  оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Топливный  Альянс 43» (Заказчик) и ФИО2  (Исполнитель) заключен договор № 21/16 оказания юридических услуг,  согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя  обязательства по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с  ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» и обеспечить представительство  ООО «Топливный альянс 43» при рассмотрении данного дела Арбитражным  судом Кировской области (л.д. 57-58).  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере  50 000 рублей.  

В подтверждение факта несения расходов ООО «Топливный Альянс 43»  представлен акт выполненных работ (л.д. 53), платежное поручение от  12.09.2016 № 655 на сумму 43 500 рублей (л.д. 59).  

Из акта следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую  сумму 50 000 рублей по договору от 20.06.2016, а именно:  

- оказал устную консультацию о возможности взыскания задолженности  с ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» - 5 000 рублей;  

- провел комплекс работ с имеющимися документами заказчика по  данному делу, а именно сбор, анализ информации, правовую экспертизу  документов - 10 000 рублей;  

- подготовил претензию - 8 000 рублей; 

- составил и направил исковое заявление в арбитражный суд - 20 000  рублей;  

- обеспечил представительство истца в судебном процессе - 7 000 рублей  с учетом возможного неоднократного участия в судебном процессе.  

Предъявляемая сумма издержек составила 43 500 рублей (за вычетом  удержанного заказчиком как налоговым агентом налога на доходы  физических лиц).  

Материалами дела подтвержден факт написания представителем  ООО «Топливный Альянс 43» иска, претензии, ходатайств от 13.09.2015 и от  15.09.2015 об уточнении требований.  

Участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда  25.07.2016, 15.09.2016 и 06.10.2016 подтверждается протоколами судебных  заседаний (л.д. 47, 73, 90).  

Довод Общества о том, что услуги представителя истца по составлению  претензии не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку претензия  от 19.05.2016 направлена в адрес ООО «Пермский завод битумов и эмульсий»  до подписания между истцом и его представителем договора на оказание  юридических услуг от 20.06.2016, отклоняется апелляционным судом,  поскольку факт подписания претензии директором ООО «Топливный Альянс  43» ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что документы  изготовлены самим руководителем, а не уполномоченным им представителем.  

При этом апелляционный суд учитывает, что из материалов дела  усматривается, что 16.05.2016, т.е. до даты написания претензии от 19.05.2016  истцом на имя ФИО2 выдана доверенность, в том числе с правом на  представление интересов ООО «Топливный Альянс 43» во всех организациях  и с правом подписания документов (л.д. 41).  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признаны  неподлежащими возмещению расходы истца на оплату устных консультаций  и работ по сбору, анализу информации, правовой экспертизы документов в  сумме 15 000 рублей (13 050 рублей - за вычетом НДФЛ).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат.  

Кроме того, такие услуги как консультации носят обезличенный  характер (направлены на общую защиту прав и законных интересов  доверителя), никак не конкретизированы, тогда как получение юридических  услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам  (составление иска, представление интересов в суде).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что представитель истца ФИО2 оказал  ООО «Топливный Альянс 43» юридические услуги предусмотренные  договором от 20.06.2016.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также  принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату  юридических услуг в общей сумме 30 450 рублей.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении  заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 30 450  рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем истца услуг  при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не  представлены сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования  истца и взыскал с ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» в пользу  ООО «Топливный Альянс 43» судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 30 450 рублей. Суд апелляционной инстанции  считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой  для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО  «Топливный Альянс 43», а также суд учитывает объем и сложность  выполненных представителем работ.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец не направил в  адрес ответчика до дня судебного заседания 15.09.2016 уточненные исковые  требования, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено судом.  Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о  недобросовестных действиях истца. Данные довод отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от  15.09.2016, рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с  заявлением ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, в  связи с нахождением в отпуске штатного юриста организации (л.д. 61, 62, 73).  

Материалами дела не подтверждается, что истец злоупотреблял своими  процессуальными правами, допускал недобросовестные действия, которые  привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу  

 № А28-7280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова