АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-133546/23-161-1112

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАН" 

630090, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КУТАТЕЛАДЗЕ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА  ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 390601001  

о взыскании убытков в размере 1 080 824, 69 руб. по договору № 7588/2022 от 28.02.2022, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАРАВАН" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании убытков в  размере 1 080 824,69 руб. по договору № 7588/2022 от 28.02.2022.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Кроме того,  ответчиком представлены письменные пояснения. Истцом поданы возражения на отзыв  и дополнительные письменные пояснения.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 28 февраля 2022 г. между ООО «СпецАвто54» (далее по  тексту - «продавец») и ООО «Каркаде» (далее по тексту - «покупатель»), был подписан  договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство,  являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 7588/2022.  

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи, оплата по договору  производится путем внесения предоплаты в размере 30,00 (тридцать)% от общей  стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 612 000,00 рублей, в  течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами.  Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет  банка продавца.  

Платежным поручением № 15288 от 01 марта 2022 г. ООО "Каркаде"  перечислило в пользу поставщика 612 000, 00 руб., то есть исполнило обязательств по  договору купли-продажи.  

Предмет лизинга не был передан от поставщика ни в пользу ООО "Каркаде", ни  в пользу ООО "Караван". Поставщик указал на необходимость доплатить за предмет  лизинга 1 000 000, 00 руб., в связи с измененной конъюнктурой рынка и удорожанием  предмета лизинга. Исполнять договор купли-продажи, на ранее согласованных с  лизингополучателем условиях, поставщик отказался.  

Лизингополучатель отказался производить доплату, а сразу предъявил  требования к ООО "Каркаде" о передаче предмета лизинга.  

Поставщик, в связи с отсутствием доплаты за предмет лизинга, вернул ООО  "Каркаде" оплаченный аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения  условий договора купли-продажи.  

Выбор поставщика по договору лизинга осуществлен лизингополучателем,  соответственно, в силу действующего правого регулирования, именно на него  возлагается ответственность в случае непоставки предмета лизинга. Истец не  предпринял никаких действий с целью понуждения поставщика по договору купли-продажи исполнить обязательства в части поставки предмета лизинга.  

Истец считает поведение ответчика по расторжению договора купли-продажи  недобросовестным, считает указанный факт установленным решением суда по делу №  А40-110329/22 об отказе в удовлетворении требований ООО "КАРАВАН" к ООО  "КАРКАДЕ" об обязании передать предмет лизинга.  

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1  080 824, 69 руб., представляющих собой разницу между суммой по договору лизинга  по коммерческого предложению иной лизинговой организации ПАО "ЛК  "ЕВРОПЛАН" на сопоставимый предмет лизинга (3 286 254, 00 руб.) и суммой по  рассматриваемому договору (2 205 429, 31 руб.)  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В действиях ООО «Каркаде» при исполнении договора лизинга № 7588/2022 не  было допущено противоправное поведение. Несостоявшаяся передача предмета  лизинга не связана с действиями ООО «Каркаде», поскольку выбор поставщика был  осуществлен лизингополучателем, что установлено решением суда по делу №  110329/22, следовательно, в силу действующего правового регулирования, правовые  последствия, связанные с несостоявшейся поставкой, в полном объеме возлагаются на  него.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

В силу п. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо,  ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование  лизингодателя возлагаются риски неисполнения (ненадлежащего исполнения)  продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга.  

В силу императивного закрепления в п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель  наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу  приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение  договора купли-продажи без согласия лизингодателя.  

Как следует из позиции ответчика, ООО «Каркаде» неоднократно сообщало  истцу о готовности вернуть оплаченный им аванс, в том числе в рамках рассмотрения  дела А40-110329/2022.  

Решением по делу № А40-56215/2023 с ООО "Каркаде" к пользу ООО "Караван"  взысканы денежные средства в размере 612 000 руб., уплаченные по договору лизинга.  

В качестве доказательств, подтверждающих размер якобы понесенных убытков  Истцов представлено коммерческое предложение ПАО «Лизинговая компания  «ЕВРОПЛАН», согласно которому сумма договора лизинга составляет 3 286 254,00  руб.  

Вместе с тем истцом не представлено доказательств заключения замещающей  сделки на сумму, которая указывается в коммерческом предложении ПАО «ЛК  «ЕВРОПЛАН»  

В силу действующего правового регулирования, а также действующей судебной  (правоприменительной) практики, убытки могут быть взысканы судом только по  текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  такой текущей ценой. Под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные  товары, работы или услуги, или тарифы, установленные в соответствии с  государственными нормами и правилами.  

Коммерческое предложение одного участника рынка лизинговых услуг,  представленное истцом, не может расцениваться как среднерыночная цена таких услуг.  Указанный подход в том числе подтвержден судебной практикой, а именно в  постановлении 9ААС от 18 октября 2019 г. по делу А40-253081/18.  

Более того, само по себе представленное коммерческое предложение, не  отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку истцом не подтверждено  

ни одно из совокупности условий, доказывание которых в обязательном порядке  требуется при заявлении требований о взыскании убытков.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена,  взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги  в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в  указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить  разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

Дата коммерческого предложения определена истцом как - 18.11.2022, в то  время как по утверждениям истца звонок от менеджера ООО «Каркаде», с  предложением об увеличении размера лизинговых платежей в связи с удорожанием  предмета лизинга, поступил 14.03.2022. То есть поскольку истец отказался увеличивать  размер подлежащих оплате платежей (данное обстоятельство не оспаривается самим же  истцом и установлено решением суда по делу A40-110329-2022 (см. абз. 2 стр. 4), а  поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора купли-продажи и вернул ООО «Каркаде» оплаченный аванс по договору купли-продажи,  следовательно, «текущая цена», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, подлежит  определению непосредственно на дату «прекращения договора», а не через 9 месяцев  после.  

Представленное коммерческое предложение предусматривает внесение аванса в  сумме 30 % от общего размера подлежащих лизинговых платежей, в то время как  подписанный с ООО «Каркаде» договор предусматривал аванс в сумме 27,75 % от  общего размера платежей, также в коммерческом предложении срок планируемого  договора составляет 1 год и 1 мес., а договор с ООО «Каркаде» предусматривал, что  срок его действия составляет 2 года. Также коммерческое предложение ПАО «ЛК  «ЕВРОПЛАН» предусматривает такие дополнительные услуги как: информационный  услуги; набор автомобилиста; СуперКаско; ОСАГО, которые дополнительно  увеличивают размер подлежащих оплате лизинговых платежей.  

В связи с чем, коммерческое предложение ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» не  аналогично заключенному с ООО «Каркаде» договору лизинга, а при условии, что оно  не отвечает критерию «рыночной цены» и сформировано через 9 мес. после  заключения договора с ООО «Каркаде», оно не может быть признано относимым  доказательством, которое каким-либо образом подтверждает размер причиненных  убытков.  

В коммерческом предложении прямо указано, что оно не является офертой в  соответствии со ст. 435, 437 ГК РФ и не влечет за собой обязательств по заключению  договора лизинга на условиях настоящего коммерческого предложения, что  подтверждает несоответствие данного доказательства требованиям ст. 393.1. ГК РФ,  поскольку не подтверждает размер «текущей цены».  

Замещающая сделка не заключена истцом, данное обстоятельства  свидетельствует о том, что у истца, в действительности, отсутствует какая-либо  производственная необходимость в аналогичном транспортном средстве, а убытки ему  не причинены.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье  право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии  со статьей 15 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики N 4 (2018) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018), для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие  следующих (обязательных) условий: противоправности действий причинителя  убытков; наличия и размера понесенных убытков; причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования не  обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

На руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий