ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-243041/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от  ПАО «Банк ВТБ»: ФИО1 – дов. от 04.09.2017

от «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»: ФИО2 – дов. от 29.03.2017

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., 

на постановление 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию компании «Аматор Холдингс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кинг Лион»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кинг Лион» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2017 в отношении ООО "Торговый Дом "Кинг Лион" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

В суд поступило заявление Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о включении требований в размере 1 782 934 968 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 1 002 244 520 руб. основного долга, 687 971 223 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои? инстанции и постановлением суда апелляционнои? инстанции, кредитор ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кассатор в кассационнои? жалобе указывает, что из имеющихся в материалах дела выписок следует, что Компания "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" является единственным учредителем должника, а также ООО ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг», а установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у заемщиков оборотных средств и их плохом финансовом состоянии, не позволяющем им самостоятельно исполнять денежные обязательства пере третьими лицами. Таким образом, по мнению Банка, в данном случае имело место пополнение оборотных средств обществ его единственным учредителем путем оформления гражданско-правовой сделки – договора займа, в связи с чем, в удовлетворении требования Компании во включении в реестр должно было быть отказано, однако, суды данные обстоятельства не исследовали, не попросили заявителя раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях. Также, по мнению кредитора, дополнительные соглашения от 18.12.2015 и от 11.06.2016 следовало квалифицировать как ничтожные сделки, поскольку сторонами было допущено злоупотребление правом, а правоотношения сторон фактически носили корпоративный характер. ПАО Банк ВТБ обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу № А68-10446/15 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы.

От Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ПАО Банка ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"  ссылалась на договор поручительства N 12/13 от 01.08.2013, заключенный с ООО "Торговый Дом "Кинг Лион" в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО "ПК "Кинг Лион" по договору займа от 08.07.2011, и договор поручительства N 4/13 от 01.07.2013, заключенный с ООО "Торговый Дом "Кинг Лион" в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО "Кинг Лион Трейдинг" по договору займа от 11.04.2011.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-46339/2017 с ООО "Торговый Дом "Кинг Лион" наряду с заемщиком и остальными поручителями было взыскано в пользу Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 119 987 020 руб. задолженности, 91 726 743 руб. 82 коп. процентов, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-243044/16 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинг Лион Фудс", также являющегося поручителем по указанным договорам займа, требования Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 1 674 352 361 руб. 41 коп., определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу N А68-10446/2015 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинг Лион Тула" (также поручителя по договору займа от 11.04.2011) требования Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что факт предоставления займа по упомянутым кредитным договорам и наличия задолженности по ним подтвержден материалами дела, установлен при рассмотрении других дел по требованию заимодавца к основным должникам и поручителям, доказательства возврата сумм займа и уплаты начисленных процентов в материалы дела не представлены, размер задолженности подтвержден расчетом, проверенным судом и признанным верным, суды пришли к выводу об обоснованности требований Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и о наличии оснований для включения требований Компании в размере 1 782 934 968 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель кассатор - кредитор ПАО Банк ВТБ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял возражения относительно требований Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ссылался на то, что Компания, являясь единственным участником заемщиков и поручителей, в том числе должника, использовала заем вместо механизма увеличения уставного капитала обществ.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,указывающих на корпоративный характер заявленного участникомтребования, на последнего переходит бремя по опровержениюсоответствующего довода путем доказывания гражданско-правовойприроды обязательства. В частности, судом на такое лицо может бытьвозложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивывыбора конструкции займа, привлечения займа именноот аффилированного лица, предоставления финансирования нанерыночных условиях и т.д

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что ПАО Банк ВТБ ссылался на корпоративный характер заявленных Компанией требований, суды не оценили данный довод и не предложили заявителю - Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" представить соответствующие доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях. (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что несмотря на возражения ПАО Банка ВТБ, заявленные в судах обеих инстанций, суды, в нарушение положений процессуального законодательства, ограничившись констатацией оформления отношений должника с Компанией "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе не установили обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Поскольку судами при рассмотрении требований Компании "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили возражения ПАО Банка ВТБ со ссылкой на корпоративный характер спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию ВС РФ, изложенную в определениях от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А40-243041/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина