ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7707/2025

г. Челябинск

31 июля 2025 года

Дело № А07-27777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домакс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 по делу № А07-27777/2022 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 ФИО2 (дата рождения: 06.09.1987 г., место рождения: с. Бакалы Бакалинского района Респ. Башкортостан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 452650, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 450057, Республика Башкортостан, г Уфа, а/я 4976) – член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домакс» (далее – ООО «Домакс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о включении требований ООО «Домакс» в реестр требований кредиторов ФИО2, основанного на определении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу банкротстве ООО «Домакс» № А07-1276/2022, в размере субсидиарной ответственности, установленном определением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу банкротстве ООО «Домакс» № А07-1276/2022, приостановлении производства по настоящему заявлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домакс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Домакс» № А07-1276/2022.

Определением суда от 10.06.2025 заявление возвращено.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «Домакс» ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом нарушены положения пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающие конкурсного управляющего обратиться в рамках дела о банкротстве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в двухмесячный срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Далее приведена хронология событий, связанных с подачей заявлений в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Домакс». Апеллянт полагает возврат необоснованным, влекущим неблагоприятные последствия для конкурсного управляющего. Апеллянт приводит ссылки на положения статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», считает, что Закон о банкротстве не ставит вопрос о включении в реестр требований кредиторов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в зависимость от принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается тем, что в рамках дела № А07-12653/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 аналогичное заявление было принято к производству суда, не было оставлено без движения. В рамках настоящего дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было своевременно принято по независящим от апеллянта обстоятельствам. В рамках дела о банкротстве ООО «Домакс» суд первой инстанции 2 месяца затягивал решение вопроса о принятии заявления к производству, в то время как конкурсный управляющий ООО «Домакс» своевременно направил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятии заявления к производству. Возврат заявления может повлечь негативные последствия для конкурсного управляющего, поскольку формально им не соблюдено требование закона о банкротстве по предъявлению требований в двухмесячный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 03.04.2025 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Домакс» № А07-1276/2022 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Домакс».

В заявлении отражено, что ФИО2 является участником ООО «Домакс» с долей участия 50 %. В основе требований несколько эпизодов, в том числе, ФИО2 вменяется эпизод за неподачу заявления о банкротстве, доведение до банкротства.

Одновременно, 03.04.2025 конкурсный управляющий ООО «Домакс» в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований, основанных на привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домакс, приложив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела № А07-1276/2022.

08.04.2025 в рамках настоящего дела указанное заявление оставлено судом без движения на срок до 08.05.2025 по причине отсутствия доказательств принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству арбитражного суда по делу А07-1276/2022. 

11.04.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домакс» заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домакс» оставлено без движения по причине не уплаты государственной пошлины, на срок до 12.05.2025.

17.04.2025 конкурсным управляющим ООО «Домакс» в рамках дела А07-1276/2022 подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с ходатайством о принятии заявления к производству с приложением выписки о движении по основному счету ООО «Домакс».

06.05.2025 срок оставления без движения заявления в рамках настоящего дела продлен до 08.06.2025. 

04.06.2025 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела направил ходатайство о продлении срока оставления без движения, ссылаясь на то, что 17.04.2025 в рамках дела о банкротстве ООО «Домакс» подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, до настоящего момента поданное ходатайство судом не рассмотрено. В подтверждение приложено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с учетом факта продления срока, заявление возвращено.

Суд указал, что указанные в определении недостатки и истребованные документы в установленный судом срок заявителем не устранены и не представлены, определение суда не исполнено, заявителем не раскрыты уважительные причины неисполнения судебного акта.

27.06.2025 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято судом к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано одновременно как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве юридического лица. На момент решения вопроса с принятием к производству в рамках настоящего дела вопрос с принятием к производству в рамках дела о банкротстве юридического лица не был разрешен, соответствующее заявление оставлено без движения лишь определением от 11.04.2025.

Оставляя в рамках настоящего дела заявление без движения и продлевая срок оставления без движения, суд первой инстанции в определениях суда от 06.05.2025, 08.06.2025 указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и обосновывающие обращение в суд с настоящим заявлением, указал на необходимость представить доказательства принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству арбитражного суда по делу № А07-1276/2022.

К моменту принятия обжалуемого судебного акта (10.06.2025) срок оставления без движения заявления в деле № А07-1276/2022 истек (12.05.2025), к установленной дате, а именно 17.04.2025 конкурсный управляющий ООО «Домакс» представил в суд ходатайство об отсрочке уплаты пошлины с приложением выписки о движении по счету. Однако вопрос с принятием заявления разрешен судом лишь 27.06.2025. Указанное не зависело от конкурсного управляющего.

При этом, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий заявил о продлении срока оставления без движения, обосновав свое ходатайство ссылками на вышеуказанные обстоятельства.

С учетом положений статей 118, 117 АПК РФ продление процессуального срока, установленного судом, возможно по заявлению лица, участвующего в деле, если имеются уважительные причины невозможности исполнения определения в ранее установленные сроки.

К уважительным относятся причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося с заявлением (применительно к разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не раскрыты уважительные причины неисполнения судебного акта.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, очевидно противоречит фактическим обстоятельствам, поданному своевременно ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока оставления без движения и приложенным к нему доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая открытость сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, самостоятельно мог проверить обстоятельства, связанные с принятием заявления к производству суда в деле № А07-1276/2022 (в том числе с устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения). 

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (10.06.2025) вопрос с принятием заявления в деле № А07-1276/2022 не был разрешен, при том, что срок истек (12.05.2025), а документы во исполнение определения от 11.04.2025 по делу № А07-1276/2022 представлены уже 17.04.2025, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления без движения.

В настоящий момент заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А07-1276/2022 уже принято к производству.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Заявление следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 тыс. руб., к моменту рассмотрения жалобы по существу документ об уплате пошлины не представлен, в связи с чем, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Далее судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть распределены  в порядке статьи 110 АПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения самого кредиторского требования.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 по делу № А07-27777/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домакс» ФИО1 - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии кредиторского требования к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                     И.В. Волкова

                                                                                          Ю.А. Журавлев