ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Дело № А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака  Н.Я.,  Комоловой М.В.

от  к/у АКБ «Тусарбанк»  в лице  ГК АСВ- ФИО2 дов. от 24.11.2016 р№7-2063 сроком по 02.11.2020

от ООО «Мегатранс»- ФИО3- дов. от 27.03.2017 на 1 год

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегатранс»

на определение от 07.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы 

вынесенного судьёй ФИО4,

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными соглашений № 1 от 27.03.2015 к договору поручительства № 41п/15 от 27.03.2015 и от 27.07.2015 о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2015 в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТУСАРБАНК» (ОГРН1027739482242),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО «ТУСАРБАНК». Решением суда от 25.11.2015 АО «ТУСАРБАНК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2015 к договору поручительства № 41п/15 от 27.03.2015, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице председателя правления Кагана В.С. и ФИО5 Признано недействительным соглашение от 27.07.2015 о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2015 между АО «ТУСАРБАНК» в лице председателя правления Кагана В.С. и ООО «Мегатранс» в лице генерального директора ФИО5 Восстановлены права АО «ТУСАРБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015, заключенному между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Мегатранс» и по договору поручительства № 41п/15 от 27.03.2015, заключенному между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мегатранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель к/у АКБ «Тусарбанк»  в лице  ГК АСВ возражал против доводов в кассационной жалобы.

Поступивший отзыв (11 листов) от ФИО5 подлежит возвращению как поданный с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015 между ООО «Мегатранс» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должник предоставил ответчику кредит в размере 60.000.000 рублей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 25 марта 2016 года.

Денежные средства в размере 60.000.000 рублей предоставлены должником ответчику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством единственного участника и генерального директора ООО «Мегатранс» ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 41п/15 от 27.03.2015, заключенным между должником и ФИО5

Согласно соглашению от 27.07.2015 в счет погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015 ООО «Мегатранс» передает, а банк принимает имущество согласно акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно Акту приема-передачи, 25.07.2015 банку в качестве отступного было передано движимое имущество.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен, банк обратился с требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что имущество Банком получено не было, что исключает возможность прекращения кредитного договора, принимая во внимание, что в отсутствие каких-либо иных доказательств, само по себе подписание акта приема-передачи не может свидетельствовать о каких-либо действиях по передаче имущества, данный договор носит формальный характер, является незаключенным и не был (и не мог быть) исполнен сторонами, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требовний.

При этом, судами установлено, что в ООО «Центральное страховое общество» в письме № 1298 от 27.09.2016 указало, что для хранения переданного по отступному имущества необходимо было 7.050 кв. м площадей, из них 481 кв. м складских помещений и 164 кв. м спец. хранилища, для транспортировки 1.028 единиц автомобильного транспорта, 298 единиц железнодорожного транспорта, в т.ч. 16 автоцистерн, 248 самосвалов, 4 ж/д цистерны, 50 полувагонов.

При этом, согласно соглашению о расторжении кредитного договора, перевозка переданного имущества должна была быть совершена банком.

Однако, согласно справке ООО «Созидание и развитие» № 295 от 27.09.2016 (привлеченной ГК «АСВ» специализированной организации, осуществляющей бухгалтерское и налоговое сопровождение АО «ТУСАРБАНК») расходы на оценку, хранение и перевозку заявленного в соглашении о расторжении имущества банком не производились.

Более того, спорное имущество банку передано не было; оно не было отражено на балансе банка; доходы от его реализации в банк не поступали; в результате инвентаризации от 25.11.2015 указанное имущество выявлено не было.

Имущество не подлежит индивидуализации, что подтверждается следующим. Конкурсный управляющий в целях определения оценочной стоимости переданного по соглашению имущества обратился в ООО «Комплекс-консалтинг» для получения оценочного заключения. Однако, согласно справке ООО «Комплекс-консалтинг» № 071/9 от 15.09.2016, генеральным директором ФИО6 указано на невозможность проведения оценки ввиду отсутствия единиц измерения объектов оценки.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

М.В. Комолова