АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело №

А66-9952/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В., 

рассмотрев 21.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А66-9952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «АДС», адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 528 698 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель 2021 года, 5 815 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 16.07.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение объема электрической энергии, поставленной Обществом в апреле 2021 года в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома по приборам учета, а не по нормативу, противоречит условиям спорного договора энергоснабжения. Податель жалобы также указывает, что Компания не имеет возможности согласиться с расчетом объема потребленной электроэнергии либо опровергнуть его ввиду отсутствия информации об индивидуальном потреблении электроэнергии, а также информации о потерях в электрических сетях. Кроме того, податель жалобы считает, что показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии, так как Общество не представило надлежаще оформленные акты ввода ОДПУ в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) 20.03.2017 заключен договор энергоснабжения № 6940100421 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2021 № 1 и от 19.01.2021 № 2; далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в МКД, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику. 

Ссылаясь на неоплату Компанией поставленной по договору в апреле 2021 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 528 698 руб. 59 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу положений жилищного законодательства Компания, наделенная статусом исполнителя коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД на содержание общего имущества. 

Факт поставки Обществом в апреле 2021 года электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении Компании, а также наличие у Компании задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет потребленного ресурса следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги в связи условиями договора и отсутствием в материалах дела актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии). 

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования их показаний для расчетов потребленного ресурса применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленной в МКД, расчеты, в том числе, производятся по нормативу. 

При этом положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора также предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору. 

Ссылка в приложении № 2 к договору на норматив в качества способа определения объема энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома, в силу приведенных законодательных норм не наделяет стороны договора правом производить расчет по нормативу в случае оснащения многоквартирных домов ОДПУ, допущенными в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. 

Общество представило акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности ОДПУ, установленных в МКД. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16187/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса. 

При таких обстоятельствах Общество правомерно определило объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний приборов учета. 

Объемы потребления подтверждаются представленными Обществом документами (ведомости энергопотребления). 

В силу пункта 31(1) Правил № 354 на Компанию, наделенную статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, она обязана располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении. 

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Компания не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в материалы дела ведомостях об объеме индивидуального потребления собственников помещений в МКД, суды признали обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А66-9952/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» - без удовлетворения. 

 

Судья

М.В. Пастухова