﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61518/2020

Дело № А65-19645/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Жукова О.О. (доверенность от 12.12.2018),

ответчика – Абубакировой Э.И. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-19645/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Александра Сергеевича (ОГРН 304184124500058, ИНН 183500027105) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 14 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Александр Сергеевич (далее – ИП Шилов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик, заявитель) о взыскании 7 753 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 907 025 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 846 482 руб. 92 коп. за период с 01.01.2018 по 11.06.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 14 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № А65-19645/2019 суд принял уточненные исковые требования. В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ИП Шилова А.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 999 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ИП Шилова А.С. удовлетворены.

С ООО «ЖК «Победа» в пользу ИП Шилова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 753 231 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 482 руб. 92 коп. за период с 01.01.2018 по 11.06.2019, проценты с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЖК «Победа»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.07.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ( застройщик)  заключен договор № 14-27/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – именуемый «объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства-обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства-при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: до 31.12.2016  (пункт 2.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно которого цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 50 826 740 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 69 500 руб., включая НДС.

Указанная сумма является фиксированной, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4,  3.5,  3.6 настоящего договора.

Истец сумму в размере 50 826 740 руб. уплатил в полном объеме с расчетного счета ИП Шилова А.С, платежным поручением от 15.08.2016 № 254  с назначением платежа: «оплата по чету № 9 от 11 августа 2016 года по договору долевого участия № 14-27/12 от 28 июля 2016 года. В том числе НДС 18 % - 7 753 231 руб. 53 коп.».

Истец, полагая, что в договоре долевого участия цена определена с учетом НДС, фактическая стоимость имущества по договору составляет цену договора за вычетом суммы НДС. Уплаченная ответчиком сумма НДС в составе договорной цены представляет собой сумму налога, предназначенную для уплаты в бюджет.

Претензией от 16.05.2019  истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в виде размера 18% НДС от суммы договора.

Исковые требования мотивированы не уплатой ответчиком суммы НДС в бюджет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда первой  инстанции  в  удовлетворении  иска отказано.

Суд апелляционной инстанции  с выводами  суда первой  инстанции  не согласился, пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения  заявленных исковых требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Определения понятия «объект производственного назначения» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений (машино-мест).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проектом строительства жилого дома встроенные нежилые помещения, переданные обществом дольщикам - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

Доказательств, свидетельствующих о производственном назначении приведенных нежилых помещений, ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик, осуществляя деятельность застройщика по строительству многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве, оказывал услуги, не облагаемые НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получив по спорному договору НДС в размере 7 753 231 руб. 53 коп., при реализации в налоговых правоотношениях права на освобождение от уплаты данного налога ответчик получил неосновательное обогащение.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не учел   разъяснения пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истцом заявлены требования, вытекающие из  гражданско-правовых  отношений. 

Данное требование обосновано тем, что на основании договора  участия в долевом строительстве в исполнение своих обязательств по оплате, истец оплатил стоимость объекта долевого  строительства по цене, которая  включала  в  себя  НДС. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов арбитражного дела следует, что 15.08.2016 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 826 740 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 254.

При этом истец, при формировании платежного поручения указал следующее назначение платежа: «оплата по чету № 9 от 11.08.2016 по договору долевого участия № 14-27/12 от 28.07.2016. В том числе  НДС  18% - 7 753 231,53 руб.».

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что  цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 50 826 740 (Пятьдесят миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, включая НДС, и рассчитана исходя из базовой стоимости                         1 (одного) кв.м. общей площади Объекта долевого строительства в размере 69 500 (Шестьдесят девять пятьсот) рублей 00 коп., включая НДС. Указанная сумма является фиксированной, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4, 3.5, 3.6 настоящего договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в гражданско-правовых отношениях застройка (исполнителя)  и дольщика (заказчика) сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий  сделки) из этой  цены  для  налогообложения.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем,  налогоплательщиком,  мог принять  меры  и  узнать, что передача объекта долевого строительства от застройщика не является объектом обложения  НДС.

Стороны договора участия в долевом строительстве добровольно и самостоятельно согласовали порядок формирования цены договора,  указав, что такая  цена  является  фиксированной. 

Цена такого договора является существенным условием договора.

Осуществленные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ анализ и толкование спорных условий договора, позволили ему придти к выводу, что стороны не определили в нем конкретную сумму НДС. Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что ими достигнуто соглашение о размере полной цены, подлежащей уплате за нежилое помещение.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 28.07.2016 № 14-27/12, суд первой  инстанции установил, что стороны не согласовывали в нем конкретную сумму НДС. Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере полной цены, подлежащей уплате за нежилое помещение. При осуществлении платежей в счет долга за строительство объекта долевого строительства конкретные суммы НДС в платежных документах не фиксировались и не предусматривались.

Условиями договора не предусмотрено выставление ответчиком  счет-фактуры на оплаты объекта долевого строительства, о чем истец также не  мог не знать.  

Истцом не представлено доказательств, что ответчик выставил ему счет на оплату, выделив  сумму  НДС в размере  18%.

Истцом самостоятельно при оплате была выделена сумма НДС в размере 18%. При этом сумма платежа без НДС соответствует договорной цене.

При заключении договора стороны, исходя из принципа свободы  договора (статья  421 ГК РФ), не согласовали  отступление  от общего   правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо –налогоплательщика (застройщика), от особенностей хозяйственной  деятельности которого в данном случае зависело применение (неприменение)  той  или иной   налоговой  ставки.

Порядок изменения цены договора регламентируется положениями статей 450, 451, 452  ГК РФ, условиями договора долевого участия.

Заявленные исковые требования фактически свидетельствует о наличии намерений со стороны истца в  одностороннем  порядке  изменить условия  договора  о цене  объекта  долевого строительства. При этом им не приводится оснований для такого  изменения предусмотренных законом  либо условиями  договора.

Иной подход, занятый арбитражным апелляционным судом, по существу привел к уменьшению твердой цены договора в связи с  обстоятельствами, с возникновением которых стороны договора не связывали возможность изменения цены в меньшую сторону, что не может  быть признано отвечающим положениям   пункта  2 статьи 1 и статьи  421  ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления  арбитражного апелляционного суда, оставлению в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-19645/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     Р.А. Вильданов