﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4962/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А07-11036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» (далее – общество ЧОО «Центр Безопасности») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-11036/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ РБ ЦОДД) – Кильдин С.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 9-дов) (посредством онлайн-заседания).

Общество ЧОО «Центр Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ РБ ЦОДД о взыскании задолженности в размере 86 177 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОО «Центр Безопасности» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязался в течение одного рабочего дня предоставить в письменной форме данные о служебных, домашних, мобильных телефонах, а также адресах заказчика (доверенных лиц), уполномоченных на сдачу-прием объектов и т.д. и т.п.  Доказательств исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат. Таким образом, в вину обществу не может быть поставлено неуведомление о срабатывании сигнализации, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ РБ ЦОДД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона от 14.12.2018 № 0101200009518005043-2-1, между обществом ЧОО «Центр Безопасности» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (заказчик), переименованного в дальнейшем в ГКУ РБ ЦОДД, о чем 06.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ  заключен контракт от 25.12.2018 № 35 БР/18.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по охране оборудования в г. Уфа, находящегося в оперативном управлении заказчика, при помощи технических средств охранной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 2 872 584 руб.

В силу пункта 3.1.3 контракта при принятии тревожного сообщения на ПЦН исполнитель обязан незамедлительно направить к объекту группу быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию совершающих противоправные действия (время реагирования не более 10 минут).

Пунктом 3.13 контракта также установлено, что обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах исполнитель должен немедленно оповещать заказчика или уполномоченных им лиц по телефонам, представленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.2 контракта с последующим письменным уведомлением и течение 1 рабочего дня по адресу электронной почты с указанием причин срабатывания и принятых мерах с дальнейшим представлением оригинала уведомления.

В рамках требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общество ЧОО «Центр Безопасности» и акционерный коммерческий банк «Держава» заключили договор от 19.12.2018 № БГ-259690/2018 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком выдана безотзывная банковская гарантия на сумму 290 160 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии - с момента выдачи по 20.02.2020 (включительно).

Предположительно 21.05.2019 неустановленное лицо по пути следования по автомобильной дороге, расположенной по улице Перспективная Калининского района г. Уфы, неустановленным способом повредило стационарный многоцелевой комплекс автоматической видеофиксации нарушений ПДД «Кречет-С», принадлежащий ГКУ РБ ЦОДД, причинив ущерб на сумму 314 120 руб. При этом способ повреждения и орудие преступления органами предварительного следствия не установлены. В ходе осмотра оборудования установлено, что повреждена оптика камеры фотовидеофиксации, корпус повреждений не имел.

Согласно пункту 5.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта и составляет 86 177 руб. 52 коп.

Считая, что обществом ЧОО «Центр Безопасности» нарушены обязательства по контракту, ГКУ РБ ЦОДД направил в Банк требование от 24.01.2020 № 507 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С требованием была представлена копия контракта и постановления о возбуждении уголовного дела. Банк платежным поручением от 05.02.2020 № 6732923 перечислил на счет ГКУ РБ ЦОДД указанную сумму.

Согласно условиям о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом (банком) платежа бенефициару (учреждению) по гарантии. Принципал (общество) не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от гаранта письменного требования, возмещает последнему сумму произведенного платежа.

В соответствии с вышеуказанным условием договора общество ЧОО «Центр Безопасности» перечислило 86 177 руб. 52 коп. Банку по платежному требованию от 10.02.2020 № 53 в счет возмещения произведенного платежа по банковской гарантии.

Общество ЧОО «Центр Безопасности» считает, что сумма 86 177 руб. 52 коп., удержанная с него Банком по банковской гарантии в виде штрафа, является неосновательным обогащением ГКУ РБ ЦОДД, поскольку в возможный период совершения противоправных действий 21.05.2019 в 02 час. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа-Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247. В данное место 21.05.2019 в 02 час. 35 мин. прибыл экипаж ГБР, время реагирования по условиям контракта было выполнено. При визуальном осмотре в ночное время сотрудники группы быстрого реагирования внешних повреждений на камере не обнаружили, посторонних лиц рядом не было. Уже в дальнейшем было установлено, что неустановленное лицо повредило оптику камеры. Предположительно оптика камеры была повреждена из дальнего расстояния путем применения оружия.

Соответственно общество ЧОО «Центр Безопасности» полагает, что доказательств вины исполнителя, либо ненадлежащего выполнения принятых обязательств не имеется. Все необходимые меры по охране оборудования заказчика, предусмотренные контрактом, исполнены в установленный договором срок.

Общество ЧОО «Центр Безопасности» полагает, что, учитывая недоказанность нарушения обязательств по государственному контракту, ГКУ РБ ЦОДД необоснованно произведено удержание штрафа, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исполнителем все необходимые меры по охране оборудования заказчика исполнены, меры реагирования в установленный договором срок выполнены, но ввиду того, что повреждение оборудования произошло со значительного расстояния и путем применения ПЦН и ГБР в любом случае невозможно было бы задержать правонарушителя, истец считает, что его вины в ненадлежащем исполнении контракта не имеется.

В целях возврата неосновательного обогащения ГКУ РБ ЦОДД 26.02.2020 направлена претензия. Ответчик претензию проигнорировал, направив ответ об отказе в возврате истребуемой суммы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, штраф был начислен за нарушение пункта 3.1.3 контракта, а именно, общество ЧОО «Центр Безопасности» не исполнило обязанность по незамедлительному оповещению обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах.

Общество ЧОО «Центр Безопасности» о факте срабатывания сигнализации 21.05.2019 в 02 ч. 28 мин. в нарушение указанного пункта контракта не уведомило. Данный факт стал известен ГКУ РБ ЦОДД спустя некоторое время и не от представителей истца. О случаях срабатывания сигнализации общество ЧОО «Центр Безопасности» было обязан оповещать незамедлительно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта от 25.12.2018 № 35 БР/18 и договора от 19.12.2018 № БГ-259690/2018, банковскую гарантию от 20.12.2018 № БГ-259690/2018, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2020 N 507, платежное поручение от 10.02.2020 № 53, приняв во внимание, что истец в нарушение в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что уведомил истца в соответствии с пунктом 3.13 контракта о произошедшем ЧП, не представил, и установив, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу обоснованности начисления и взыскания ответчиком штрафа с истца по банковской гарантии. 

При это как верно отметили суды, с учетом специфики подлежащих охране по контракту истцом объектов ответчика, их целевого назначения и важности для регулирования процессов дорожного движения, подобное виновное бездействие истца, выраженное в не уведомлении ответчика о факте срабатывания сигнализации, могло повлечь неблагоприятные последствия не только для самого ответчика, но и для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Неисполнение указанной информационной обязанности повлекло невозможность принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу (уничтожение) имущества ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу ЧОО «Центр Безопасности» в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-11036/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных