АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7732/2019

г. Йошкар-Ола

3» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310169017900225)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в сумме 256 710 рублей 50 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что обществу «Мега-Дом» принадлежало до 21 ноября 2017 года на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 25.12.2015 между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» был заключен договор аренды № 96, по условиям которого арендатору для осуществления коммерческой деятельности были переданы во временное владение и пользование расположенные в указанном здании нежилые помещения общей площадью 7 157,7 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения к договору). Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны также предусмотрели право арендатора без согласия арендодателя сдавать нежилые помещения в субаренду на срок менее одного года в течение всего срока действия договора аренды. Пользуясь предоставленным правом общество «Паритет» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субаренды № 41 нежилого помещения площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Между тем, как указано истцом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016 договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут, суд обязал ООО «Паритет» возвратить собственнику имущества нежилое помещение общей площадью 7 157,7 кв.м. Кроме того, 07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 указанный договор признан недействительной сделкой. 

По утверждению ООО «Мега-Дом», в связи с расторжением договора аренды № 96 прекратил свое действие и договор субаренды. При этом размер арендной платы, подлежащей внесению по договору субаренды, составлял 38 315 рублей в месяц, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Паритет» и платежными поручениями. Ответчик по апрель 2017 года осуществлял платежи в пользу ООО «Паритет», с мая 2017 года арендная плата перестала поступать. Однако доказательств возврата нежилого помещения в период до 21 ноября 2017 года субарендатором не представлено, поэтому на нем лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением.

По расчету истца размер платы за пользование помещением в период с мая 2017 года по 21 ноября 2017 года составляет 256 710 рублей 50 копеек и является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в судебном порядке.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 168, 170, 615, 1102, 1103 ГК РФ (т.1, л.д. 12-17, 71, т.2, л.д. 97-98, т.3, л.д. 13-14, 83, 124, т.4, л.д. 12).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Мега-Дом» в спорный период не состоял. Им указано, что 28.12.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ООО «Паритет» был заключен договор субаренды № 41, по условиям которого индивидуальный предприниматель приняла во временное пользование нежилое помещение площадью 48,5 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязалась вносить арендную плату. Вместе с тем определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03-16844/2015 договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», дающий право обществу «Паритет» передавать помещения в субаренду, признан недействительной сделкой. Поэтому, по мнению ответчика, договор субаренды № 41 от 28.15.2015 в силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ также является недействительной сделкой и, применяя последствия недействительности сделки, у субарендатора возникла обязанность по оплате пользования помещением перед ООО «Паритет», а не перед ОО «Мега-Дом».

Ответчиком отмечено, что ООО «Мега-Дом» в судебном порядке уже взыскало с ООО «Паритет» долг по арендной плате, в том числе и за спорный период. Тем самым взыскание арендных платежей за тот же период с субарендатора является незаконным и ведет к неосновательному обогащению истца

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с расчетом неосновательного обогащения. Ею указано, что истцом не учтена денежная сумма в размере 69 840 рублей, которую ООО «Паритет» в соответствии с соглашением о погашении взаимной задолженности зачел в счет погашения долга по договору субаренды № 41. Также участник спора сообщил, что размер арендной платы в месяц по договору субаренды составлял 34 325 рублей, в том числе постоянная часть – 31 525 рублей, переменная часть 2 800 рублей, а не 38 315 рублей, как указано обществом «Мега-Дом» в расчете. При этом ответчик пояснил, что им ежемесячно в пользу ООО «Паритет» производились платежи в размере 38 315 рублей с учетом аванса за следующий период.

По расчету индивидуального предпринимателя долг перед ООО «Паритет» составляет 134 609 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 102-103, 127-129, т.3, л.д. 143-146, аудиозапись судебных заседаний).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, однако не были получены третьими лицами в связи с истечением срока хранения. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега-Дом» с 15.02.2012 являлось собственником нежилого помещения (Н1) с кадастровым номером 22:63:020211:302 общей площадью 42 480,5 кв.м., расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, пом.Н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-004001/5001/2016-0160 от 18.01.2016 (т.2, л.д. 139-142).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1, л.д. 53-55). По утверждению истца, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что принадлежащее ООО «Мега-Дом» на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:020211:302 общество сдавало в аренду.

Так, 25.12.2015 между ООО «Мега-Дом» (арендодателем) и ООО «Паритет» (арендатором) был заключен договор аренды № 96 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м., этаж: подвал 1, 2, 3, 4 в здании, расположенном по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6Г, с кадастровым номером: 22:63:020211:302, а арендатор обязался принять нежилое помещение и вносить плату за пользование им (т.1, л.д. 41-44). Участниками сделки 25.12.2015 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т.1,л.д. 45)

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 к договору аренды № 96 от 25.12.2015 стороны установили, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать нежилые помещения в субаренду на срок менее одного года в течение всего срока действия договора аренды (т.1, л.д. 44).

Пользуясь предоставленным правом, ООО «Паритет» 28.12.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субаренды № 41, по условиям которого ООО «Паритет» как арендодатель передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 как субарендатор приняла во временное пользование за плату торговые площади в размере 48,5 кв.м., в том числе 44 кв.м. – торговый зал, 4, 5 кв.м. – подсобное помещение на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 656023, 

<

...> (в помещении Торгово-выставочного комплекса «Республика», имеющем торговые залы), и обязалась вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.3, л.д. 95-105).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 28.12.2015 (т.3, л.д. 106). Факт пользования помещением индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривался.

Между тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 без изменения, договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», расторгнут, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскан долг по арендной плате в сумме 24 462 147 рублей за период с января по сентябрь 2016 года. Кроме того, суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение (т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 52-55). Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскан долг по арендной плате за период с 1 октября 2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 46 088 430 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 108-110). В настоящее время названое решение отменено по новым обстоятельствам (т.4, л.д. 15), судебный акт по существу спора не принят.

Кроме того, 07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 по делу № А03-16844/2015 указанный договор аренды признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 51-52, т.3, л.д. 20-25). В судебном акте сделан вывод о том, что договор аренды № 96 от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО «Мега-Дом».

При этом истцом сообщено, что 22.11.2017 между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло» в связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок заключено соглашение об оставлении имущества за собой, спорные помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику (т.1, л.д. 46-50).

По утверждению истца, в связи с расторжением договора аренды № 96 от 25.12.2015 и признанием его недействительным прекратились и правоотношения сторон по договору субаренды № 41. Поскольку доказательств возврата нежилого помещения площадью 48,5 кв.м индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено, она пользовалась объектом недвижимости до 21.11.2017 без установленных законом или сделкой оснований. Поэтому у нее возникла обязанность уплатить цену за все время пользования имуществом. Между тем, как указано ООО «Мега-Дом» со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Паритет», ответчик (субарендатор), начиная с мая 2017 года не вносил плату за пользование помещением.

Полагая, что ответчик, уклоняясь от внесения платы за пользование недвижимым имуществом, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Требование ООО «Мега-Дом» признается арбитражным судом обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что договор аренды № 96 от 25.12.2015 является мнимой сделкой (т.1, л.д. 51-52, т.3, л.д. 20-25). Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор аренды № 96 от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», был расторгнут в судебном порядке (т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 52-55).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Тем самым по смыслу названной нормы права в связи с расторжением договора аренды № 96 от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие. При этом доказательств заключения договора аренды непосредственно с собственником имущества, либо доказательств возврата помещения обществу «Мега-Дом» индивидуальным предпринимателем ФИО2 вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в период до 21.11.2017 продолжал пользоваться нежилым помещением без законных на то оснований, и обязанность по внесению платы за пользование помещением возникла у предпринимателя перед собственником имущества. Поэтому его довод о том, что ООО «Мега-Дом» является ненадлежащим истцом признается юридически ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

Владение и пользование ответчиком в период с 01.01.2016 по 21.11.2017 частью имущества истца следует из представленных доказательств и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривалось.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 1 января 2016 года по 21 ноября 2017 года, с учетом внесенной ответчиком арендной платы в пользу ООО «Паритет» в общей сумме 574 725 рублей (т.2, л.д. 6-18), составляет 256 710 рублей 50 копеек (т.3, л.д. 126). При этом фактически неоплаченным остается пользование ответчиком помещением в период с мая по 21 ноября 2017 года. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера ежемесячных платежей в сумме 38 315 рублей, вносимых ответчиком по договору субаренды.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с представленным расчетом и указала, что размер арендной платы в месяц по договору субаренды составлял 34 325 рублей (постоянная часть – 31 525 рублей, переменная часть 2 800 рублей), а не 38 315 рублей, как указано обществом «Мега-Дом» в расчете. При этом ответчик пояснил, что им ежемесячно в пользу ООО «Паритет» производились платежи в размере 38 315 рублей с учетом аванса за следующий период. Кроме того, указал, что истцом не учтена денежная сумма в размере 69 840 рублей, которую ООО «Паритет» в соответствии с соглашением о погашении взаимной задолженности зачел в счет погашения долга по договору субаренды № 41.

Оценив возражения ответчика относительно составленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд признает его утверждение о том, что размер арендной платы в месяц по договору субаренды составлял 34 325 рублей, ошибочным.

Так, согласно пунктам 4.2. и 4.3.1 договора субаренды № 41 от 28.12.2015 постоянная часть арендной платы начисляется с 01.01.2016 и рассчитывается как произведение цены 1 кв.м. – 650 рублей и сдаваемой в аренду площади 48,5 кв.м, что составляет 31 525 рублей в месяц с НДС. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором сверх постоянной части арендной платы в сумме, равной стоимости потребленных коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков. Пунктом 4.3.2 стороны установили, что при отсутствии приборов учета в помещении оплата за снабжение коммунальными услугами производится исходя из занимаемой субарендатором площади из расчета 140 рублей за 1 кв.м., что составляет 2 800 рублей с НДС (пункт 4.3.2). 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в связи с отсутствием приборов учета переменная часть арендной платы определялась в соответствии с пунктом 4.3.2 договора и составляла 2 800 рублей в месяц.

Между тем, проанализировав данный пункт договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в договоре допущена техническая ошибка в определении итоговой суммы ежемесячной переменной части арендной платы. Так, согласно расчету арбитражного суда переменная часть составляет 6 790 рублей (140 руб/кв.м. х 48,5 кв.м.) в месяц. Тем самым общий размер ежемесячной арендной платы составляет 38 315 рублей (постоянная часть 31 525 рублей + переменная часть 6 790 рублей). Именно исходя из указанной суммы ответчик осуществлял платежи в пользу ООО «Паритет» в период с января 2016 года по апрель 2017 года. Следовательно, неопределенность по размеру арендной платы, в том числе ее переменной части, у участников сделки отсутствовала. При этом условия договора субаренды № 41 не содержат положения о внесении субарендатором авансовых платежей, в платежных поручениях (т.2, л.д. 6-18) в назначении платежа также отсутствует ссылка на внесение аванса.

Следовательно, истец обоснованно определил сумму неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 38 315 рублей в месяц.

Вместе с тем, как верно указал ответчик, обществом «Мега-Дом» не учтена оплата в сумме 69 840 рублей.

Так, до заключения договора субаренды № 41, ответчик пользовался спорным нежилым помещением на основании договора аренды, заключенного с ООО «Мега-Дом», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно представленному предпринимателем акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, составленному с ООО «Мега-Дом», подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2015, задолженность ООО «Мега-Дом» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляла 69 840 рублей (т.3, л.д. 110). Долг определен с учетом платежа в сумме 38 315 рублей по платежному поручению от 29.12.2015 с назначением «за январь 2016 года» (т.1, л.д. 118).

31.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) уступила право требования долга с ООО «Мега-Дом» в размере 69 840 рублей ООО «Паритет» (цессионария). Стоимость предаваемого права требования составила 69 840 рублей (т.3, л.д. 107). О состоявшейся уступке ООО «Мега-Дом» было извещено письмом от 31 декабря 2015 года, факт получения которого подтверждается отметкой на уведомлении (т.3, л.д. 109).

11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Паритет» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности в размере 69 840 рублей, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 уменьшает свою задолженность перед ООО «Паритет» по договору субаренды № 41 от 28.12.2015, а ООО «Паритет» уменьшает свою задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору цессии от 31.12.2015 на сумму 69 840 рублей (т.3, л.д. 108).

Тем самым истец необоснованно не учитывает данную сумму при расчете неосновательного обогащения.

По расчету арбитражного суда сумма неосновательного обогащения составляет 225 185 рублей 50 копеек (38 315 рублей х 22 месяца (январь 2016 года – октябрь 2017 года) + 26 820 рублей 50 копеек (38 315 рублей /30 дней х 21 день в ноябре 2017 года) = 869 750 рублей 50 копеек – оплата по платежным поручениям за период с 22.03.2016 по 28.03.2017 в сумме 574 725 рублей (т.2, л.д. 6-18) – 69 840 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 225 185 рублей 50 копеек. В остальной части требование истца признается необоснованным.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ее размер с уточненных истцом требований составляет 8 134 рубля, а с удовлетворенных – 7 504 рубля. В связи с частичным удовлетворением иска уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 7 504 рубля относится на ответчика, а в остальной части, в сумме 630 рублей, на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

При вынесении решения и оглашении его резолютивной части арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно указана сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (вместо 225 185 рублей 50 копеек указано 134 612 рублей 50 копеек), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (вместо 7 504 рубля указано 5 038 рублей), и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца (вместо 630 рублей указано 3 096 рублей). Поэтому арбитражный суд на основании статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения устранил допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310169017900225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 225 185 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310169017900225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 504 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова