СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2545/2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-48333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В..

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. – не явились,

от третьих лиц   Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 августа 2017 года 

по делу № А60-48333/2016

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области»,

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, признании технического заключения СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» не допустимым доказательством.

Решением суда от 14 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017

оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

27.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 12 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; о взыскании с акционерного общества «Уральский турбинный завод» судебных расходов в размере 100000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 12 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй

Микс Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «ПК Строй Микс Сервис» в возмещение судебных расходов сумму взыскано 227 500 руб. 00 коп.; с акционерного общества «Уральский турбинный завод» в пользу ООО «ПК Строй Микс Сервис» в

возмещение судебных расходов взыскано сумму 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с Управления.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы являются явно чрезмерными, поскольку указанное дело не составляет правовой сложности, и участие специалиста в судебных заседаниях было не обязательно.

ООО «ПК СМС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, в отзыве заявлено  ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 35000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции  по п. 4.4. договора  от 29.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем А.А. Матушак (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (заказчик) 29 сентября 2016 года заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги заказчику, а именно: - консультация по вопросам нарушения прав и законных интересов заказчика, вытекающих из принятия ССП постановления о привлечении специалиста от 14.09.2016; составление правовой позиции в устной или письменной форме, по запросу заказчика, и иных документов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении спора в суде; представление в арбитражных судах, апелляционных и кассационных инстанциях; представление интересов на стадии исполнения решений суда в ССП по Свердловской области и г. Екатеринбурга (при необходимости) (п. 1, п. 2

договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4 договора: 300 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области; 75 000 руб. – за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 65 000 руб. – за представление интересов в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за каждый судебный акт по первой инстанции – 25 000 руб., при представлении в 17 ААС – 35 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами

дела, в том числе представлением исполнителем по договору интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «ПК Строй

Микс Сервис» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 29 сентября 2016 года, подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016, платежными поручениями № 123 от 27.06.2017, № 125 от 07.07.2017, № 126 от 07.07.2017, № 127 от 07.07.2017, № 128 от 07.07.2017.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя в части 227 500 руб., в том силе 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой

инстанции, 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 12 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

Учитывая размер подлежащей взысканию суммы расходов,  характер спора и сложность дела, объем подготовленных представителем документов, характер услуг, оказанных в рамках договора услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной суммой расходов является в сумме 227 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются явно чрезмерными, поскольку указанное дело не составляет правовой сложности, и участие специалиста в судебных заседаниях было не обязательно, не принимается, поскольку заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности отменить оспариваемой постановление. Несмотря на это, пристав постановление не отменил, что свидетельствует об отсутствии у Управления достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Названный правовой подход приведен в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, и подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Участие представителя в судебных заседаниях является правом заявителя, а также предусмотрено договором на консультационно-юридическое обслуживание.

Также заявитель просит взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб.

 Поскольку представитель участие в судебном заседании не принимал, работа по представлению интересов заключалась в написании отзыва, апелляционный суд считает разумной суммой судебных расходов 5 000 руб.  

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-48333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000  (Пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова