АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2025 года Дело № А56-83497/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Пущинские лаборатории» ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 17.02.2025), ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пущинские лаборатории» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-83497/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пущинские лаборатории», адрес: 142290, Московская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 215 927,81 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024 иск удовлетворен на сумму 19 045,41 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда от 08.05.2024 отменено, иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Компания утверждает, что является добросовестной, предпринявшей все меры к поставке товара; судами не учтено, что иностранный производитель  

товара, не имеющего аналогов к замене, поставку товара в Россию прекратил, что повлекло взыскание неустойки.  

Кроме того, Общество полагает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку на спорный период распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Компанией (поставщиком) по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 27.04.2021 были заключены государственные контракты (далее – контракты) на поставку расходных материалов для производства ДНК-экспертиз и исследований:  

- 27.04.2021 № 0872100001021000072; цена товара составляет  

1 652 690 руб.; поставка в два этапа: I этап – не позднее 01.04.2022, но не ранее 01.02.2022, II этап – октябрь 2022; товар поставлен не был;  

- 26.04.2021 № 0872100001021000073; цена товара составляет  

65 655,06 руб.; поставка в два этапа: I этап – не позднее 01.04.2022, но не ранее 01.02.2022, II этап – октябрь 2022; товар был поставлен частично;  

- 27.04.2021 № 0872100001021000074; цена товара составляет  

5 041 548,00 руб.; поставка в два этапа: I этап – не позднее 01.04.2022, но не ранее 01.02.2022, II этап – октябрь 2022; товар был поставлен частично;  

- 16.06.2021 № 0872100001021000158; цена товара составляет  

1 002 470,40 руб.; поставка в два этапа: I этап – не позднее 01.04.2022, но не ранее 01.02.2022, II этап – октябрь 2022; по I этапу товар был поставлен в полном объеме, в отношении II этапа поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки товара по независящим от него причинам;  

- 24.04.2021 № 087210000102100039; цена товара составляет  

1 046 281,80 руб.; поставка товара осуществляется единовременной партией в течение 90 рабочих дней с момента подписания контракта, но не позднее 30.04.2022.  

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), заказчик обязан потребовать от поставщика уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленных контрактами сроков исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно пункту 7.3 первых 4-х контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более  

5000 руб. и не менее 1000 руб.  

В отношении контракта № 0872100001021000158 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (этапа).  

Учреждение, в связи с нарушением исполнителем обязательств по контрактам, начислило неустойку, неуплата которой повлекла обращение заказчика в суд с иском в отношении Компании.  

Суд первой инстанции, посчитав неправильным расчет Учреждения, иск удовлетворил на сумму 19 045, 41 руб., в остальной части требований Учреждения – отказал.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, при этом отказав в применении положений о моратории и уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Учреждения полностью удовлетворил.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.  

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Неисполнение обязательств Компанией повлекло начисление неустойки Учреждением.  

Согласно расчету Учреждения сумма пеней за нарушение сроков поставки товара по контрактам составила 85 540,37 руб., а сумма штрафа –  

130 387,44 руб. 

Возражений по расчету Учреждения в кассационной жалобе Компанией не приведено.  

В соответствии с Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).  

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, введенный мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).  

Суд апелляционной инстанции в применении положений моратория, введенного Постановлением № 497, отказал, указав, что обязанность по поставке товара возникла после введения в действие данного моратория, следовательно, мораторий не подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Между тем, обязанность по поставке товаров у Компании возникла на основании договоров, заключенных в период с 24.04.2021 по 16.06.2021, поэтому апелляционным судом ошибочно сделан вывод о неприменении моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением № 497.  

Суд первой инстанции период для начисления санкций не указал, расчет не привел, поэтому проверить правильность расчета и правомерность неустойки взысканной с Компании у суда кассационной инстанции отсутствует.  

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.  

Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 08.05.2024 и постановления апелляционного суда от 08.10.2024 и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-83497/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО1