ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-17431/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года по делу № А49-17431/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 234 586 руб. 28 коп.,

третье лицо: Министерство финансов Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 234 586 руб. 28 коп., из которых: 755 262 руб. 00 коп. – задолженность по возврату централизованных кредитов, полученных ответчиком в 1992-1994г.г., 479 324 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 09.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области (далее – третье лицо, министерство). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018  по делу № А49-17431/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением кооперативом обязательств по возврату централизованных кредитов, предоставленных его правопредшественнику (КСХП «Гигант») в 1992-1994 годах и переоформленных в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с распоряжением Главы администрации Кузнецкого района от 09.07.2001  № 282 «О зачёте задолженности сельхозтоваропроизводителей перед районным бюджетом по рассроченным централизованным кредитам, не обеспеченных возвратом в 1994 году» ответчику была списана задолженность на общую сумму 56 300 руб.  (в том числе, основной долг в сумме 28 150 руб., проценты на погашение дефицита бюджета в сумме 28150 руб.). 

Не погашенной осталась сумма 755 262 руб., которую истец в рамках ранее принятых обязательств перед бюджетом Пензенской области перечислил в доход бюджета Пензенской области.

На основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 755 262 руб., выплаченного за ответчика в доход бюджета Пензенской области и проценты в сумме 479 324 руб. 28 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2010 по 09.10.2017. 

Судом установлено, что кредитором в обязательстве, возникшем в связи с переоформлением задолженности по централизованным кредитам, полученным ответчиком, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса», являлась Российская Федерация в лице Министерства финансов. 

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 1220 от 05.11.1994  Главой администрации Пензенской области принято постановление от 08.12.1994  № 657/1 «О рассрочке погашения централизованных кредитов, не обеспеченных возвратом в 1994 году», согласно которому задолженность сельхозпроизводителей всех форм собственности (согласно приложению № 1) по ранее полученным централизованным кредитам, подлежащая погашению в 1994 году, переоформлялась в задолженность Министерству финансов Российской Федерации с погашением в течение 10-ти лет равными долями, начиная с 1995 года. В случае неуплаты суммы долга и расходов по его обслуживанию в размере 10% годовых, погашение долга должно гарантироваться средствами бюджета Пензенской области.

Переоформление задолженности подтверждено Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», согласно которому задолженность переоформлена во внутренний долг Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и подлежала отнесению на государственный внутренний долг Российской Федерации путём выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10-ти лет, начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10% годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации. 

С учётом принятого Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997  № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» задолженность ответчика составила 783 412 руб. 00 коп. 

В соответствии с распоряжением Главы администрации Кузнецкого района от 09.07.2001 № 282 «О зачёте задолженности сельхозтоваропроизводителей перед районным бюджетом по рассроченным централизованным кредитам, не обеспеченных возвратом в 1994 году» ответчику была списана задолженность на общую сумму 56 300 руб. 

В целях переоформления указанной задолженности предприятий аграрно-промышленного комплекса (далее – АПК), находящихся на территории области, между Администрацией Пензенской области (ныне - Правительство Пензенской области) и Министерством финансов Российской Федерации заключены соглашения на общую сумму 376,4 млн. руб. (соглашение № 1 от 15.12.1994, соглашение № 2 от 28.06.1995 и соглашение № 3 от 27.07.1995), в соответствии с которыми Администрация Пензенской области взяла на себя обязательство предприятий и организаций АПК по погашению их задолженности по централизованным кредитам. 

В свою очередь, Кузнецкий район Пензенской области принял на себя обязательства перед бюджетом Пензенской области и стал гарантом, подписав гарантийные обязательства в 1994 году, а затем 15 ноября 2004 года Соглашение о гарантийных обязательствах муниципального образования Кузнецкого района по погашению задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций АПК, организаций потребительской кооперации по выданным в 1992-1994 годах централизованным кредитам, переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области. Ответчик находится в перечне заёмщиков, задолженность которого переоформлена во внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области. 

В рамках указанного Соглашения Финансовое управление Кузнецкого района платёжными поручениями от 03.03.2009 № 3932, от 17.07.2009 № 14370 и от 22.10.2010 № 16255 перечислило в бюджет Пензенской области денежные средства в общей сумме 1 017 736 руб. 20 коп., в том числе, со слов представителей истца и третьего лица, денежные средства в сумме 755 262 руб. в счёт погашения задолженности ответчика по централизованным кредитам. 

Направленную истцом претензию исх. от 09.10.2017 № 356 ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Не оспаривая факт получения кредитных средств, ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию. 

Документальные подтверждения факта выдачи кредитных средств ответчику в материалы дела не представлены в связи с истечением срока хранения таких документов. 

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как следует из материалов дела, единственными документами, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по возврату долга государству, являются односторонние обязательства: 

от 9 декабря 1994 года, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить долг государству в сумме 216213000 руб. 00 коп. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 10-ти лет в период с 1995 года по 2004 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области, 

 от 7 июня 1995 года, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить долг государству в сумме 494199000 руб. 00 коп. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 8-ми лет в период с 1998 года по 2005 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области, 

от 15 февраля 1996 года, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить долг государству в сумме 73000000 руб. 00 коп. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 8-ми лет в период с 1998 года по 2005 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области. 

Заключенные истцом гарантийные обязательства в 1994 году сроком на 10 лет и пролонгированные 15 ноября 2004 года до 2010 года, согласно которым управление обязалось перед областным бюджетом погасить задолженность расположенных на территории района сельскохозяйственных организаций по централизованным кредита, по своей природе являются договорами поручительства, правоотношения по которым регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». 

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" погашение задолженности перед федеральным бюджетом по указанным централизованным кредитам и начисленным по ним процентам производится с 1 января 2005 года до 1 декабря 2010 года ежегодно равными долями.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем спорные обязательства не содержат положений статьи 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ о погашении задолженности с 1 января 2005 года до 1 декабря 2010 года.

Кроме того, положения статьи 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ применяются для истца как лица, принявшего на себя обязательство перед бюджетом Пензенской области по погашению задолженности, и не могут изменять начало течения срока исковой давности для ответчика.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно,  с учётом даже последнего срока платежа (2005 год), трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по централизованным кредитам начал течь с 01.01.2006  и закончился 01.01.2009, десятилетний срок исковой давности закончился 01.01.2016. 

Поскольку с настоящим иском истец обратился 25.12.2017, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года по делу № А49-17431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов