АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12761/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115142, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>, Б, корп.1) о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2017 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 № 7, паспорт,                  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115142, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>, Б, корп.1) о запрете использования сходных до степени смешения фирменных наименований, являющихся производными от словосочетания «Специальные технологии», в частности использования слова «Спецтех» в полном и сокращенном наименованиях общества.

В обоснование исковых требований истец указал на осуществление им и ответчиками аналогичных видов деятельности, указав, что до апреля 2017 года ответчики осуществляли свою деятельность под полным одинаковым фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии». Ответчик 1 имел сокращенное фирменное наименование ООО «НПП Спецтех», а ответчик 2 имел сокращенное фирменное наименование ООО «НПП Специальные технологии». В марте 2017 года ответчики изменили фирменные наименования, исключив из полного наименования словосочетание «Специальные технологии», заменив его словом «Спецтех». Ответчик 2 также изменил сокращенное фирменное наименование, заменив словосочетание «Специальные технологии» словом «Спецтех».

Полагая, что измененные наименования являются сходными до степени смешения, в результате которого могут быть введены в заблуждение деловые партнеры истца (потребители, контрагенты), а слово «Спецтех» является производным от сложения двух корней указанного выше словосочетания, истец просит запретить ответчикам использовать слово «Спецтех» в полном и сокращенном наименованиях обществ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

22.08.2017 (вх.91154) в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчиком – ООО НПП «Спецтех» (г.Москва) указано на то, что после получения претензии от 15.02.2017 им было принято решение о смене фирменного наименования, в настоящее время фирменные наименования истца и ответчика не совпадают, указано на несоблюдение досудебного порядка, злоупотребление истцом своим правом поскольку в период с  2011 по 2016 участниками истца и ответчика велась согласованная деятельность по обеспечению заказами вновь построенного металлообрабатывающего цеха, приобретению сырья, организации производственного процесса.

18.09.2017 в материалы дела от ответчика – ООО «НППСпецтех» (г.Омск) также поступил письменный отзыв (вх.102447), в котором поддержана позиция предыдущего ответчика.

В предварительном судебном заседании по рассмотрению искового заявления представитель требования поддержали, представитель ответчика (г.Омск) в удовлетворении иска просил отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 21.09.2017.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: 

запретить обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (г.Москва) использовать сходные до степени смешения фирменные наименования, являющиеся производными от словосочетания «Специальные технологии», в частности использовать слово «Спецтех» в полном и сокращенном наименованиях общества в отношении видов деятельности согласно классификатору ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 25.1,25.61, 25.62, 25.9, 38.32.3, 38.32.4, 41.20, 42.12, 49.41.2, 52.10.4, 71.12.12;

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие Спецтех» (г.Омск) использовать сходные до степени смешения фирменные наименования, являющиеся производными от словосочетания «Специальные технологии», в частности использовать слово «Спецтех» в полном и сокращенном наименованиях общества в отношении видов деятельности согласно классификатору ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 25.1, 25.61, 25.62, 25.9, 38.32.3, 38.32.4, 41.20, 42.12, 49.41.2, 52.10.4, 71.12.12.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд уточнения принял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28.07.1995 зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем 01.11.2002 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участники ООО «Специальные технологии» ФИО4 и ФИО5 (владельцы 100% долей в Уставном капитале (по 50% каждый) одновременно до 25 мая 2016 года являлись участниками ответчика (ООО НПО «Спецтех», г.Омск) - владельцами 50% доли в уставном капитале, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. В материалах дела также имеется протокол №1 от 18.03.2011г. об учреждении ответчика (ООО НПО «Спецтех», г.Омск), договор об учреждении указанного ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО НПО «Спецтех» (г.Омск) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, истец зарегистрирован 28.07.1995г. При этом указанные ответчик учрежден именно участниками истца.

В материалы дела представлен протокол совещания реализации бизнес проекта от 31.10.2012, в котором приняли участие: ФИО6 (участник ООО НПП «Специальные технологии», размер доли в уставном капитале 19%), ФИО4 (участник ООО НПП «Специальные технологии» (размер доли в уставном капитале 25%), участник (размер доли в уставном капитале 50%) и директор ООО «Специальные технологии»), ФИО5 (участник ООО НПП «Специальные технологии» (размер доли в уставном капитале 25%), участник ООО «Специальные технологии» (размер доли в уставном капитале 50%)), ФИО7. (директор ООО НПП «Специальные технологии»), ФИО8 (директор ООО «Нефтегазснаб»).

На совещании рассматривались, в том числе, вопросы реализации «бизнес-проекта»: оснащение производственных помещений необходимым для производства отводов горячего гнутья, хранение материалов и готовой продукции, порядок реализации продукции на рынке (поручено ООО НПП «Спептех» (г. Москва), формирование цены производимой продукции, финансирование бизнес-проекта всеми участниками ООО НПП «Специальные технологии» на равных условиях, поставка сырья для производства отводов горячего гнутья.

Также ООО НПП «Спецтех» (г. Москва) должен был предоставить свои Технические условия для изготовления готовой продукции. Данные технические условия включены в реестр ПАО «Газпром», что дает возможность реализации готовой продукции на объекты «Газпрома».

Из этого же протокола совещания следует, что истец в начале 2011 года дал сходное наименование «Специальные технологии». Как указали ответчики в своих пояснениях, это было сделано с тем, чтобы получать доход и от деятельности ответчика (в виде платежей за пользование инфраструктурой ответчика, в виде части прибыли от хозяйственной деятельности ответчика, а также в виде выручки от заключаемых между истцом и ответчиком сделок - договоров на обработку торцов изделий) в виде выручки от размещенных у ответчика заказов истца (в течение трех лет заключались договоры между истцом и ответчиком на изготовление и поставку отводов).

Учитывая указанные обстоятельства, согласие на использование ООО «Специальные технологии» его наименования предполагалось.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил, что он дал согласие на использование ответчику (г. Омск) своего фирменного наименования. 

Более того, как следует из материалов дела, после получения претензии от 15.02.2017 ответчиком ООО НПО «Спецтех» (г.Омск), а также ответчиком  ООО НПО «Спецтех» (г.Москва), было принято решение о смене фирменного наименования, в настоящее время фирменные наименования истца и указанных ответчиков не совпадают.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в п.1. ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По мнению суда, истец, учредив ответчика - ООО «НППСпецтех», получая в течение 4 лет доход от его деятельности, настоящим иском злоупотребил своим правом. 

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд также признает недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчиков или сходность их до степени смешения, поскольку полное фонетическое, семантическое, морфологическое или визуальное (графическое) сходство в наименованиях НПП «Спецтех», «НППСпецтех» и «Специальные технологии» отсутствует.

Из анализа Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ и Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от об ноября 2001 года № 454-ст следует, что виды хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, определяются в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Специальные технологии» является «Литье стали» (Код 24.52), дополнительными видами деятельности являются, «Производство строительных металлических конструкций и изделий» (25.1), «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (25.61), «Обработка металлических изделий механическая» (25.62), «Производство прочих готовых металлических изделий» (25.9).

Основным видом деятельности ООО «НППСпецтех» является «Производство прочих готовых металлических изделий» (25.9). Дополнительными видами деятельности являются:

Производство стальных труб, полых профилей и фитингов (24.20)

Производство прочих стальных изделий первичной обработкой (24.3)

Литье чугуна(24.51)

Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы(25.61)

Обработка металлических изделий механическая(25.62)

Среди дополнительных видов деятельности действительно названы 25.61, 25.62, 25.9.

Основные виды деятельности истца и ответчика ООО «НППСпецтех»  различны, при том, что дополнительные виды деятельности по кодам ОКВЭД 25.61 и 25.62 совпадают.

Между тем, на вопрос представителя ответчика ООО «НППСпецтех»  какими документами, помимо выписки из ЕГРЮЛ истец подтверждает совпадение видов деятельности сторон, последний сослался на представленные истцом в материалы дела документы, в частности реестр трубной продукции (технические условия, которые прошли рассмотрение постоянно действующей комиссией ПАО «Газпром» по приемке новых видов трубной продукции по состоянию на 01.08.2017), Заключение строительно-технической экспертизы по делу №А46-10530/2016, выполненной ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», сертификат соответствия.

С учетом всех представленных документов суд пришел к выводу об осуществлении истцом и ООО «НППСпецтех»  сходных дополнительных видов деятельности по указанным выше кодам ОКВЭД.

Основным видом деятельности ООО НПП «Спецтех» является деятельность, предусмотренная по коду ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Большинство видов деятельности касаются производства изделий из пластмасс.

Среди дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ указано:

Литье чугуна (24.51)

Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (25.61)

Обработка металлических изделий механическая (25.62)

Между тем, несмотря на схожесть приведенных выше дополнительных видов деятельности по ОКВЭД, убедительные доказательства факта их осуществления (с указанием конкретных видов деятельности) истцом в настоящее время, по мнению суда,  не представлены. 

При этом суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку после получения в феврале 2017 года ответчиками претензии по поводу ранее существовавших фирменных наименований, претензии были удовлетворены добровольно. 

Оснований для оставления заявления истца без рассмотрения суд не усматривает, поскольку претензии в адрес ответчиков истцом направлялись 15.02.2017, что не опровергается самими ответчиками. Частичное, по мнению истца, исполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. С учетом неоднократного отложения судебного заседания оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которое имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

       Судья

Н.А. Горобец