АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2352/2018

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен: 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси»:

ФИО1 по доверенности от 03.12.2019,

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» 

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А79-2352/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» 

ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – 

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье»,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5 и

ФИО6, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» (далее – ООО «Такси Сатурн Чебоксары», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью                      «Сатурн Поволжье» (далее – ООО «Сатурн Поволжье»), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания солидарно в конкурсную массу должника 1 284 066 рублей 31 копейки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 4 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Такси Сатурн Чебоксары» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; обязательство по возврату займа возникло с момента заключения договора от 01.09.2014 № 1; суды не дали оценки обстоятельствам образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее – ООО «ТапТакси») по договору оказания услуг от 01.09.2014 № 02/2014. Податель жалобы полагает, что должник не уведомил контрагентов о принятом 29.08.2016 решении о прекращении операционной деятельности и продолжал наращивать задолженность в сентябре и октябре 2016 года.

Конкурсный управляющий считает, что суды не дали оценки факту уклонения контролирующих должника лиц от передачи конкурсному управляющему документов о деятельности должника, необходимых для формирования конкурной массы; привлекаемые лица не опровергли презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТапТакси» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 14 минут 12.04.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.03.2018 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 02.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.02.2019 признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим. 

По утверждению конкурсного управляющего, со ссылкой на данные, содержащиеся в бухгалтерских балансах общества за 2015 – 2017 годы, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности на 31.12.2015. Так, должник на 31.12.2015 располагал активами на сумму 52 979 тысяч рублей; размер краткосрочных денежных обязательств за указанный период составлял 48 075 тысяч рублей; на 31.12.2016 должник располагал активами на сумму 60 435 тысяч рублей; размер обязательств составил 65 806 тысяч рублей. По состоянию на 31.12.2017 должник располагал активами на общую сумму 642 тысячи рублей; размер обязательств должника составил 6014 тысяч рублей. Таким образом, размер денежных обязательств должника стал превышать стоимость его активов на конец 2016 года.

Обязательства ООО «Такси Сатурн Чебоксары» перед ООО «ТапТакси» в размере 141 728 рублей 20 копеек возникли в сентябре – октябре 2016 года на основании договоров от 01.09.2014 № 02/2014 и от 01.04.2014 № 18-04/18/2014. 

Конкурсный управляющий указывал, что единоличным исполнительным органом должника с 28.02.2014 является управляющая компания ООО «Сатурн Поволжье». При этом руководителями ООО «Сатурн Поволжье» являлись: ФИО7 с 06.05.2013 по 24.05.2017; ФИО8 с 24.05.2017 по 14.09.2017; ФИО9 – по настоящее время. Участниками ООО «Сатурн Поволжье» являлись: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3; участниками должника являются ФИО7 и ФИО4

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что фактическое управление должником осуществляют: ФИО5, ФИО7, ФИО3,                ФИО4 и ООО «Сатурн Поволжье».

Определением от 10.04.2019 суд обязал ООО «Сатурн Поволжье» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Суд установил, что управляющей компанией должника являлось ООО «Сатурн Поволжье», его участниками –                 ФИО4 и ФИО7 Документами подтверждается обращение управляющего с уведомлением, направленным 13.10.2018, к руководителю и участникам, к управляющей компании должника о введении процедуры наблюдения и о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Таким образом, временным управляющим ФИО2 были приняты меры для самостоятельного истребования документов. Доказательства передачи документов в деле отсутствовали. 

Конкурсный управляющий ООО «Такси Сатурн Чебоксары», посчитав, что имеются основания для привлечения ООО «Сатурн Поволжье», ФИО3, ФИО4,              ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО «ТапТакси», Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что контролирующие ООО «Такси Сатурн Чебоксары» лица в конце 2015 года знали о неплатежеспособности этого лица и не исполнили предусмотренную Законом о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Данные обстоятельства, как верно отметили суды, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявление о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому в данном случае применению подлежат процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснил следующее. Обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в аналогичных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, и учитывая масштаб деятельности должника, должен определить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является очевидным свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Подобное превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, само по себе  приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Суды двух инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что из бухгалтерской отчетности следует, что размер денежных обязательств должника стал превышать стоимость его активов на конец 2016 года, поэтому, не усмотрев наличие неисполненных должником обязательств, возникших после истечения установленного Законом о банкротстве срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), правомерно не усмотрели оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника и ООО «ТапТакси» об иной дате наличия у должника признаков объективного банкротства направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В пункте 1 и подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Постановлении № 53 разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, которые вызваны просрочкой исполнения обязанности, либо к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 10.04.2019 по настоящем делу суд обязал                                             ООО «Сатурн Поволжье» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по названному основанию, указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер, направленных на получение документов должника, а именно не получил исполнительный лист, не обратился с службу судебных приставов для его принудительного исполнения, не предъявил обязанному лицу требование о передаче документов. Кроме того, суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал наличия у него существенных затруднений для проведения процедуры конкурсного производства, вызванных отсутствием документов.  

Между тем суды не учли следующее.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.10.2018 в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» ввел процедуру наблюдения.

В определении от 10.04.2019 установлено, что временный управляющий 08.10.2018 направил руководителю и участникам ООО «Такси Сатурн Чебоксары» уведомление о введении процедуры наблюдения и о представлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и других документов, отражающих экономическую деятельность должника. Уведомление получено ООО «Сатурн Поволжье» 13.10.2018, а также ФИО4 и ФИО7 

Указанное требование не было исполнено, в связи с чем временный управляющий 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением  об истребовании у ООО «Сатурн Поволжье» копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. 

 В период рассмотрения данного заявления решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим                 ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.04.2019 признал, что временным управляющим ФИО2 предприняты меры для истребования документов, но доказательства их передачи не представлены, в связи с чем обязал              ООО «Сатурн Поволжье» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, в том числе, для организаций и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что требования судебного акта не исполнялись, 11.07.2019 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 026526344.

Из электронного дела следует, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии постановлением от 31.07.2019 возбудил исполнительное производство № 67648/19/21002-ИП на основании указанного исполнительного листа. Впоследствии постановлением Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе был неверно указан адрес должника – в Чувашской Республике.

В связи с этим конкурсный управляющий 05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением на выдачу исполнительного листа. 

Суд первой инстанции 10.12.2019 выдал исполнительный лист серии                                ФС № 031768273.

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по данному листу возбуждено 16.01.2020 и прекращено 16.10.2020 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 06.08.2020 в регистрирующий орган направлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Сатурн Поволжье», 29.01.2021 подано заявление о ликвидации, а 01.03.2022 внесена отметка об истечении срока ликвидации.

Приведенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и они не позволяют утверждать, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению документов должника. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций как конкурсный управляющий, так и конкурсный кредитор ООО «ТапТакси» указывали на то, что ООО «Такси Сатурн Чебоксары» 29.08.2016 приняло решение о прекращении операционной деятельности; в 2016 году был выведен на подконтрольное лицо номер телефона (службы такси); в сентябре 2016 года были списаны материальные ценности. Иное имущество находится в пользовании ООО «Сатурн Поволжье», индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества «Фастен Рус»; с 01.08.2016 по 16.11.2016 с расчетного счета должника на счет ООО «Сатурн Поволжье» перечислено 2 949 543 рубля; в 2016 году должником совершены сделки по отчуждению дебиторской задолженности на сумму более чем 60 миллионов рублей.

В частности, суды установили, что должник имел следующие активы: по состоянию на конец 2015 года – 52 979 тысяч рублей, в том числе дебиторская задолженность – 52 681 тысяча рублей; на конец 2016 года – 60 435 тысяч рублей, в том числе дебиторская задолженность 60 435 тысяч рублей; на конец 2017 года – 642 тысячи рублей, в том числе дебиторская задолженность – 606 тысяч рублей.

Размер денежных обязательств ООО «Такси Сатурн Чебоксары» составлял: на конец 2015 года – 48 075 тысяч рублей, в том числе заемные средства – 4417 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 43 659 тысяч рублей; на конец 2016 года – 65 806 тысяч рублей, в том числе заемные средства – 4452 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 61 355 тысяч рублей; на конец 2017 года – 6014 тысяч рублей, в том числе заемные средства – 4452 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 1563 тысячи рублей.

В дело не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника первичных документов по дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, а также документы, на основании которых последовательно изменялся размер кредиторской и дебиторской задолженности.

Отсутствие названных документов может оказывать существенное влияние на пополнение конкурсной массы, поскольку способно лишить конкурного управляющего возможности оспорить соответствующие сделки, связанные с возникновением кредиторской задолженности и выбытием дебиторской задолженности.   

Следовательно, вывод судов об отсутствии в обособленном споре доказательств того, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия существенных затруднений, вызванных отсутствием документов, является преждевременным. Конкурсный управляющий ссылался на соответствующие обстоятельства, но в нарушение  пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не получили оценки в обжалованных судебных актах. Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка доводов конкурсного управляющего ООО «ТапТакси» на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении действий, предположительно, по мнению конкурсного управляющего и  ООО «ТапТакси», связанных с доведением до банкротства и имевших место в 2016 – 2017 годах.          

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалованные судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить доказательства на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также статье 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, затем вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу                     № А79-2352/2018 отменить.

Направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова