АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26209/2022

Дело № А12-37500/2021

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ФИО1 (доверенность от 05.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А12-37500/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 об освобождении должника от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области. 

Акционерное общество «Московский индустриальный банк» заявило ходатайство о неосвобождении должника по обязательствам перед ним на сумму 1 767 344,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Применены к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО «Московский индустриальный банк» в сумме 1 767 344,69 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25000,00 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего о перечислении денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед АО «Московский индустриальный банк» в сумме 1 767 344,69 руб. обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что за кредитными организациями закреплена обязанность проверки документов, предоставляемых Заявителем по кредиту, ответственность за непроведение или ненадлежащее ее проведение, и связанные с этим последствия кредитная организация несет самостоятельно.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются судебные акты в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Московский индустриальный банк». В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую суму 1 910 970,85 руб. 

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. 

У должника в собственности имущества не выявлено, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; счета должника заблокированы, реестр требований кредиторов закрыт. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. 

Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено. Кредиторами соответствующие заявления об оспаривании сделок должника не представлены. 

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Определение суда в указанной части не обжаловалось.

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед АО «Московский индустриальный банк» в сумме 1 767 344,69 руб., сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ФИО2 при заключении кредитного договора с Банком, поскольку должником при заключении кредитного договора представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.

С указанными выводами в обжалуемой части согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что 10.06.2021 между должником и АО «Московский индустриальный банк» заключен кредитный договор №600-1-06-2021- 5662 на сумму 1 749 883,34 руб., срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-ого календарного месяца (обе даты включительно), с установленной процентной ставкой в размере 8,8 процентов годовых - при наличии страхования; 13,8 процентов годовых - при отсутствии личного страхования заемщика. 

При заполнении анкеты на получение кредитных средств в качестве данных о работодателе ФИО2 указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН 

<

***>) в должности представителя, категория занимаемой должности специалист/рабочий, стаж работы на данном месте 36 месяцев. 

Также заемщиком предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которых в качестве налогового агента указано ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН 

<

***>), общая сумма дохода за 2020 год составила 1080000,00 руб. 

Согласно представленной копии трудовой книжки местом работы ФИО2 являлись АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ЗАОР «Народное предприятие «Конфил».

Однако, согласно ответу на запрос исх. № 1013/03 от 11.03.2022 ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН 

<

***>) обществом не выдавались справки на имя ФИО2, такой гражданин не работал и не работает на предприятии.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО2 информация об указанном работодателе также отсутствует, указанной организацией не производились страховые взносы на содержание работника.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении ФИО2 при заключении кредитного договора 

<

***> от 10.06.2021 недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах. 

Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, указав при получении кредитов заведомо ложные сведения о трудоустройстве, источнике и размере дохода. Финансовая возможность погашать денежные обязательства у должника отсутствовала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Как верно указали суды, установленные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

В силу изложенного довод должника о том, что за кредитными организациями закреплена обязанность проверки документов, предоставляемых заявителем по кредиту, ответственность за непроведение или ненадлежащее ее проведение, и связанные с этим последствия кредитная организация несет самостоятельно, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Московский индустриальный банк» в сумме 1 767 344,69 руб. являются правомерными.

Утверждение должника относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А12-37500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев