АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7192/2021

г. Мурманск

24 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2021. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Шмидта,      д. 14, 

<

...>

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Карла Маркса, д. 4, 

<

...>

о взыскании 163 192 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное  общество  «Мурманская  ТЭЦ»  (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению  «Главное  бюро  медико-социальной  экспертизы  по Мурманской  области»  Министерства  труда  и социальной  защиты  Российской Федерации (далее – ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме 187 539 руб. 60 коп.  за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения площадью 213 кв.м., расположенные  в многоквартирном доме № 21 по улице Воровского в г. Мурманске, за период с 01.06.2020 по 30.04.2021. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  в  части  полной  и  своевременной  оплаты  потребленной  тепловой энергии. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что учреждение является казенным и финансируется за счет средств федерального бюджета. Правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для   обеспечения   государственных  и   муниципальных  нужд. 

Контракт или договор в соответствии с Законом № 44-ФЗ между ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России и АО «Мурманская ТЭЦ» не заключался.

Таким образом, предъявленную в исковом заявлении сумму задолженности оплатить не представляется возможным.

ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России неоднократно обращалось к истцу с заявлением о заключении между сторонами государственного контракта, на что АО «Мурманская ТЭЦ» отвечало отказом в связи с тем, что учреждение не является собственником помещения.

Кроме того, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Мурманска от 06.02.2007 № 953/03  расторгнут 19.03.2021 года, о чем имеется соответствующее дополнительное соглашение.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в связи с расторжением с 19.03.2021 договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска     № 953/03, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2020 по 18.03.2021 в сумме 163 192 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец  представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Федеральное  казенное учреждение  «Главное  бюро  медико-социальной  экспертизы  по  Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом  города  Мурманска  от  06.02.2007  №  953/03  (далее - Договор), заключенного с Комитет имущественных отношений города Мурманска, с учетом трехстороннего дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1369/03, занимает нежилые помещения в многоквартирном доме       № 21 по улице Воровского в г. Мурманске, площадью 213 кв.м.

Дополнительным  соглашением  от  16.12.2015  № 1369/03  (далее -Дополнительное  соглашение)  к    Договору    ФКУ  «ГБ  МСЭ  по  Мурманской области»  Минтруда  России,  Комитет  имущественных  отношений  города Мурманска  и  ПАО  «Мурманская  ТЭЦ»  определили  порядок  расчетов  за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.4. Дополнительного соглашения ответчик несет обязанность  по  оплате  тепловой  энергии  по  тарифам,  установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов -Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, ежемесячно на основании выставленных истцом платежных документов (счета, счета-фактуры) путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет истца в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры  с 01.06.2020 по 18.03.2021, которые ответчиком оплачены  не были.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-35), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспорен.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. 

По расчету истца задолженность ответчика с 01.06.2020 по 18.03.2021   составляет    163 192 руб. 24 коп.

 Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с договором безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 06.02.2007 № 953/03, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1369/03, нежилые помещения площадью 213 кв.м., расположенные  в многоквартирном доме № 21 по улице Воровского в г. Мурманске были переданы последнему в безвозмездное временное пользование.

Согласно части  1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 1369/03 к Договору стороны пришли к соглашению о внесении в Договор раздела 4.1., заключенному в пользу АО «Мурманская ТЭЦ», в соответствии со статьей 430 ГК РФ со всеми правовыми последствиями для сторон.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу № А42-7751/2020 удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФКУТБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России о взыскании задолженности в отношении спорного нежилого помещения за предшествующий период (с 01.01.2020 по 31.05.2020) в сумме 85 773,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 163 192 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 8264 от 05.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 626 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 896 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2020 по 18.03.2021 в сумме 163 192 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 896 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платежному поручению № 8264 от 05.08.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Н.В. Воронцова