ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-970/2021

Дело № А40-95286/20

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «УК «Соцбыт»,  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-95286/20 по иску ООО «УК «Соцбыт» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика: Де Ля ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Соцбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 808 092 руб. 17 коп., в том числе,  651 683 руб. 16 коп. в виде платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, 156 409 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019.

Решением от 22.12.2020 требования удовлетворены в части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Соцбыт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2017, заключенного с ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Очаково-Матвеевское»,  как с представителем собственника помещений площадью 3 501, 5 кв. м. 

Из представленных в дело выписок из ЕГРН от 15.06.2020 следует, что город Москва является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 истец начислил плату за содержание и ремонт помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 651 683 руб. 16 коп., которая собственником не уплачена. 

Претензия от 21.02.2020 № 39, направленная ответчику, не исполнена. 

При расчете платы истец применил тарифы, постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги для населения». 

Требования истца основаны на том, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязана в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оплачивать их содержание и ремонт, коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что установленная Жилищным кодексом Российской Федерации плата в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок не внесена, в связи с чем иск в части основного долга суд удовлетворяет в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку факт наличия  долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 210, 249, 289, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 36, 153, 154, 156, 155, 158 ЖК РФ, удовлетворил заявленные требования, взыскав Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УК «Соцбыт» 651 683 руб. 16 коп.

Отказывая во взыскании  неустойки, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств направления ответчику и получения им платежных документов, в которых был бы указан размер платы за содержание и ремонт, в том числе, размер платы за коммунальные услуги, которая приходится на общедомовые нужды и которая не может определяться ответчиком самостоятельно.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду ни одного договора найма, а в представленных в дело выписках из ЕГРН на спорные помещения записи об обременениях, в том числе договорами найма, отсутствуют. При этм наличие договора управления от 28.04.2017, заключенного истцом с ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Очаково-Матвеевское», не лишает истца права требовать от собственника помещений исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что Префектура административных округов г. Москвы  выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются ввиду необоснованности.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части взыскания установленной задолженности за счет казны города Москвы. 

Как указано в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов. 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта и ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной  власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу А40-14636/20. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об о исключении из решения суда указания на взыскание денежных средств за счет казны города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-95286/20 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УК «Соцбыт» 651 683 руб. 16 коп., а также 15 444 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Е.А. Сазонова