197/2023-47483(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8318/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-27326/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-27326/2022.  

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, АО «Трансэнерго»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 169 748 руб. 85 коп. долга по оплате  тепловой энергии за период с сентября 2021 по май 2022, 21 276 руб. 73 коп.  пеней за период с 11.10.2021 по 22.02.2023 (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 136-137).  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской  Федерации (далее – третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по  делу № А76-27326/2022 исковые требования АО «Трансэнерго» удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях обжаловало его в порядке апелляционного  производства.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель  

ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет средств  федерального бюджета.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, по данной категории  споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что  взыскание денежных средств производится за счет казны Российской  Федерации.  

Апеллянт свою позицию подкрепляется сложившейся судебной  практикой по аналогичным делам.  

Кроме того, поясняет, что в настоящее время спорное нежилое  помещение продано обществу с ограниченной ответственностью «ПромДиод»,  что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2022 № 012.0722.09510.  Право собственности Российской Федерации прекращено 01.11.2022.  

В апелляционной жалобе податель также указывает, что денежные  средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого  помещения ответчику не выделялись.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения № 1,  общей площадью 632,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности  Российской Федерации.  

В период с сентября 2021 по май 2022 (с учетом уточнения) истец  поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму  169 748 руб. 85 коп., для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры. Письменный договор на теплоснабжение указанного нежилого  помещения между истцом и ответчиком не заключался.  

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном  объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность, согласно  расчету истца, в размере 169 748 руб. 85 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  

погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на  сумму 169 748 руб. 85 коп., лежат на МТУ Росимущества, ссылаясь на  отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден  материалами дела, МТУ Росимущества доказательств полной и своевременной  оплаты задолженности не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. 

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях  

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

Факт принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости,  подтвержден материалами дела и не оспаривается.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории, в том числе и Челябинской области.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская  Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

Как указывалось ранее, письменный договор теплоснабжения между  истцом и ответчиком не подписан.  

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между  ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от  обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом  и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением  тепловой энергией помещения, принадлежащего ответчику на праве  собственности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  

правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтвержден представленными в материалы дела журналами и ведомостями  учета тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении, счетами-фактурами и  ответчиком не оспорен.  

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей  организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую  энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О  ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию  устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за  ответчиком числится задолженность в размере 169 748 руб. 85 коп.  

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна  доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.  

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания  истцом коммунальных услуг в спорный период времени либо оказания услуг  иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества  услуг истца ответчик суду не заявлял.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 169 748 руб. 85 коп.  документально подтверждена и нормативно обоснована.  

Возражений относительно периода взыскания, порядка начисления  основного долга и примененных тарифов со стороны ответчика не заявлено.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с МТУ Росимущества  задолженности за поставленный ресурс в сумме 169 748 руб. 85 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в  спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о  взыскании пени за период с 11.10.2021 по 22.02.2023 в размере 21 276 руб. 73  коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений  в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  взыскании 21 276 руб. 73 коп. суммы пеней за период с 11.10.2021 по  22.02.2023.  

Довод МТУ Росимущества о неправомерном указании в резолютивной  части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета  Российской Федерации, а не средств казны подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  

в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории в частности, и Челябинской области.  

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о  том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в  лице межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в  судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13).  

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовыми органами являются Министерство финансов Российской  

Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов  Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской  Федерации), органы (должностные лица) местных администраций  муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию  исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных  образований).  

Представление интересов Минфина России на территории субъектов  Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства  по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены  функции контроля расходования бюджетных средств.  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.  

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования)  согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым  образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну  публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов  местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за  счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  

правового акта, условиям договора, соглашения.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не  за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет  лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном  действующим законодательством порядке.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение  взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по  просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными  в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального  казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику  как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета  операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения  названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по  искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  

судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и  не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной  части судебного акта.  

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части  обжалуемого судебного акта верно определено, что надлежащим ответчиком по  данному делу является Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть  произведено за счет средств федерального бюджета.  

Указанное, соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  26.05.2009 № 1910/09.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части  критической оценке не подлежат.  

Ссылка на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из  федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений МТУ  Росимущества не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у  ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доводы ответчика о том, что право собственности Российской Федерации  на спорное нежилое помещение прекращено с 01.11.2022, подлежат  отклонению, поскольку истцом заявлены требования за период с сентября 2021  по май 2022.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов  не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Взыскание с МТУ Росимущества государственной пошлины по  апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее  уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу   № А76-27326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е . В . Ширяева  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская