ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-31306/2020

Дело № А40-30473/20

г. Москва

02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛАЛЬПЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-30473/20,

по исковому заявлению ФГБУ "НМИЦ ГБ ИМ. ГЕЛЬМГОЛЬЦА" МИНЗДРАВА РОССИИ  

к ООО "БАЦ"  

о взыскании денежных средств в размере 333.547 руб. 97 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ГБ ИМ. ГЕЛЬМГОЛЬЦА" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЦ" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 04.02.2019 №0373100054618000400-0005849-01, в размере 86 658 руб. 28 коп., штрафа в размере 246 889 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БАЙКАЛАЛЬПЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2019 г. между ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России (в настоящее время - ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАльпЦентр» (Подрядчик) по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №0373100054618000400-0005849-01 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту южного и восточного фасадов корпуса № 1 Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 1

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 31 августа 2019 года (п.6.1 контракта), стоимость работ - 4 937 793,77 руб. (Четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто три рубля 77 копеек) (п.3.1 контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Работы, предусмотренные Контрактом, фактически выполнены 20 ноября 2019 г., согласно Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2019 г. Просрочка исполнения обязательств составила 81 день.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт от 04.02.2019 г. №0373100054618000400-0005849-01 включено обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.6 контракта, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п. 8.6 контракта составила 86 658,28 руб., исходя из расчета: Срок выполнения работ - 31.08.2019; Работы выполнены 20.11.2019; Просрочка составила 81 день; Ставка рефинансирования и ключевая ставка ЦБ РФ на 20.11.1019 - 6,5%; Сумма пени = цена контракта*количество дней просрочки*пени за каждый день просрочки*ключевая ставка ЦБ РФ/100.

Сумма пени = 4 937 793,77-81*1/300*6,5/100 = 86 658,28 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представив письменное ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы 246 889, 69 руб., определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (порядок определения штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»).

Ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается Актом исполнения обязательств по контракту от 22.11.2019 г., подписанным сторонами контракта, Дефектным актом №027/19 от 20.11.2019: ремонт штукатурки гладких фасадов выполнен с ненадлежащим качеством (глубина неровностей больше допустимой СП 71.13330.2017 (Приказ Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр "Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия")), в связи с чем у Заказчика возникло право требования о выплате штрафа согласно контракта.

Требование о взыскании штрафа в размере 246 889, 69 руб. также является обоснованным, поскольку указанная сумма согласована в Контракте и в материалы дела представлены доказательства обоснованности выставления штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Порядок установления штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», в виде фиксированной суммы 246 889, 69 руб., определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» являются императивными. Размер штрафа не может быть изменен Заказчиком по своему усмотрению.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается Актом исполнения обязательств от 22.11.2019, Дефектным актом № 027/19 от 20.11.2019., подписанными сторонами контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки может быть произведено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства.    В   соответствии   с   Постановлением   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа объему исполненных обязательств.

Исходя из изложенного, считаем, штрафа в размере 246 889, 69 руб., была взыскана с Ответчика правомерно, в порядке, установленном законодательством РФ. Иные основания для снижения неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-30473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.