АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5500/2024

21 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 227 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 227 рублей.

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 11 сентября 2024 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 09 декабря 2024 года  суд принял к производству заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 26 028 рублей 45 копеек и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав на необходимость исключения из периода взыскания процентов период действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Кроме того, полагает, что период действия моратория подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик считает, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере носит чрезмерный характер, просит снизить до 13 000 руб.

Истцом через систему «Мой Арбитр» 11.11.2024 направлены возражения на отзыв ответчика, 20.01.2025 направлены возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей, в заседание не представлены. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением от 28.09.2021 по делу № А10-1274/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 148 687 руб. – убытки, 5 461 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 154 148 руб.

Определением от 23.08.2022 по делу № А10-1274/2021 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 538 руб. 28 коп. – судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А10-1274/2021.

Решением от 16.11.2023 по делу № А10-2626/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 678 162 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 563 руб., всего 694 725 руб.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Республики Бурятия выданы исполнительные листы ФС № 043843710 от 04.08.2023, ФС № 043843718 от 24.08.2023, ФС № 044335909 от 20.12.2023.

Оплата указанных в исполнительных листах сумм произведена ответчиком по следующим платежным поручениям:

1)     № 10703 от 11.09.2023 на сумму 159,77 рублей;

2)     № 7409 от 12.09.2023 на сумму 0,91 рублей;

3)     № 7220 от 27.12.2023 на сумму 611,31 рублей;

4)    № 7349 от 27.12.2023 на сумму 1 568,79 рублей;

5)    № 7633 от 27.12.2023 на сумму 4 588,08 рублей;

6)    № 7534 от 27.12.2023 на сумму 11 774,34 рублей;

7) № 6097 от 12.01.2024 на сумму 5,47 рублей;

8) № 6283 от 12.01.2024 на сумму 0,58 рублей;

9) № 7083 от 12.01.2024 на сумму 41 рубль;

10) № 7111 от 12.01.2024 на сумму 4,33 рубля;

11) № 12 от 13.03.2024 на сумму 1 214 969,15 рублей, из которой на погашение задолженности по указанным исполнительным листам пошли денежные средства в размере 850 656,7 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Бургражданстрой» претензию от 08.07.2024 с требованием оплатить 63 227 руб. процентов, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из материалов дела следует, что решение и определение суда по делу №А10-1274/2021, решение суда по делу №А10-2626/2021 ответчиком исполнены в полном объеме 13.03.2024.

Истец просит взыскать проценты в связи с неисполнением ответчиком судебных актов суда в размере 63 227 руб. за период с 02.03.2022 по 13.03.2024. 

При этом, истец начисляет проценты за неисполнение судебных решений на суммы взысканных судом убытков и суммы судебных расходов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12). 

С учетом изложенного, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования по настоящему делу основаны на неисполнении обязанности, установленной судебными актами арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с момента вступления в законную силу решения и определения по делу №А10-1274/2021, решения по делу А10-2626/2023, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным,  учитывая, что материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждается, что оплата была произведена несвоевременно. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд отклоняет, поскольку указанное Постановление регулирует отношения участия в долевом строительстве, тогда как предметом настоящего спора является вопрос о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную решением суда в связи с его длительным неисполнением.

Не подлежат применению и положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, где установлено, что с 22.03.2024 по 31.12.2024 не подлежат начислению санкции: неустойка, убытки, проценты; застройщикам предоставляется отсрочка исполнения по ранее просуженным санкциям по 31.12.2024. В рамках настоящего дела рассматривается период с 02.03.2022 по 13.03.2024.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 также основан на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 63 227 руб.

Истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 028 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в материалы дела представлена справка об операции о переводе денежных средств от 25.11.2024, содержащая дополнительные реквизиты «За участие и представительство по делу А10-5500/2024».

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов подлежат применению Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020. В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде первой инстанции от 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов – от 20 000 руб., составление исковых заявлений – от 75 000 руб., участие в апелляционной инстанции – от 70 000 руб., в кассационной инстанции – от 60 000 руб. 

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости именно от сложности и длительности дела, объема проделанной работы. 

Судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о возмещении судебных расходов, возражения на отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд считает справедливым и разумным расходы за представление интересов истца в заявленном размере 25 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 1028 руб. 45 коп., суд установил следующее. 

В обоснование понесенных судебных почтовых расходов представлены: чек от 08.07.2024 на сумму 342,54 руб., чек от 17.08.2024 на сумму 342,94 руб., чек от 17.08.2024 на сумму 342,97 руб.

Как следует из материалов дела, квитанции являются доказательствами направления документов, представленных в материалы дела, ответчику. 

Почтовые расходы обоснованы и связаны с настоящим делом. 

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 63 227 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 529 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 028 рублей 45 копеек, всего 91 784 рубля 45 копеек. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Е.В. Залужная