Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18362/2019

20 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-18362/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»

(Республика Коми, г. Ухта; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 169 050 руб. 24 коп., пени в сумме 181 921 руб. 17 коп. с начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2017 № 5-Умк-2017 в сумме 169 050 руб. 24 коп. за продукцию, изготовленную и поставленную по товарным накладным за период с 12.01.2018 по 23.05.2018, пени в сумме 181 921 руб. 17 коп. за период с 19.02.2019 по 16.05.2019, с последующим начислением с 17.05.2019 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.06.2019.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, указал, что подтверждает наличие задолженности в сумме 169 050 руб. 24 коп., между тем считает неверным произведенный истцом расчет пени и необоснованным требование о начислении пени по дату фактической уплаты задолженности, поскольку условиями п. 6.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 10% от несвоевременно внесенного платежа. Ссылаясь на регулярные нарушения истцом сроков изготовления и поставки товара, ответчик полагает, что с него не подлежит взысканию пени за нарушение обязательства по оплате. Кроме того, ответчик возражает относительно  заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указывая на ненадлежащее качество оказания представителем истца услуг. Поскольку в рамках настоящего дела представителем истца было лишь подано в электронном виде исковое заявление через систему «Мой Арбитр», ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

05.08.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены частично – в его пользу с ответчика взыскано 169 050 руб. 24 коп. задолженности, 16 905 руб. 02 коп. пени, 10 596 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 308 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

13.08.2019 от истца в электронном виде поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2017 №5-Умк-2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок поставки согласно условиям договора и приложениям к договору (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.5 договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение условий оплаты товара согласно п. 4.5 договора заказчик платит неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно внесенного платежа.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации (л.д. 24-59), в которых согласованы наименование товара, его количество, цена и общая сумма, а также условия оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика по товарным накладным за период с 12.01.2018 по 23.05.2018 поставлена изготовленная продукция.

Обязательство по оплате принятого по договору товара не исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 169 050 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 05.04.2019 об оплате задолженности в указанном выше размере и уплате неустойки за нарушение обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 169 050 руб. 24 коп., а также пени в сумме 181 921 руб. 17 коп. за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 с последующим начислением с 17.05.2019 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 169 050 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком данный факт не оспаривается, наличие и размер задолженности подтверждены ответчиком в отзыве на иск.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 169 050 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 181 921 руб. 17 коп. за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 с последующим начислением с 17.05.2019 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан неверным, не соответствующим условиям п. 6.2 договора, согласно которому за нарушение условий оплаты заказчик платит неустойку в размере 0,% от неоплаченной суммы за каждый день, но не более 10%.

С учетом данного ограничения судом произведен расчет пени от суммы задолженности по оплате товара – 169 050 руб. 24 коп., согласно которому размер пени составляет 16 905 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом условий п. 6.2 договора, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 16 905 руб. 02 коп., при этом с учетом установленного договором ограничения не подлежит удовлетворению требование истца о последующем начислении неустойки с 17.05.2019 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчика судом во внимание не принимается, поскольку является неверным, поскольку произведен без учета произведенных оплат.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором от 27.03.2019 № 27/03 оказания юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 1, актом приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 03.06.2019, а также квитанцией серия 11 № 27/03 от 29.03.2019 на сумму 40 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем оказанных истцу представителем услуг, продолжительность периода оказания услуг заявителю, учитывая, что спор не относится к категории сложных (поставка), имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, учитывая возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,  -40 000 руб. явно превышает разумные пределы, не соответствует объему оказанных услуг (составление и подача искового заявления), является чрезмерной, не соответствует категории и сложности спора (договор поставки), рассмотренного в порядке упрощенного производства, в связи с чем размер судебных расходов истца, понесенных в рамках настоящего дела, суд определяет в сумме 20 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, частичное удовлетворение исковых требование (52,58%), суд считает, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 596 руб. (52,58% от 20 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично (52,58%).

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (Республика Коми, г. Ухта; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 169 050 руб. 24 коп. задолженности, 16 905 руб. 02 коп. пени (в размере 10% от суммы долга), 10 596 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 308 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Э.А. Ушакова