АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112174/2017

09 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 26.05.2020, ФИО2, от 23.01.2019  от ответчика – ФИО3, дов. от 29.06.2020  

от третьего лица – неявка от ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.07.2020 

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы  ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России и ООО «ЭСКИЗ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по иску ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России к ООО «ЭСКИЗ» третье лицо: ООО «МЕДБИЛД» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России к ООО «ЭСКИЗ» о взыскании  329 469 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 668 796 руб. 54 коп.,  неустойки в размере 194 190 324 руб. 51 коп. за просрочку работ, неустойку в  размере 1.023.092.268 руб. 05 коп. за невыполненные работы, неустойки  (штрафа) в размере 10 485 000 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к  производству встречное исковое заявление о взыскании 445 556 696 руб. 24 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «МЕДБИЛД».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в  удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск  удовлетворен частично на сумму 44 515 744 руб. 45 коп.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября  2019 года отменено в части. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение в  следующей редакции:  

«Истец - федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика- застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -  ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, Истец), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и  

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» (далее -  ООО «ЭСКИЗ», Ответчик), в лице генерального директора Шевцова Сергея  Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны,  

в рамках дела № А40-112174/17-105-864, возбужденного по иску ФКУ  «ДЕЗЗ» Минздрава России к ООО «Эскиз» о взыскании 329.469.949 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12.668.796 руб. 54 коп., неустойки в размере 194.190.324  руб. 51 коп. за просрочку работ, неустойку в размере 1.023.092.268 руб. 05 коп. за  невыполненные работы, неустойки (штрафа) в размере 10.485.000 руб., и  встречному иску ООО «ЭСКИЗ» к ФКУ ДЕЗЗ Минздрава России о взыскании  задолженности 445.556.696,24 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ и главы 15 АПК  РФ договорились заключить настоящее мировое соглашение (далее - Мировое  соглашение) о нижеследующем.  

1. ООО «Эскиз» отказывается от требований о взыскании задолженности с  ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в размере 44.515.744 руб. 45 коп. (Сорок четыре  миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 45 копеек и  расходов по госпошлине в размере 20.135 руб. (Двадцать тысяч сто тридцать  пять рублей), возникшей из государственного контракта от 11.06.2015 № W0947- 03/15 на выполнение работ по строительству Федерального центра  цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Российский  национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.  Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -  Контракт), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2019 по делу № А40-112174/17-105-864.  

2. ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, имея исковые требования к ООО  «Эскиз» о взыскании убытков, возникших ввиду неисполнения ООО «Эскиз»  гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков и дефектов  ранее выполненных им работ, возникших по исполнению Контракта, в размере  143.322.732,90 рублей, отказывается от части указанных исковых требований к  

ООО "Эскиз" на сумму 44.535.879,45 (Сорок четыре миллиона пятьсот тридцать  пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.  

Государственная пошлина, уплаченная ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России за  рассмотрение иска по делу № А40-112174/17-105-864 относится на ФКУ «ДЕЗЗ»  Минздрава России.  

После утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом  настоящего Мирового соглашения, обязательства сторон, а именно: отказ ООО  «Эскиз» от требований о взыскании задолженности с ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава  России в размере 44.515.744 руб. 45 коп. (Сорок четыре миллиона пятьсот  пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 45 копеек и расходов по  госпошлине в размере 20.135 руб. (Двадцать тысяч сто тридцать пять рублей),  возникшей из государственного Контракта, установленной решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-112174/17-105- 864, и отказ ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России от части исковых требований к  ООО «Эскиз» по возмещению убытков в размере 44.535.879,45 (Сорок четыре  миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45  копеек, считаются исполненными. Стороны Мирового соглашения по  вышеуказанным обязательствам претензий друг к другу не имеют.»  

Производство по делу в части утверждения мирового соглашения  прекращено.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26  ноября 2019 года по делу № А40-112174/17 оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В своей жалобе ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  требований не указанных в мировом соглашении и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.  

ООО «ЭСКИЗ» в своей жалобе просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на  кассационную жалобу ответчика, в приобщении которого судебной коллегией  отказано, в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО4 заявлено ходатайство о допуске к участию в  рассмотрении кассационных жалоб, которое подлежит отклонению, поскольку  оно противоречит нормам процессуального права.  

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО4  на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснения  указанные в данном пункте относятся к рассмотрению дел о банкротстве.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика  возражал.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы,  заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, кассационная  инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело  направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в  связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается  законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  

когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, по результатам открытого конкурса (извещение о  проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской  Федерации для размещения информации о размещении заказов -  www.zakupki.gov.ru 30.04.2015 под № 0373100003415000004, протокол  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.05.2015 № 02-ОК/15- 1) между ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО «ЭСКИЗ»  (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.06.2015   № W0947-03/15 на выполнение работ (далее - работы) по строительству  Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Российский национальный исследовательский медицинский  университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской  Федерации.  

Ввиду нарушения Генподрядчиком условия контракта по предоставлению  надлежащего обеспечения исполнения обязательств, качества выполненных  работ, а также по причине наличия существенной просрочки выполнения работ  заказчиком 28.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем в адрес  генподрядчика было направлено уведомление от 28.12.2016 за исх. № 12/3-1257.  

Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 27.01.2017. 

Согласно проведенной сверке взаиморасчетов по Контракту, платежным  поручениям о выплате аванса и оплате выполненных Работ, а также актам о  приемке выполненных работ по Контракту Генподрядчику надлежит  осуществить возврат ранее выплаченной ему и неиспользованной суммы аванса  в размере 329 469 949,32 рублей.  

В адрес Генподрядчика в уведомлении об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по Контракту от 28.12.2016 № 12/3-1257 было указано,  что после прекращения обязательств по Контракту, ему надлежит вернуть  вышеуказанную неиспользованную сумму аванса.  

Также в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 18.05.2017 за  исх. № 12/3-487. В своем ответе от 13.06.2017 за исх. № 191 Генподрядчик  отказался исполнить требования Заказчика. Ранее в адрес Заказчика поступил  акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, по мнению Генподрядчика,  имеется задолженность по оплате выполненных Работ на сумму 112 693 329,92  рублей. Однако согласно имеющимся актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ данная информация  является не достоверной.  

Кроме того, согласно акту сверки от 09.12.2016 подписанному с двух  сторон, имелась подтвержденная вышеуказанная сумма неиспользованного  аванса. Учитывая темпы выполнения работ по Контракту, Генподрядчик не был  в состоянии исполнить за месяц до прекращения обязательств по Контракту  Работы на общую сумму 442 163 279,24 рублей.  

За период с 27.01.2017 по 20.06.2017 включительно Генподрядчику  надлежит уплатить Заказчику сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 12 664 283,26 рублей. Требование об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами также было  направлено Генподрядчику претензией от 18.05.2017 за исх. № 12/3-487.  

Согласно календарным планам работ на 2015-2016 гг., утвержденным  дополнительными соглашениями от 30.11.2015 № 3 и от 18.04.2016 № 6 к  Контракту, и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за весь срок  действия Контракта Генподрядчик выполнил с просрочкой, а также не выполнил  часть предусмотренных Контрактом Работ.  

Действующее законодательство о закупках и условия п. 9.3 Контракта  налагают на Заказчика обязанность применить санкции в отношении  Генподрядчика.  

Неустойка, рассчитанная от выполненных с просрочкой работ составила  194 190 324,51 рублей, а неустойка, рассчитанная от невыполненных и  просроченных работ, составила 1 023092 268,05 рублей.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 7 к  Контракту внесены изменения в п. 8.1 и п. 8.3 Контракта путем увеличения  размера обеспечения по Контракту до 30%. Также данным соглашением  определено, что обеспечение подлежит замене в случае отзыва лицензии у банка,  который выдал банковскую гарантию.  

Генподрядчик в качестве обеспечения по Контракту предоставил  банковскою гарантию от 02.06.2015 № 1080 (далее - Гарантия, приложение 18 к  настоящему исковому заявлению), выданную Коммерческим банком «БФГ- Кредит» . Приказом Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389 у данной кредитной  организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В  период действия Контракта Генподрядчик обеспечение исполнения обязательств  по Контракту не заменил.  

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ,  довод Генподрядчика о том, что обязательства по Гарантии продолжают  действовать, не является основанием для отказа осуществить ее замену, так как  стороны внесли соответствующие изменения в дополнительное соглашение от  29.07.2016 № 7 к Контракту.  

Так как Генподрядчик в предусмотренные вышеуказанным  дополнительным соглашением сроки не предоставил надлежащее обеспечение  исполнения Контракта, в его адрес была направлена претензия от 17.11.2016 за  исх. 12/3-1077 . В своем ответе от 21.11.2016 за исх. № 994 указал, что  обязательство по замене ненадлежащей Гарантии по контракту отсутствует  ввиду того, что отзыв лицензии у Гаранта не влечет прекращение обязательств  по ней.  

Суды пришли к выводу о том, что данный довод не может быть принят во  внимание, так как вышеуказанным дополнительным соглашением к Контракту  обязательство по замене ненадлежащего обеспечения возникает и в случае  отзыва лицензии у Гаранта.  

В этой связи в адрес Генподрядчика 01.12.2016 за исх. № 12/3-1116  направлена претензия с требованием предоставить необходимое обеспечение по  Контракту, а также уплатить предусмотренный Контрактом штраф. Ответ на  данную претензию не поступил.  

Таким образом, неисполнение обязательства по замене обеспечения влечет  за собой необходимость применения заказчиком штрафа в размере 0,5 процента  от цены Контракта на сумму 10 485 000,00 рублей.  

Ввиду просрочки выполнения Работ по Контракту организациями, которые  осуществляли поставку медицинского оборудования, были понесены  вынужденные расходы по его хранению. Так как Заказчик не был в состоянии  предоставить подготовленные помещения на Объекте, необходимые для ввода  данного оборудования в эксплуатацию.  

Хранение осуществляется за счет поставщика - ООО «Медбилд». При этом  срок хранения истек 31.12.2015, о чем неоднократно Генподрядчику  направлялись уведомления.  

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2016 по делу № А40-82544/2016 и от 13.10.2016 по делу № А40- 113966/2016, в судебных заседаниях по которым в качестве третьего лица  присутствовали представители Генподрядчика, Заказчик оплатил убытки на  общую сумму 3 884 935,00 рублей, что подтверждается копиями платежных  поручений.  

Генподрядчик, нарушив сроки, не исполнил свои обязательства по  выполнению Работ, включающих в себя подготовку помещений для ввода  оборудования в эксплуатацию. Так как вышеуказанные убытки возникли в  результате нарушения Генподрядчиком сроков обязательств, предусмотренных  п. 5.5.6 Контракта.  

В адрес Генподрядчика 09.11.2016 за исх. № 12/3-1048 было направлено  требование о компенсации понесенных убытков в порядке регресса на общую  сумму 3 884 935,00 рублей.  

До настоящего времени данное требование Генподрядчиком не исполнено 

Встречные исковые требования мотивированы следующими  обстоятельствами.  

11 июня 2015 года между Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России)  (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ЭСКИЗ» (далее - Истец, Генеральный подрядчик ) был заключен Договор №  W0947-03/15 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса Работ,  необходимых для завершения строительства и осуществления мероприятия по  вводу объекта в эксплуатацию Федерального центра цереброваскулярной  патологии и инсульта ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул.  Островитянова, владение 1».  

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 2 097 000 000  рублей 00 копеек. На сегодняшний день оплачено 1 338 856 736 рублей 00 коп.  

В рамках действия Договора Генподрядчик неоднократно (письменно)  уведомлял Заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с  несвоевременной передачей рабочей и проектной документации. 28 декабря 2016  года ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05  апреля 2013 года № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Письмом № 70 от 26 января 2017 года Генподрядчик направил  Унифицированные формы КС-2, КС-3 за выполненные строительно-монтажные  работы на сумму 442 163 279 рублей 24 копейки.  

Как указал ответчик, выполненные работы оплачены не были. 

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности  заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса в размере 329 469 949 руб. 32 коп, поскольку  

работы ответчиком надлежащим образом выполнены на сумму 373 985 694 руб.  27 коп., что подтверждается материалами дела. Поскольку судом отказано во  взыскании неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не  подлежит. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ суд также оставил без удовлетворения, по основанию возникновения  просрочки вследствие просрочки самого истца. В удовлетворении требования о  взыскании штрафа судом также отказал, указав при этом на злоупотребление  правом со стороны истца.  

При этом, требования ответчика по встречному иску содом признаны  обоснованными лишь в части, сумма удовлетворенных требований составила 44  515 744 руб. 45 коп.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 194 190 324,51 рублей и  неустойки за невыполненные работы в размере 1 023 092 268,05 рублей, судом  первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о конкретных видах  (этапах) работ, установленных договором сроках их выполнения, сроках их  фактического исполнения (неисполнения), а также оценки их соотношения со  встречным неисполнением обязательств со стороны истца, что не позволяет суду  кассационной инстанции проверить довод ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России о  необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной  части.  

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в части заявленных  требований о взыскании штрафа в размере 10 485 000 рублей за неисполнение  обязательства по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка,  который выдал банковскую гарантию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае,  когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее  право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не  исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и  юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными  словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

Поскольку право истца обратиться в суд с требованием о взыскании  неустойки за неисполнение обязательства по замене банковской гарантии в  случае отзыва лицензии у банка, который выдал банковскую гарантию прямо  следует из совокупного толкования пунктов 8.2, 8.3 и 9.9 спорного контракта, то  обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах,  предусмотренных законом и договором, само по себе не может рассматриваться  как злоупотребление правом и не может быть поставлено в зависимость от права  истца на расторжение договора, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства подтверждающие намерение истца причинить подобными  действиями вред ответчику.  

Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной  инстанции.  

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части и утверждая  мировое соглашение, апелляционный суд не учел следующее.  

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  

соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. При этом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора,  который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях,  что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку  заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с  волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие  полномочия по проверке законности изменения либо прекращения  обязательства на согласованных условиях, однако мировое соглашение влечет  для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое  соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

На основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом  может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований и если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым и  третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об  утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе  убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности  мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен  доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.  

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, а также  сведений, содержащихся на общедоступном официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда  Московской области от 11.07.2019г. в отношении ООО «ЭСКИЗ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна  Александровна.  

Закон о несостоятельности содержит ряд ограничений на осуществление  органами управления должника своих полномочий, с даты принятия  определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные  статьями 63 и 64 данного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и  гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

Таким образом, в процедуре наблюдения должник ограничен в совершении  определенных сделок без письменного согласия временного управляющего.  

Наличие вышеуказанных обстоятельств не было проверено судом  апелляционной инстанции при утверждении заключенного между сторонами  мирового соглашения.  

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение  норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела,  являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для  принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка  доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных  норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020  года по делу № А40-112174/2017 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 А.И. Стрельников