ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8297/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу № А12-8297/2017  (судья Стрельникова Н.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский) 

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

третьи лица: Городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>), Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), в котором просит:

-         признать незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности Городского округа - город Волжский Волгоградской области на объект: «Линейное сооружение - воздушная линия 6кВ №2 от РП-10 до ТП-29, назначение: сооружения электроэнергетики; протяженность 1756.0000 м.; адрес (местоположение): 

<

...> «Сокол»» с кадастровым (или условным) номером 34:35:000000:66378;

-         признать незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области на объект: «Линейное сооружение - воздушная линия 6кВ №2 от РП-10 до ТП-29, назначение: сооружения электроэнергетики; протяженность 1756.0000 м.; адрес (местоположение): 

<

...> «Сокол»» с кадастровым (или условным) номером 34:35:000000:66378;

- в порядке восстановления нарушенных прав обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи №34-34/003-34/0003/048/2016-210/1 от 07.10.2016 и №34-34/003-34/003/054/2016284/1 от 14.12.2016 о регистрации права собственности за Городским округом - город Волжский Волгоградской области и права оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области на объект: «Линейное сооружение - воздушная линия 6кВ №2 от РП-10 до ТП-29, назначение: сооружения электроэнергетики; протяженность 1756.0000 м.; адрес (местоположение): 

<

...> «Сокол»» с кадастровым (или условным) номером 34:35:000000:66378.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуальный срок на подачу заявления.

Восстановив срок на подачу заявления, решением от 13 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

Управление Росреестра по Волгоградской области и Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеоврния.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Управление Росреестра по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), до 01.01.2017 - Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объекта: «Линейное сооружение - воздушная линия 6кВ №2 от РП-10 до ТП-29, назначение: сооружения электроэнергетики; протяженностью 1756.0000 м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Набережная-2-стадион-лагерь «Сокол»» с кадастровым номером 34:35:000000:66378 (далее - спорное сооружение) проведены следующие регистрационные действия:

- 07.10.2016 зарегистрировано право собственности городского округа город Волжский Волгоградской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. В качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган представлена Выписка из реестра муниципальной собственности от 19.09.2016 №18917;

- 14.12.2016 зарегистрировано право оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области. В качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган представлены: договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 17.06.2008 (регистрационный номер 76 от 04.07.2008), дополнительное соглашение к договору №1 от 25.11.2008, дополнительное соглашение к договору №218 от 26.05.2016.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на спорное сооружение и права оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области на спорное сооружение, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ИП ФИО2 не представлены доказательства факта нарушения действиями Управления каких-либо норм законодательства, а также прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности в результате действий Управления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что об оспариваемых действиях узнал при ознакомлении с материалами дела №А12-69501/2016, в которых имелись выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно счел  указанные причины уважительными и восстановил срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, действующей с 04.03.2013, устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действующего в редакции в период спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (о государственной регистрации прав).

Абзацами 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10), ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-6002/2010 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Предприниматель реализовал свое право защиты путем оспаривания и признания действий регистрирующего органа незаконными.

Однако, как верно указал суд, заявителем, по сути, обжалуется право собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области и права оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области на спорное сооружение.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № А12-10518/2010 было отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети BJT-6 кВ» протяженностью 887 м. 67 см., протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной города Волжского Волгоградской области в районе СНТ «Рассвет» до опоры № 19 в районе детского оздоровительного лагеря «Сокол», кабельную линию электроснабжения KJI-6 кВ длиной 0,06 км, проложенную от опоры № 19 до комплексной трансформаторной подстанции КТП-607, расположенной на территории центра отдыха и развлечений «Мегаспейс».

Судом первой инстанции при рассмотрении названного дела установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

-  в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области включены электрические линии ВЛ-6кВ №2, расположенные от РП-10 до ТП-29 по адресу: 

<

...> 2-Стадион-Лагерь «Сокол» протяженностью 1332 метров, являющиеся муниципальной собственностью с 1991 года в связи с разграничением федеральной и муниципальной собственности Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 (выписка из реестра от 02.07.2010 № 18/12768);

-    указанное муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети».

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу №А12-10518/2010 подтверждены вывода арбитражного суда первой инстанции и указано:

-  владение земельным участком на праве аренды, также как безосновательное владение, не дает право заявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку;

- модернизация истцом чужого имущества по смыслу статьи 218 ГК РФ не приводит к возникновению прав собственности.

Таким образом, ИП ФИО2 не является собственником спорных объектов.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им реконструирован спорный объект; Администрацией документов, подтверждающих факт создания линейного объекта в реконструированном вине, не представлено, следовательно, у регистрирующего органа не было оснований для государственно  й регистрации права собственности городского округа город Волжский Волгоградской области.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, действовавшего на момент проведения регистрационных действий, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ вступил в законную силу с 31.01.1998, то право собственности Городского округа - город Волжский Волгоградской области на спорное сооружение является ранее возникшим на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 и признается юридически действительным.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано выше, в отношении объекта: «Линейное сооружение - воздушная линия 6кВ №2 от РП-10 до ТП-29, назначение: сооружения электроэнергетики; протяженностью 1756.0000 м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная-2-стадион-лагерь «Сокол»» с кадастровым номером 34:35:000000:66378 (далее - спорное сооружение) проведены следующие регистрационные действия:

-    07.10.2016 зарегистрировано право собственности городского округа город Волжский Волгоградской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. В качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган представлена Выписка из реестра муниципальной собственности от 19.09.2016 №18917;

-   14.12.2016 зарегистрировано право оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области. В качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган представлены: договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 17.06.2008 (регистрационный номер 76 от 04.07.2008), дополнительное соглашение к договору №1 от 25.11.2008, дополнительное соглашение к договору №218 от 26.05.2016.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, подтверждающие как право муниципальной собственности, так и права оперативного управления на спорное сооружение.

Поскольку ИП ФИО2 не является собственником спорных объектов, регистрация права собственности городского округа город Волжский Волгоградской области и права оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» на спорный объект не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в результате оспариваемых действий он лишен права получения возмещения своих расходов, понесенных в связи с реконструкцией объекта.

Данный довод так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   регистрация права собственности городского округа город Волжский Волгоградской области и права оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» на спорный объект не препятствует заявителю для обращения в суд с соответствующим заявлением к собственнику объекта о возмещении стоимости произведенных им улучшений.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Платежным поручением от 22.08.2017 № 135 ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Следовательно, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу № А12-8297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере             1350 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2017 № 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

А.В. Смирников