ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-48542/2024

Дело № А40-138192/23

г. Москва

02 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-138192/23 по заявлению ООО "СК "Союзник" о взыскании судебных расходов по делу № А40-138192/23-80-1085 по иску общества с ограниченной ответственностью "М Групп" (143002, Московская область, Одинцово город, Акуловская улица, дом 2А, кабинет 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союзник" (129085, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, этаж 4, помещ. 1 ком. 14 оф 172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 969 601 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союзник" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных самостоятельно ООО «М групп» работ за ООО «СК «Союзник», а также расходов, понесенных ООО «М групп» в результате устранения недостатков работ (замены эмалированных стекол), в размере 9 969 601 руб. 01 коп.

Решением от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024; удовлетворить заявление истца об изменении (уточнении) исковых требований; принять по делу новый судебный акт; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 083 572,69 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 2 613 028,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024, решение оставлено без изменения.

Ответчиком заявлено о взыскании 240 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 13.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью "М Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Союзник" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СК «Союзник» о взыскании с истца ООО «М групп» судебных расходов отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, размер исковых требований, сложность дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, разумными следует считать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела, по мнению истца, отсутствуют сведения, подтверждающие несение непосредственно ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Указанный довод опровергается имеющимся в деле доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 31 от 14.09.2023, заключенным с ИП ФИО1, чеками по операции от 25.09.2023, 25.12.2023, 16.02.2024, счетами и актами об оказанных услугах, из которых 140 000 руб. за представление в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на тот факт, что оплату от имени ООО «СК «Союзник» производил ее единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО2, также несостоятельна.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с Уставом ООО «СК «Союзник» единоличным исполнительным органом наделенным полномочиями по представлению Общества без доверенности, является генеральный директор (п. 8.1 Устава).

Учитывая концепцию представительства единоличного исполнительного органа, заложенную в статье 174 ГК РФ, а также наличие единого экономического интереса общества и его единоличного исполнительного органа суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения расходов надлежащим лицом.

Апелляционный суд принимает во внимание определение от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 Верховного Суда Российской Федерации, в котором изложена позиция, согласно которой тот факт, что денежные средства переданы генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, а не перечислены платежным поручением самой компании, не свидетельствует о том, что обязательства компании перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика, не были исполнены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-138192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова