Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5713/2020

04 февраля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.08.2020 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным отказа от 14.08.2020 № 7794-ДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 серия 14АА № 1571210 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 № 327-ДГиТИ (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 № 2 (высшего юридического образования не имеет, к участию допущен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.08.2020 к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, (согласно определению суда от 12.01.2021, далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 14.08.2020 № 7794-ДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент представил отзыв от 12.10.2020, просит отказать в удовлетворении требования.

На отзыв Департамента общество представило возражение.   

Департамент заявил ходатайство от 27.01.2021 без номера о назначении строительно-технической экспертизы, которым просит поставить перед экспертом следующий вопрос: 

соответствует ли построенный объект общества «Торговая галерея «Заря-3»» проектной документации по ранее выданному разрешению на строительство № RU 14301000-124-10?

Заявитель представил письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы о злоупотреблении процессуальным правом и преднамеренном затягивании процесса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что к спорному объекту в соответствии со статьей 55 ГрК РФ экспертиза проектной документации не требуется, так как из кадастрового паспорта на объект недвижимости и технической документации, объект имеет 1 этаж и площадь менее 1 500 кв.м., в связи с чем, был проведен осмотр Департаментом. 

В ходатайстве о назначении экспертизы не указаны сведения об эксперте, которому будет поручена экспертиза, отсутствуют сведения о том, обладает ли ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» необходимыми познаниями в области судебно-строительных экспертизы, отсутствуют сведения о наличии сертификата в области проведения судебной экспертизы. На сайте Некоммерческого партнерства «Палата Судебных экспертов» отсутствуют сведения об ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+». Кроме этого, в ходатайстве не указаны материалы и документы, необходимые для предоставления в распоряжение эксперта. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. В чем выразилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в ходатайстве не указано. 

Более того, в депозитный счет суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что Департаментом не представлены другие доказательства, подтверждающие несоответствие построенного объекта «Торговая галерея «Заря-3»» проектной  документации, исходя из предмета заявленных требований и наличия иных оснований отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, только результаты экспертизы, проводимой после совершения отказа, не могут однозначно подтверждать законность либо незаконность осуществленного отказа, ходатайство Департамента о назначении строительно-технической экспертизы не соответствует процессуально-правовым положениям о назначении экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с необоснованностью.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании разрешения на строительство от 16.09.2010 № RU 14301000-124-10, выданного на основании распоряжения Окружной администрации от 21.09.2010 № 2192р, со сроком до 01.08.2011 и продленного до 31.12.2012, общество осуществило капитальное строительство на объект «Торговая галерея «3аря-3», расположенный по адресу: улица Курашова, 43, в квартале 72, города Якутска, общей площадью 169.1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105024:92 площадью 186 +/- 5 кв.м.

06.08.2020 заявитель обратился в Департамент через Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее - МФЦ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент сообщил заявителю уведомлением от 14.08.2020  № 7794-ДГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

1)отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - ГВС и ХВС;

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенною, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом., осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком иди техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

2)несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, который подтверждается актом осмотра здания, сооружения от 14,08.2020, выполненный в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с вынесенным отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные липа вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие} не соответствуют закону или иному нормативному правовом} акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и пион экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или липа, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону пли иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 1 указанного Закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым, уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 ГрК РФ.

Согласно частям 1, 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 37, со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со статьей 44 Устава городского округа «город Якутск, утвержденного решением Окружного Совета города Якутска от 25.06.2007 № PCX-51-1 «Об утверждении Устава городского округа «город Якутск»»), решением Якутской Городской Думы от 10.06.2015 № РЯГД-18-12 утверждено «Положение о Департаменте градостроительства Окружной администрации города Якутска)».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения о Департаменте, Департамент градостроительства является отраслевым (функциональным) органом местной администрации, входящим в структуру Окружной администрации города Якутска, осуществляющим функции в сфере градостроительной деятельности в рамках осуществления органами местного самоуправления городского округа «город Якутск» полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктами 2.2.8., 2.2.9 пункта 2.2 Положения о Департаменте Департамент в целях реализации возложенных на него задач осуществляет следующие функции:

-осуществление подготовки и формирования пакета документов для строительства, отдельные этапы строительства, реконструкция, капитальный ремонт, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию;

-проверка представленной документации на получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на соответствие требованиям градостроительной документации.

Постановлением Окружной Администрации от 25.04.2016 № 94п утвержден Административный регламент предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее по тексту   Регламент)

В соответствии с п. 1.4 и п.2.2 Регламента структурным подразделением Окружной администрации, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является Департамент.  

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что Департамент является юридическим лицом, на которое возложена обязанность, в силу его функциональных полномочий, по рассмотрению и предоставлению муниципальной услуги на территории городского округа «город Якутск» «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из оснований отказа послужило то, что заявителем не приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Заявитель поясняет, что к обращению № 1250391, поданному через МФЦ, был приложен весь комплект документов  в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком иди техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Действительно, пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Из расписки в получении документов от заявителя, выданной МФЦ, при обращении заявителя с заявлением в Департамент представлена схема, поименованная в заявлении как «Планировочная организация земельного участка» (пункт 11 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Довод Департамента, изложенный в отзыве, о том, что представленный документ не отображает расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства не находит своего подтверждения.  

Представленная заявителем схема отображает расположение оконченного строительством объекта капитального строительства, планировочную организацию земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:92.

Следовательно, довод Департамента о непредставлении данного документа опровергается приведёнными обществом доказательствами,

Из оспариваемого отказа следует, что заявителем не приложены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения ГВС и ХВС.

Пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Из расписки в получении документов от заявителя, выданной МФЦ от 06.08.2020 1250391, при обращении с заявлением в Департамент были представлены технические условия, поименованные в заявлении как «Документ о соответствии техническим условиям» (пункт 7 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а именно обществом были предоставлены: технические условия на горячее водоснабжение № 370/2293: технические условия на теплоснабжение № 370/2272 с актом допуска в эксплуатацию   узла   учета   тепловой   энергии   у   потребителя   на теплоснабжение и ГВС; технические условия на установку узла учета тепловой энергии № 258-11; технические условия на холодное водоснабжение № 370/1735 с Актом приема сетей водоснабжения и водоотведения; технические условия на присоединение к электрическим сетям № 10/1575 с актом выполнения технических условий.

Материалами дела подтверждается, Департаментом не опровергается, что к заявлению был приложен акт допуска в эксплуатацию узла учета от 11.03.2012, в котором перечислены приборы учета ресурсов, а именно:

- СПТ - 941 заводской номер 53145 (пломба ЭС-01308032);

- ПРЭМ - 20 заводской номер 285243 (пломба ЭС-0108031);

- ПРЭМ - 20 заводской номер 284776 (пломба ЭС-0108035):

- КТПР заводской номер 6410 (пломба ЭС-01308034 и ЭС-01308033).

Указанный акт подтверждает принятие приборов учета ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Якутскэнерго») и выполнение технических условий. 

Довод Департамента, изложенный в отзыве о том, что приложенный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (заказчика) от 11.03.2011 не подтверждает выполнение технических условий к сетям – ГВС и ХВС, суд не принимает, нарушение заявителем пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ не установлено.

Следовательно, довод Департамента о непредставлении документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, опровергается приведёнными обществом доказательствами.

Из оспариваемого отказа следует, что заявителем не приложен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами, учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Из расписки в получении документов от заявителя, выданной МФЦ от 06.08.2020 № 1250391, при обращении с заявлением в Департамент обществом представлена справка о соответствии объекта параметрам строительства и справка о соответствии объекта требованиям технических регламентов, поименованные в заявлении как «Документ о соответствии техническим регламентам» (пункт 4 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Довод Департамента, изложенный в отзыве о том, что представленная справка о соответствии объекта параметрам строительства без даты, подписанное застройщиком и генеральной подрядной организацией, не содержит информации о соответствии требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, довод Департамента о непредставлении данного документа также является несостоятельным.

В связи тем, что в оспариваемом отказе Департаментом указано только отсутствие, а не недостатки представленных документов, суд не может дать оценку недостаткам документов.  

Основанием отказа послужило несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, который подтверждается актом осмотра здания, сооружения от 14.08.2020, выполненный в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ.

Указанное основание отказа в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не подтверждено документально, поскольку  акт осмотра от 14.08.2020 исключен судом с его согласия из числа доказательств. 

Вследствие указанного обстоятельства несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является недоказанным.

Акт обследования земельного участка от 20.01.2021 № 79, составленный Управлением муниципального контроля, суд не принимает в качестве доказательства несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку указанный акт не был составлен на дату вынесения оспариваемого отказа. Следовательно, письмо Управления муниципального контроля от 20.01.2021 об исправленном акте обследования земельного участка не имеет значения.

Факт недоказанности Департаментом несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации служит безусловным основанием для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель просит обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение двух рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом, решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Наряду с организационным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта, решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем уплачена платежным поручением от 20.08.2020 № 512 госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на Департамент.

Заявителем подлежит возврату излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Проверив на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, признать незаконным отказ Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 14.08.2020 № 7794-ДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт».

Взыскать с Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.08.2020 № 511. Выдать справку. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяР.И. Эверстова