Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157823/19-171-1410

г. Москва

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "МАСТ" (119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЮЩИХА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №100118 от 10.01.2018г. в размере 20 457 801 руб. 78 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н. от 21.02.2019 г. 

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 22.05.2019г.представлен диплом

от ООО «Алмаз Капитал» - ФИО4 по дов. №14 от 14.06.2019 г. представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 21 504 997,51 руб. за период с  18.04.2018 г. по 26.09.2018 г. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 10.10.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 100118 от 10.01.2018 г., требований ст.ст. 309, 310, 421, 422, 1005 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные пояснения.

ООО «Алмаз Капитал»  заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель ООО «Алмаз Капитал» в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ссылается на то, что он является кредитором Ответчика ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ".

Суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора ответчика, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Конкурсные кредиторы Ответчика не являются участниками спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «10» января 2018 года между ЗАО «МАСТ» и ООО «Интермикс Мет» был заключен агентский договор № 100118 на оказание услуг по оплате счетов.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Агент (ЗАО «МАСТ») от имени и за счет Принципала (ООО «Интермикс Мет») обязуется оплачивать счета поставщикам на основании писем Принципала. За исполнение своих поручений Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, а также возмещает расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно, п. 2.4 Договора оплата счетов поставщикам осуществляется за счет Принципала. Для этого Принципал предварительно перечисляет на счет Агента денежные средства. В случае оплаты Агентом счетов за счет своих средств, Принципал обязан возместить Агенту его затраты. Для этого после принятия отчета Агента за соответствующий месяц Принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет Агента.

Обязанности Принципала по Договору закреплены п. 2.6:

выплатить Агенту вознаграждение за оказание услуги в размере и в порядке установленных Договором;

перечислять Агенту денежные средства для выполнения условий Договора;

принять отчет Агента, если нет возражений по нему.

Вознаграждение Агента за оплату одного счета, предусмотренного Договором, составляет 35 (тридцать пять) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 5 (пять) рублей 34 копейки (п. 3.1 Договора).

Как следует из иска, во исполнение вышеуказанного договора-ЗАО «МАСТ» за период времени с 21.04.2018 года по 26.09.2018 года перечислило на счет ООО «Интермикс Мет" денежные средства в общей сумме 20 457 801 (двадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот один) рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «МАСТ» № 40702.810.0.0000.0003639 за период с 10.01.2018 года по 27.09.2018 года в АО «Глобэкс Банк».

Срок действия Договора с момента подписания и до «31» декабря 2019 года (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 7.3, 7.5 Договора, он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, выражающей намерение расторгнуть Договор, при этом сторона выражающая намерение расторгнуть Договор обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В любом случае Договор сохраняет своей действие в части финансовых условий до полного окончания расчетов между сторонами.

16.11.2018 года Агентский договор № 100118 от «10» января 2018 года, заключенный между ООО «Интермикс Мет» и ЗАО «МАСТ» считается расторгнутым, согласно уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО «Интермикс Мет» от 16.10.2018 года.

Общая задолженность ООО «Интермикс Мет» перед ЗАО «МАСТ» по вышеуказанному Договору на 16.10.2018 года составляет 43 337 848 (сорок три миллиона триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 54 копейки, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «МАСТ» № 40702.810.0.0000.0003639 за период с 10.01.2018 года по 27.09.2018 года в АО «Глобэкс Банк», уведомлением ООО «Интермикс Мет» от 16.10.2018 года о расторжении договора в одностороннем порядке с гарантией погасить имеющуюся задолженность и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018-26.09.2018 года.

Данная задолженность по Договору образовалась в результате оплаты ЗАО «МАСТ» (агентом) счетов ООО «Интермикс Мет» (принципала) за счет собственных  средств по письмам последнего.

23.10.2018 года ЗАО «МАСТ» в адрес ООО «Интермикс Мет» было направлено требование о выплате имеющейся задолженности по Агентскому договору № 100118 от «10» января 2018 года. 

Ответа на данное требование не получено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 года принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Итермикс Мет» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А41-28838/2018.

При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «МАСТ» на счет ООО «Интермикс Мет» во исполнение вышеуказанного договора в размере 20 457 801 (двадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот один) рублей 78 копеек - являются текущими платежами, поскольку были перечислены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть после 20.04.2018 года.

Истцом в ходе производства по делу было заявлено об увеличении размера исковых требований до 21 504 997, 51 руб. за период с 18.04.2018 г. по 26.09.2018 г. 

Протокольным определением от 10.10.2019 г. судом увеличение исковых требований было принято с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

ЗАО «МАСТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интермикс Мет» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Агентскому договору на оказание услуг по оплате счетов № 100118 от 10.01.2018 (далее - Агентский договор).

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-28838/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по указанному делу Ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что часть задолженности по Агентскому договору относилась к реестровой, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ответчика.

Задолженность, заявленная истцом в настоящем деле основана на том же Агентском договоре, однако относится к текущей задолженности, поскольку возникла в период после принятия судом к производству заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения требований истца о включении в реестр требований кредиторов Ответчика Арбитражный суд Московской области определением от 08.05.2019 по делу № А41-28838/2018 отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов ответчика. 

Указанное определение оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 12.08.2019 г. 

В определении от 08.05.2019 суд указал, что «признает обоснованными доводы арбитражного управляющего, кредитора и должника о том, что агентский договор является притворной сделкой и прикрывает корпоративные отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, следовательно. Агентский договор в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ недействителен с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, совершая притворную сделку, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о банкротстве ответчика установлено, что Агентский договор прикрывает корпоративное дофинансирование,  агентский договор является притворной сделкой, в связи с чем, ничтожен и не влечет юридических последствий.

По указанным причинам и в соответствии со ст. ст. 69 АПК РФ, 10, 166, 167, 170 ГК РФ, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению.

  При этом, суд, в части завяленного истцом периода задолженности с 18.04.2018 г. по 20.04.2018 г. прекращается производство по делу, ввиду следующего.

              Истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 504 997,51 руб. за период с  18.04.2018 г. по 26.09.2018 г.

             В рамках дела о банкротстве (дело №А41- 28838/18) требование истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика в общей сумме 21 734 619 руб. заявлено за период с 10.01.2018 г. по 20.04.2018 г. 

По результатам рассмотрения требований истца о включении в реестр требований кредиторов Ответчика Арбитражный суд Московской области определением от 08.05.2019 по делу № А41-28838/2018 отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов ответчика. 

Определение оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019.

Суд приходит к выводу, что требование истца заявлено за период (с 18.04.2018 г. по 20.04.2018 г.), по части которого имеется вступивший в законную судебный акт.

Согласно п. 2  ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с 18.04.2018 г. по 26.09.2018 г. подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 539,544 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления ООО «Алмаз Капитал» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика отказать. 

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прекратить производство по делу в части периода требований в связи с увеличением иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков