227/2023-22356(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17176/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола до перерыва (05.06.2023) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (13.06.2023, 19.06.2023) секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И Татьяны Юрьевны,  апелляционное производство № 05АП-2561/2023  

на определение от 11.04.2023 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-17176/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

заинтересованное лицо: И Татьяна Юрьевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>),  

в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) И ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: гор. Макаров Сахалинская обл., ИНН 

<

***>),  

при участии (до и после перерывов): лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 06.10.2022 обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к И ФИО4 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Решением суда от 22.11.2022 И Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  

месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда от 11.05.2023 срок реализации имущества должника продлен  на шесть месяцев.  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением о признании брачного договора, заключенного 01.06.2021 между И Л.С. и И  Татьяной Юрьевной (далее – ответчик), недействительной сделкой, о применении  последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей  (совместной) собственности супругов И Л.С. и И Т.Ю.  

При рассмотрении данного заявления финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:  

1. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (

<

...>)  осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на  следующие объекты недвижимости: жилое помещение, общей площадью 184,9 кв.м.,  распложенное по адресу: 

<

...>,  с кадастровым номером 25:28:0200018:878; нежилое помещение, общей площадью 17,8  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, п. 42, с кадастровым номером 25:28:020018:973;  

2. Запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение её доли  (40%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нампи» (далее –  ООО «Нампи»), доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), доли (50%) в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Остров», доли (40%) в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Чамгу»;  

3. Запретить ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением и/или  обременением имущества, зарегистрированного на ее имя;  

4. Запретить УМВД ГИБДД по Приморскому краю (

<

...>  Владивостоку, 148) осуществлять любые регистрационные действия в отношении  движимого имущества, принадлежащего ответчику.  

Определением суда от 11.04.2023 ходатайство финансового управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в  части удовлетворения запрета И Т.Ю. совершать сделки, направленные на отчуждение её  доли (40%) в уставном капитале ООО «Нампи», доли (100%) в уставном капитале ООО  «Веста». В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что доля в ООО  «Нампи» принадлежит ответчику на основании договоров дарения доли от 04.06.2018 и от  11.07.2018, в связи с чем доля находится в личной собственности И Т.Ю. Доля в ООО  «Веста» приобретена ответчиком после заключения брачного договора, поэтому является  личной собственностью в силу пункта 1.4. договора.  

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2023.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступил отзыв  финансового управляющего, который просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь  статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела  

дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение доводов  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв  в судебном заседании до 13.06.2023 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено  13.06.2023 в 13 часов 47 минут в том же составе суда.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что не  препятствовало рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие.  

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.06.2023 до 14 часов  50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2023 в 14 часов 50  минут в том же составе суда.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что не  препятствовало рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует  вынесенный судебный акт в части запрета И Т.Ю. совершать сделки, направленные на  отчуждение её доли (40%) в уставном капитале ООО «Нампи», доли (100%) в уставном  капитале ООО «Веста».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть  приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в  Постановлении № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является  обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят  по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта  понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу,  участвующему в деле с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение  баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений  

части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания  обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении  долей ответчика в ООО «Нампи» и ООО «Веста», финансовый управляющий обосновал  необходимость их принятия фактом заключения супругами сделки (брачного договора) по  перераспределению имущества для устранения риска взыскания, при которой  накапливаемое за счёт доходов супругов имущество сохранилось за супругой, при  одновременном принятии на себя обязательств супругом, чем созданы условия заведомой  невозможности удовлетворения требований кредиторов по личным обязательствам  должника.  

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление финансового  управляющего в указанной части, определил его удовлетворить.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по  основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет  применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых мер с учетом того, что  заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными,  направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном  правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений  (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю и обеспечения исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения  заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора.  

Коллегия учитывает, что принятие заявленных обеспечительных мер связано с  достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению  требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с  заявлением о признании сделок недействительными, заявитель, действующих в интересах  

группы кредиторов, предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной  массы.  

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный  период действия которых ограничен рассмотрением заявления о признании брачного  договора недействительным, а претерпевание определенных негативных последствий  является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного  суда руководствуется следующим.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ООО «Веста»  учреждено ответчиком на основании решения № 1 от 21.10.2021. В случае признания  заключенного 01.06.2021 брачного договора недействительным на долю супруги в  уставном капитале данного общества будет распространяться законный режим имущества  супругов (режим общей совместной собственности) в соответствии с главой 7 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на пункт  брачного договора несостоятельна. Непринятие обеспечительных мер в отношении  данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта о признании брачного договора недействительным.  

В отношении довода ответчика о том, что в соответствии с представленными в  материалы спора договорами дарения доли в уставном капитале общества от 04.06.2018 и  от 11.07.2018 И Т.Ю. принадлежит 40% доли в уставном капитале ООО «Нампи» на праве  личной собственности на основании пункта 1 статьи 36 СК РФ, коллегия отмечает, что из  электронной карточки настоящего дела о банкротстве усматривается, что финансовый  управляющий 02.06.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в  отношении распоряжения ответчиком долей в уставном капитале ООО «Нампи»;  определением суда от 15.06.2023 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные  меры, принятые в соответствии с определением суда от 11.04.2023 в части запрета И Т.Ю.  совершать сделки, направленные на отчуждение её доли в уставном капитале ООО  «Нампи» (40%).  

Таким образом, с учетом отмены обеспечительных мер в отношении доли  ответчика в ООО «Нампи», принятие обжалуемого судебного акта не повлекло нарушения  прав И Т.Ю.  

Каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у  ответчика именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как  и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и  рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о  принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, И.Т.Ю.  надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.04.2023 и по  чеку-ордеру от 17.04.2023.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу   № А51-17176/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить И Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы  по чеку-ордеру от 18.04.2023 и по чеку-ордеру от 17.04.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна