﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Хлебникова А.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использование средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13255/2018 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к индивидуальному предпринимателю Тихому Сергею Ивановичу (ИНН 551902082457, ОГРНИП 308551936400013) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскоблводопровод» - Афонина Е.Г. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихому Сергею Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 120 240 руб. 12 коп. задолженности за водоснабжение, рассчитанной в связи истечением межпроверочного интервала проверки прибора учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что у прибора учета (далее - ПУ) истек межповерочный интервал, в связи с чем он считается вышедшим из строя (неисправным); судами нарушены положения статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261), статей 2, 9, 11 - 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), не применены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162; результаты проверки, произведенной Метрологической службой обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Метрологии» (далее – метрологическая служба) от 16.10.2017, не свидетельствуют об исправности прибора учета в спорный период; обязанность по обеспечению исправности используемых приборов учета относится на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, а также его ходатайство, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (водоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 06.09.2011 № 13-0641 (далее - договор), по условиям которого водоснабжающая организация производит отпуск воды из Любино-Исилькульского группового водопровода через внутрипоселковую водопроводную сеть поселка Камышловский в водопроводную сеть абонента, по вводу № 1 D-32, п/э (объект: административное здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: поселок Камышловский, улица Ленина, дом 18 «А») в соответствии со схемой подключения (приложение № 1 к договору) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (приложение № 3, пункт 1.2 договора).

В соответствии со схемой водомерного узла (приложение № 5 к договору) для учета объемов поданной абоненту холодной воды установлен прибор учета воды марки КВХ-15, заводской № 1119237, 26.05.2011 года выпуска, дата поверки 26.05.2011, дата следующей поверки  26.05.2017. 

Согласно сведениям о поверке от 16.10.2017, 12.12.2017, составленным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – метрологическая служба), ПУ признан годным, межповерочный интервал - 5 лет.

Предприниматель 19.10.2017 подал обществу заявку о необходимости ввода в эксплуатацию ПУ с приложением паспорта его поверки 16.10.2017.  

Сторонами подписан акт от 10.01.2018 ввода в эксплуатацию ПУ холодной воды № 1119237 с указанием метрологических поверок 26.05.2011, 16.10.2017, следующей даты метрологической поверки 16.10.2022.

В спорный период общество принимало показания ПУ и на основании указанных данных производило расчеты платы за водоснабжение в  отношении объектов предпринимателя.

Общество направило предпринимателю претензию  от 10.02.2018 № 143 с приложением счета-фактуры от 19.01.2018 и требованием об оплате задолженности в размере 120 240 руб. 12 коп., в связи с несвоевременной поверкой ПУ.

Расчет платы за потребленный ресурс общество произвело расчетным способом: за период с 26.05.2017 по 27.07.2017 с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, предусмотренного пунктом 17 Правил № 776; за период с 28.07.2017 по 16.10.2017 с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Закона № 416, пункта 2 статьи 13 Закона № 261, пунктов 14 - 17, 49 Правил № 776.

Установив, что предпринимателем доказан факт пригодности ПУ результатами проведенной метрологической службой, в спорный период обществом принимались показания ПУ без замечаний и на основании указанных данных производились расчеты платы за ресурс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный ПУ находился в исправном состоянии, отражал корректные сведения, фактическое потребление холодной воды в указанном периоде в большем объеме, чем отражено показаниями ПУ, обществом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Восьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по смыслу действующего законодательства, условий договора приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета.

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416 количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Закона № 102 под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102 следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие поверки ПУ означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такое опровержение состоялось путем представления предпринимателем  относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного ПУ корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный ПУ прошел поверку в метрологической службе, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, зафиксированное им количество потребленной воды оплачено, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления предпринимателем, в связи с чем признал необоснованными заявленные исковые требования и правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А46-13255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											А.В. Хлебников

 

О.Ф. Шабалова