Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17235/2014

г. Чита

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу № А19-17235/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройторг» (далее – ООО «Иркутскстройторг») было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 27.10.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 в отношении ООО «Иркутскстройторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015 ООО «Иркутскстройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройторг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройторг» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройторг». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 производство по делу №А19-17235/2014 о банкротстве ООО «Иркутскстройторг» прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве в общем размере 212 633 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на то, что ФИО1 пассивно участвовал в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поиском активов контролирующего должника лица и обращения на них взыскания занимался ненадлежащим образом, а также не принял мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Непосредственно перед началом судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением отзыва ФИО1 и невозможностью в связи с этим ознакомиться с ним и подготовить мотивированную позицию по нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд к следующим выводам.

Отзыв ФИО1 является небольшим по объему и не содержит каких-либо новых доводов и сведений, которые не были бы исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд находит, что права уполномоченного органа поздним поступлением отзыва в данном случае не нарушены, и полагает возможным приобщить поступивший отзыв к материалам дела.

Кроме того, уполномоченный орган имел возможность в течение двух дней до начала судебного заседания ознакомиться с ним и вместо ходатайства направить свои пояснения или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (отзыв был передан налоговому органу нарочно 03.12.2018).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство уполномоченного органа направлено на необоснованное затягивание процесса, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 2012 633 руб. 50 кон., из которых 200 000.00 руб. вознаграждения арбитражного управляющею и 12 633 руб. 50 коп. судебные расходы. Выдан исполнительный лист серии ФС №026863609. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № 026863609 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 69704/18/38021-ИП. 

Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. 

Согласно акту от 20.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлению об окончании исполнительного производства от 24.07.2018, и ответу исх. №38021/18/383473 от 31.07.2018 судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство № 69704/18/38021-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения ООО «Иркутскстройторг», его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Ссылаясь на невозможность получить удовлетворение за счет должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании присужденных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, установив, что присужденные судебные расходы не могут быть погашены за счет должника и отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 34 552 861 руб. 43 коп. бывшего руководителя ООО «Иркутскстройторг» ФИО3 обратилась ФНС России 29.03.2016.

В то время как ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройторг» определением суда только 04.10.2016, а следовательно, не мог участвовать в подготовке и подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом из постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 следует, что ФИО1 направлял отзывы, ходатайства о приобщении документов, участвовал во всех судебных заседаниях (13.12.2016, 20.12.2016, 28.12.2016, 20.03.2017), поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В последующем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 принимал меры по установлению наличия у ФИО3 имущества для возможности обращения взыскания на него  путем направления запросов в регистрирующие органы.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ФИО1 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 получен исполнительный лист серии ФС № 011393022 от 19.04.2017, который направлен на исполнение в Управление Федеральной службе по Ивановской области. Судебным приставом исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам 05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 4451/17/37006-ИП.

При этом 20.06.2017 ФИО1 направил в Арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройторг».

То есть, как правильно было указано судом первой инстанции, ФИО1 были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления имущества должника, в том числе по получению результатов исполнительного производства, формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены расходы на процедуру банкротства должника; конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов, участвовал в судебных заседаниях по привлечению бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности, проводил собрания кредиторов, публиковал сведения по результатам проведенных собраний, направлял ходатайства, отзывы, предоставляя документы по запросам судов, отвечал на запросы, получаемые от бывших работников должника. 

За период проведения процедуры банкротства ООО «Иркутскстройторг» жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не поступило.

Судом не установлено и в материалы дела не представлены доказательства необоснованного продления процедуры банкротства и несения расходов за счет должника, наличия недействительных сделок, совершенных ФИО1, причинения убытков должнику, а также периодов, когда арбитражный управляющий ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

С учетом таких фактических обстоятельств апелляционный суд находит, что доводы ФНС России о пассивном участии ФИО1 в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и непринятии должных мер по выявлению имущества должника, поиску активов контролирующего должника лица и обращения на них взыскания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника судом рассматривался обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с в соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве приостанавливается до вынесения определения по требованиям о привлечении названных лиц к ответственности.

Соответственно до момента окончания рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, разумных оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, у конкурсного управляющего не имелось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 определение суда первой инстанции от 24.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С бывшего руководителя ООО «Иркутскстройторг» ФИО3 в пользу ООО «Иркутскстройторг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 34 552 861 руб. 43 коп.

В этой связи у конкурсного управляющего до момента установления факта отсутствия у бывшего руководителя должника имущества, также не имелось обоснованных причин для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу №А19-17235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

А.В. Гречаниченко