ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14596/2024

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и        Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и механизация» ФИО2 по доверенности от 04.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и механизация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года по делу № А66-14596/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660100, 

<

...>; далее – ООО «Авто-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и механизация» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, кабинет 86/1, этаж 3; далее – ООО «Трансмех») о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 16 июня 2023 года № 16/06 в размере 1 403 534 руб. 40 коп., 585 989 руб.                   01 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 06.09.2024, неустойки, начиная с 07.09.2024 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант МД».

Решением суда от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 534 руб.   40 коп., 585 989 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 06.09.2024, неустойка начиная с 07.09.2024 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 32 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, истец не передал ответчику полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.2 договора от 16.06.2023 № 16/06, поэтому  у ответчика отсутствовала обязанность по оплате указанных услуг. Считает, что суд необоснованно не применил положения                                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2023 ООО «Авто-Транс» (исполнитель) и ООО «Трансмех» (заказчик) заключен договор № 16/06             (далее – договор) на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных услуг по настоящему договору производится путем безналичных перечислений заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Исполнитель предоставляет документы каждые 10 (десять) дней. Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней подписать универсальный передаточный документ (далее – УПД), реестр, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН). При обнаружении ошибки в документации заказчик сообщает об этом исполнителю, а исполнитель исправляет в срок до 2 (двух) рабочих дней. 

Оплата осуществляется не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами УПД, реестра, ТТН и путевых листов, подписанных сторонами.

Пунктом 4.3 договора перевозки предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в сумме 1 403 534 руб. 40 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007                 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ТТН подтверждается  факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.

Вопреки доводам жалобы, отдельные недостатки оформления ТТН не опровергают факт оказания услуг, а содержание УПД от 27.06.2023 № 21, от 01.07.2023 № 27, от 05.07.2023 № 41 подтверждает их относимость к ответчику.

Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга                               ООО «Трансмех» не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 403 534 руб. 40 коп. основного долга.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                         статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты, подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом периода просрочки взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года по делу № А66-14596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и механизация» –               без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов