Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

                                  http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                          Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16675/2019

«19»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020г.  

Решение изготовлено в полном объеме  «19» июня 2020г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «ОЗЕРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАНОРАМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об обязании  очистить вентиляционные каналы от строительного мусора 

третье лицо: Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому  и паспорту

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ОЗЕРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – МУП «Озерская управляющая компания», Истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАНОРАМА» (далее- Ответчик, Общество), в котором просит суд  обязать Ответчика   очистить вентиляционные каналы МКД в количестве 6 штук по адресу :ул.Черняховского, 16 г.Озерска  от строительного мусора , оставленного в результате выполнения работ по договору подряда №27627000-07 от 24.07.2015г.. При этом Истец ссылается на п.1ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) и п.2ст.10 Федерального закон от 24.06.1998г. №89-ФЗ(ред.25.12.2018г.) «Об отходах производства и потребления».

 Третьим лицом по делу привлечена Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее- Фонд).

 Ответчик и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

  Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и Фонда на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  АПК РФ, судом установлено следующее.

 Истец является  Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома(далее- МКД) по адресу: Калининградская область, Озерский городской округ, 

<

...>, что подтверждено договором управления МКД от 01.06.2015г..

  Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения  и оценки заявок на участие в открытом конкурсе  от 16.07.2015г. №27627000-07-3  между Обществом (Подрядчик) и Фондом(Заказчик) заключен договор подряда №27627000-07 от 24.07.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе МКД по адресу: Калининградская область, Озерский городской округ, 

<

...>.

  Между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО3.(Подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2019г. , предметом которого является  выполнение Подрядчиком в жилищном фонде , обслуживаемом Заказчиком  работ  кроме прочего по чистке вентканалов, газоходов, дымоходов; проверке дымоходов, вентканалов, газоходов; чистке вентиляционных каналов  и газоходов; освидетельствованию , обследованию, видеообследованию дымовых и вентиляционных каналов.

 Как указывает Истец, в процессе эксплуатации МКД по адресу: Калининградская область, Озерский городской округ, 

<

...>  трубочистный мастер  ИП ФИО3-ФИО4 составил акт №313 от 26.11.2019г., в котором указал, что в результате видеонаблюдения 

 им установлено в 6-ти вентканалах МКД  наличие завалов и засоров строительного мусора после ремонта крыши и оголовков. К акту приложены фотографии.

 Ссылаясь на указанный акт , Истец предъявил претензии Фонду (иск. №654 от 14.12.2019г.) и Обществу(исх. №653 от 11.12.2019г.) с требованием  принять меры  по очистке вентиляционных каналов МКД от строительного мусора.

 Неудовлетворение данных претензий явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

   Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства  и  нарушения его со стороны Ответчика по делу.

   Представленными по делу доказательствами не подтверждено, что Ответчиком при  исполнении договора подряда, заключенного с Фондом, были нарушены требования по качеству выполненных работ или допущено засорение спорных вентиляционных каналов строительным мусором.

  Представленный Истцом акт трубочистного мастера  ИП ФИО3-ФИО4  №313 от 26.11.2019г. является односторонним , составленным без участия представителей Истца. Ответчика и Фонда.

  Указанный акт однозначных доказательств вины Ответчика в засорении каналов строительным мусором не содержит.

 Из приложенных к акту фотографий также не следует, что каналы засорены строительным мусором, образовавшимся в результате исполнения Ответчиком договора подряда №27627000-07 от 24.07.2015г., заключенного с Фондом.

 По договору подряда №27627000-07 от 24.07.2015г. срок окончания выполнения работ в п.4.4 установлен -10.10.2015г..

 Доказательств того, что указанный срок Подрядчиком нарушен суду не представлено.

 Обследование вентканалов произведено 26.11.2019г. по прошествии 4-х лет с момента окончания выполнения работ Подрядчиком и в течение указанного срока замечаний к спорным вентканалом ни у  Истца, ни у Фонда к Подрядчику не возникало. 

  Каких-либо иных достоверных, относимых и допустимых доказательств вины Ответчика в засорении 6-ти вентканалов МКД строительным мусором суду не представлено.

Оценив представленные Истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования Истцом не доказаны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.

    При таких обстоятельствах,    руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть     обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко