ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-833/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-31914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-31914/2018.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 от 11.05.2018, 01.06.2018, 04.07.2018, 11.07.2018, 20.07.2018, 10.08.2018, от 10.09.2018 на общую сумму 2 874 970 рублей.

Суд также определил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 874 970 рублей, восстановить задолженность ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» перед ФИО2 в размере 2 874 970 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что взаимоотношения ИП ФИО2 и должника являются фактами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ремонт резервуара без выполнения этих работ был невозможен, что конкурсным управляющим не доказана возможность выполнения этих работ на иных экономических условиях или отсутствие экономической цели.

Апеллянт также указал, что назначение платежей ответчик не мог контролировать, поскольку находился на объекте и занимался выполнением работы, при этом на тот момент для ответчика было важно именно выполнение работы и своевременная оплата этой работы должником с целью оплаты труда нанятых рабочих. В судебных заседаниях по делу ответчик неоднократно пояснял, что назначение платежей является ошибочным по вине должника с учетом наличия договорных отношений и актов выполненных работ по резке и шлифовке металлопроката.

Ответчик указывает, что ему не было и не могло быть известно, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, не исполненные должником и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, поскольку ответчик состоял в должности мастер участка и не имел доступа к финансово-хозяйственной деятельности должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «НХПС» в пользу ФИО2 с расчетных счетов совершены платежи:

- 11.05.2018 на сумму 484 050 рублей с назначением платежа «За аренду техники с/но счета № 2 от 10.05.2018»;

- 01.06.2018 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «За аренду техники с/но счета № 3 от 01.06.2018»;

- 04.07.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «За аренду техники с/но счета № 5 от 04.07.2018»;

- 11.07.2018 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «За аренду техники с/но счета № 6 от 10.07.2018»;

- 20.07.2018 на сумму 920 000 рублей с назначением платежа «За аренду техники с/но счета № 7 от 20.07.2018»;

- 10.08.2018 на сумму 321 000 рублей с назначением платежа «за резку металлопроката по дог. № 19/02-ИП от 19.02.2018 с/но счета № 8 от 10.08.2018»;

- 10.09.2018 на сумму 569 920 рублей со счета АО «Транснефть-Урал» по письму должника от 04.09.2018 № 1225.

Итого перечислено 2 874 970 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, указанные сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей оказано предпочтение одному из кредиторов ООО «Компания «НХПС» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Разрешая спор по существу суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 01.11.2018, а оспариваемые платежи совершены от 11.05.2018, 01.06.2018, 04.07.2018, 11.07.2018, 20.07.2018, 10.08.2018, от 10.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, не исполненные должником и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31914/2018 от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО4 на общую сумму 2 804 347,36 руб., возникшие в том числе, из договора аренды №02/03-А транспортного средства с экипажем от 02.03.2015, договора №б/н от 11.03.2016 аренды транспортного средства с экипажем, и др. обязательств;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31914/2018 от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Уфа-дорога» на сумму 736 670,64 руб., возникшие из договора оказания транспортных услуг №09/01/ОУ от 09.02.2016;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31914/2018 от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Мастер» на сумму 1 943 600 руб., возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2015, 11.01.2016.

Апелляционный суд считает верным вывод суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, судом также было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Рассматривая вопрос об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника, суд решил, что ответчик знал об этих обстоятельствах, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из содержания апелляционной жалобы, именно с выводами суда в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не согласен апеллянт.

Проверяя доводы апеллянта суд установил, что выводы суда первой инстанции основаны на доводах конкурсного управляющего, а также представленных им доказательствах, свидетельствующих о фактической аффилированности, а значит и осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, которые ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Так, согласно сведениям о работниках должника, предоставленных Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан письмом №09-33/00911дпс от 17.03.2020, ФИО2 являлся работником должника, в его отношении представлены сведения 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы. Имеется задолженность по заработной плате в размере 112 231,23 рублей. Работает с контролирующими должника лицами с 2006 года.

ФИО2 занимал руководящую должность (начальник участка) и не мог не знать о финансовом положении ООО «Компания «Нефтехимпромсервис».

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о выплате заработной платы за 2018 год почти на 11 млн. рублей, требования по уплате обязательных платежей за 2017-2018 гг. почти на 11 млн. рублей.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 имел доверительные взаимоотношения с контролирующими должника лицами, «аффилированные» работники с начала 2018 года были оформлены как индивидуальные предприниматели, и с мая 2018 года на их личные счета перечислялись поступившие должнику денежные средства.

Оспаривая указанные выводы суда, апеллянт не приводит достаточных доказательств, позволивших бы переоценить эти выводы, при этом при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Довод апеллянта о получении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами,  регулярность платежей в преддверии возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия не усматривает оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев