ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-768/2022

г. Ессентуки

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2023), представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А20-768/2022 о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «Висма» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5; в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике с суммой задолженности в размере 14 629 703 руб. 64 коп., в том числе, в третью очередь 8 308 647 руб. - основной долг, 4 659 328 руб. 64 коп. - пени, 1 661 728 руб. - штрафы. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: - Признать недействительной сделку по отчуждению автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> заключенную между ООО «Агропродукт плюс» и ООО «АМК»; - Признать недействительной сделку по отчуждению автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> между ООО «АМК» и ФИО2; - Применить последствия недействительности сделки между ООО «Агропродукт плюс», ООО «АМК» и ФИО2 и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Агропродукт плюс» автотранспортное средство марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенную между ООО «Агропродукт плюс» и ООО «АМК»; сделка по отчуждению автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> между ООО «АМК» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Агропродукт плюс» автотранспортное средство марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, следовательно, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции признаны недействительными неопределенные сделки, в то время как между сторонами заключен договор уступки от 01.02.2019 и договор купли-продажи от 28.01.2023. Судом также не дана оценка доводом управляющего относительно пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом не разрешен вопрос относительно заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и ООО «АМК».

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А20-768/2022, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

02.02.2024 от налогового органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган просил:  1. Признать недействительным договор уступки №Р17-03982-ДУ от 01.02.20219 заключенный ООО «Агропродукт плюс» и ООО «АМК»; 2. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2020 заключенный мужду ООО «АМК» и ФИО2; 3. Применить последствия недействительности цепочки сделок между ООО «Агропродукт плюс», ООО «АМК» и ФИО2 и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Агропродукт плюс» автотранспортное средство марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанные уточнения приняты к производству определением суда от 05.02.2024.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поддержал заявленные требования.

ФИО6 Маремовича возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> заключенной между ООО «Агропродукт плюс» и ООО «АМК» и между ООО «АМК» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными сделки по отчуждению спорного имущества.

При этом, признавая сделки, по отчуждению имущества, недействительными суд не установил на основании каких сделок произведено такое отчуждение.

Так спорное транспортное средство предоставлено должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целях, с правом последующего приобретения права собственности на основании договора лизинга № Р17-03982-ДЛ от 16.03.2017, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг».

Следовательно, собственником спорного транспортного средства являлось АО «ВЭБ-лизинг».

В последующем должник на основании договора уступки от 01.02.2019 передал права и обязанности по договору лизинга от 16.03.2017 – ООО «АМК». Указанный договор согласован лизинговой компанией.

ООО «АМК» приобретено в собственность спорное транспортное средство у лизинговой компании на основании договора купли-продажи от 15.01.2020.

При этом, указанная лизинговая компания к участию в деле не привлечена. 

Таким образом, судом принят судебный акт, которым могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, не привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора АО «ВЭБ-лизинг» может затронуть его права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-лизинг».

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агропродукт плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р17-03982-ДЛ, согласно которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "СБВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", имущество - легковой автомобиль Lexus LX 570 20 1 б г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

01.02.20219 между ООО «Агропродукт плюс» (Лизингополучатель) и ООО «АМК» (Новый лизингополучатель) заключен договор уступки №Р17-03982-ДУ, согласно которого Лизингополучатель уступает, а Новый Лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизинга №Рl7-0З982-ДЛ от 16.0З.2017г., заключенному между Лизингополучателем и лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг". Спорное транспортное средство перерегистрировано 16.02.2019 на ООО «АМК».

На момент заключения договора уступки размер будущих лизинговых платежей составлял: за период с 16.02.2019 по 16.02.2020 в размере 2 6З0 074,50 руб., (в том числе НДС), включая выкупную сумму 7З 220,З4 руб. (в том числе НДС). 

15.01.2020 АО "ВЭБ-лизинг" (Продавец) и ООО «АМК» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №Р17-03982-ЛВ, согласно которого Продавец передал Покупателю вышеуказанное транспортное средство по выкупной цене 286 291,52 руб.

28.01.2020 между ООО «АМК» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) – договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство Lexus LX 570 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 800 000 (восемьсот тысяч) руб., которое зарегистрирована за ФИО2 с 03.02.2020.

На дату заключения данного договора, автомобиль находился в собственности ООО "АМК", которое произвело оплату всех платежей Лизингодателю АО " ВЭБ-лизинг", включая выкупную сумму.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что спорными сделками кредиторам должника причинен имущественный вред, сделки заключены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 05.03.2022, оспариваемый договор уступки заключен 01.02.2019, договор купли-продажи 28.01.2020, то есть договор уступки заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2, статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что договор уступки заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора уступки, налоговый орган указал, что отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделки охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган указал, что отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно.

В рассматриваемом случае направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, налоговым органом не указаны. Более того, такие обстоятельства не установлены и судом.

Таким образом, вмененные нарушения укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Требование налогового органа по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявитель не представил доказательства в обоснование заявленного требования.

Кроме того, налоговый органа ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время, как сделка выходит за период подозрительности установленный данным пунктом.

Оснований для применения к оспариваемой сделке общих положений гражданского законодательства, а именно: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с п. 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

На момент заключения оспариваемого договора уступки срок действия договора лизинга не истек, а имущество, являющееся предметом договора лизинга, на момент, заключения договора уступки, принадлежало на праве собственности лизингодателю АО "ВЭБЛизинг", а не должнику. 

Так, согласно паспорта транспортного средства серии 78 УХ 265376, выданного Центральной акцизной таможней 04.02.2017г., собственником т/с на дату заключения договора уступки, являлся АО "ВЭБ-лизинг". 

Следовательно, признание договора уступки недействительным не восстановит права кредиторов, поскольку транспортное средство будет возвращено в собственность лизингодателя – АО «ВЭБ-Лизинг», поскольку оспариваемый договор был заключен на основании договора лизинга № Р17-03982-ДЛ 16.0З.2017.

Исходя из того, что право собственности на предмет лизинга на момент, совершения оспариваемого договора уступки права требования сохранилось за лизингодателем, предмет лизинга не мог быть включен в конкурсную массу должника, что наряду с установлением получения должником соразмерного встречного предоставления по договору не влечет за собой вред имущественным правам кредиторов.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату заключения договора уступки, признаков неплатежеспособности. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, наличие задолженности перед одним из кредиторов, не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным не имеется.

Относительно признания недействительным договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенного между ООО «АМК» (Продавец) и ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в признании недействительным первоначального договора (договора уступки) отказано, то последующие сделки также не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суд также исходит из того, что ООО «АМК» приобрело право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.01.2020, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, ООО «АМК» как собственник спорного транспортного средства вправе реализовывать его третьим лицам.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований налогового органа и признании недействительными оспариваемых договоров.

Довод ФИО2 о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника подано налоговым органом как конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника при наличии следующих условий: в отношении должника введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

На основании изложенного, налоговый орган мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после включения его требований в реестр (20.10.2022) и не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.08.2022), учитывая дату подачи заявления 17.05.2023, срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления о признании сделок недействительными налоговым органом не пропущен.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 по делу №А20-768/2022 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 по делу №А20-768/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило