Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10294/22

12 июля 2022 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

             Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "Полимер-МГ" к ООО "Энерготрейд" о расторжении договора, о взыскании 1 021 169 руб. 

           При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-МГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Энерготрейд" о расторжении договора №03/21 от 18.03.2021  о взыскании 643 930 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 377 239  руб.   неустойки (пени) за нарушение сроков по договору.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договору №03/21 от 18.03.2021, что в том числе послужило основанием для начисления неустойки за просрочку срока выполнения  работ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331,451 гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав позицию истца, суд полагает, что исковое требование  в части расторжения договора от 18.03.2021 г. №03/21 надлежит оставить без рассмотрения, в остальной части требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В обоснование иска  указано, что 8 марта 2021 года между ООО "Полимер-МГ"  (Заказчик) и ООО "Энерготрейд"  (Подрядчик) был заключен договор № 03/21 (далее - «Договор»), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство поставить истцу электротехническое оборудование и выполнить ремонтные электромонтажные работы в соответствии со сметой (Приложение № 1, Приложение №2), на объекте истца по адресу: 

<

...>.

Перечень и стоимость поставляемого Ответчиком оборудования определены в Приложении №2 к Договору. Срок и стоимость подлежащих выполнению работ определены Приложением №1 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, Стоимость работ определяется в соответствии со сметой Приложение №1, Приложение №2. Общая стоимость Договора составила 1 216 900 (Один миллион двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, в т.ч. НДС (20%) - 202 816,67 руб., из них: стоимость электротехнического оборудования составляет 916 900 (Девятьсот шестнадцать тысяч) девятьсот, в т.ч. НДС (20%) - 152 816,67 руб. (в соответствии с Приложением № 1 к Договору), а стоимость работ - 300 000 (Триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС (20%) - 50 000,00 руб. (в соответствии с Приложением № 2 к Договору). 

В соответствии с п. 3.1. Приложения №1 к Договору предоплата в размере 70% за поставляемое электротехническое оборудование вносится Заказчиком в течение 2 календарных дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет за поставляемое оборудование - в течение 5 календарных дней с момента окончания работ, предоставления отчетной документации и подписания акта выполненных работ. Истец в полном объеме внес предоплату за поставляемое электротехническое оборудование в размере 643 930 (Шестьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей, в т.ч. НДС (20%) - 107 321,67 руб., что подтверждается г./п № 94 от 23.03.2021г.

В соответствии с п. 2.1. Договора, электромонтажные работы и поставка электротехнического оборудования должны быть закончены не позднее 25 календарных дней с момента подписания Договора. В течение указанного срока, Ответчик (в соответствии с п. 1.2. Договора) обязан предоставить всю техническую документацию на поставляемое электротехническое оборудование, проект на проводимые работы и устанавливаемое электротехническое оборудование, технический отчет, протоколы испытаний, акт ввода в эксплуатацию электроустановок, а также по окончании работ предоставить Истцу Акт выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора истек 12.04.2021г.

В предусмотренный Договором срок Ответчик не только не выполнил работы, но и не приступил к их выполнению.

20 апреля 2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 9 с требованием выполнения условий Договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил Ответчику претензию 20 октября 2021г. исх. № 17 с уведомлением о расторжении Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием о возврате полученной Ответчиком по Договору предоплате в размере 643 930 (Шестьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей, в т.ч. НДС (20%) - 107 321,67 руб. (регистрируемое почтовое отправление имеющее почтовый идентификатор за № 14120663010833, направлено 22 октября 2021г. - 27.10.2021г. прибыло в место вручения в г. Тамбов, 27.11.2021г. - был оформлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из записи сведений, размещенных в разделе сервиса «Отслеживание почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной системе Интернет по адресу: http://www.pochta.ru/). Вышеуказанная претензия также была направлена Ответчику на адрес электронной почты ООО «Энерготрейд» energotreid2021 @bk.ru. с которой ранее нам приходили копии уставных документов Ответчика. ООО «Энерготрейд» никак не отреагировал, на претензию.

Поскольку претензии оставлены ООО "Энерготрейд" без ответа истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка в названной части  установил следующее.

Истец направил в адрес ответчика  претензию 20 октября 2021г. исх. № 17 с уведомлением о расторжении Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием о возврате полученной Ответчиком по Договору предоплате в размере 643 930 (Шестьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей, в т.ч. НДС (20%) - 107 321,67 руб. (регистрируемое почтовое отправление имеющее почтовый идентификатор за № 14120663010833, направлено 22 октября 2021г. - 27.10.2021г., 27.11.2021г. - был оформлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, претензия не содержит предложения о расторжении договора.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не направил требование о расторжении спорного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден порядок, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 18.03.2021 г. №03/21   подлежит оставлению без рассмотрения.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался  от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 19.08.2019  № исх. 277 от 19.08.2019).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо (претензия)  заказчика  от 20 октября 2021г. исх. № 17 об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения  27.10.2021., что подтверждается отслеживанием почтового отправления. 

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке  27.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 643 930 руб., требование истца о взыскании 643 930 руб.  неотработанного аванса по спорному  договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 377 239  руб. по состоянию на  17.02.2022.    

Вышеуказанное требование основано на нормах закона ст.ст. 329-331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в Приложении №1 и №2 за каждый день просрочки. Общая сумма Договора, в соответствии с вышеуказанными Приложениями к Договору составляет 1216 900 (Один миллион двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, соответственно пени (0,1%) от этой суммы составляют 1 216,90 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 17.02.2022г. срок просрочки выполнения работ по Договору составил - 310 дней, сумма пеней за вышеуказанный срок составляет - 377 239 (Триста семьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным и неподлежащим применению, поскольку истцом неверно  рассчитан период.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению по дату расторжения договора, а именно 27.10.2021, поскольку соответствующее обязательство ответчика было прекращено.  

В связи с чем суд произвел перерасчет неустойки за период с  12.04.2021 по  27.10.2021, и пришел к выводу об удовлетворении соответствующего требования в части 242 163, 10  руб.

Во взыскании остальной части неустойки  надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 20 142 руб., государственная пошлина в размере 6000 руб.    подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением требования о расторжении без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 148 (п.2 ч.1), 149, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора от 18.03.2021 г. №03/21 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Полимер-МГ" 643 930 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 242 163 руб. 10 коп. – неустойки (пени) за нарушение сроков по договору, 20 142 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Возвратить ООО "Полимер-МГ" из федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №60 от 09.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА