ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6888/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-24011/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОТЕК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-24011/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

         акционерного общества «РОТЕК»: ФИО2 (доверенность №б/н от 27.09.2016), ФИО3 (доверенность №б/н от 27.09.2016),

          общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис»: ФИО4 (доверенность № б/н от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность №б/н от 09.01.2018), ФИО6 (доверенность №б/н от 01.06.2018).

 

          Акционерное общество «РОТЕК» (далее – АО «РОТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее - ООО «ПП ТСС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 693 426 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 11-16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 146 467 руб. 

        Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КварцГрупп» (далее - ООО «КварцГрупп», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований АО «РОТЕК» отказано (т.11, л.д. 170-187).

        В апелляционной жалобе АО «РОТЕК» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 131-133).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «РОТЕК» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат содержанию актов технического состояния, однако суд первой инстанции принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств. Указывает, что АО «РОТЕК» при проведении осмотра не участвовал. Полагает, что к предмету спора договор, заключенный между ОАО «ВТИ» и ООО «Кварц Групп» и проведенные в рамках него исследования технического состояния не относятся. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза не учитывает фактическое состояние лопаток. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АО «ЦНИИМ». Суд первой инстанции не дал оценки выводам экспертов и не указал мотивы, по которым отклонил их. Также ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 

ООО «ПП ТСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между ЗАО «РОТЕК» (в дальнейшем было переименовано в АО «РОТЕК») и ООО «ПП ТСС» был заключен договор № РТК-18К-2013 от 21.11.2013, в соответствии с которым АО «РОТЕК» (заказчик) поручило, а ООО «ПП ТСС» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику квалифицированные услуги по оценке технического состояния лопаток газовых турбин SGT5-2000E (V94.2) производства фирмы «Сименс» и выполнить работы по восстановлению лопаток газовых турбин SGT5- 2000E (V94.2) производства фирмы «Сименс» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а АО «РОТЕК» обязано было создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных услуг и работ, принять их результат работ и уплатить обусловленную цену. (т.1, л.д. 18-43).

        По результатам проведенной оценки технического состояния лопаток газовых турбин дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2013 к договору № РТК-18К-2013 от 21.11.2013г. (п. 2 соглашения) стороны согласовали окончательную стоимость работ по договору в размере 24 693 426 руб. 30 коп. 

        АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило ООО «ПП ТСС» денежную сумму в размере 24 693 426 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% за восстановление лопаток согласно платежным поручениям № 4736 от 28.11.2013, № 540 от 13.02.2014 (т. л.д.44,45).

         Конечным заказчиком работ по восстановлению лопаток являлся филиал «Северо - Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» г.Санкт-Петербург.

        АО «РОТЕК» поручило ООО «ПП ТСС» выполнение работ по восстановлению лопаток в рамках договора, заключенного с ООО «Кварц Групп».

      27.02.2014 комиссией в составе представителей Филиала «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», АО «РОТЕК» и ООО «Кварц Групп» выявлен ряд замечаний к состоянию лопаток, который был отражен в акте входного контроля от 27.02.2014 (т.1, л.д.46-49)

      Согласно указанному акту, при входном контроле были выявлены следующие замечания к части лопаток: сколы покрытия выходной кромки, внешней части полок; неоднородность и шероховатость поверхности покрытия пера лопаток, выходной кромки; закругление периферийной части профиля выходной кромки; вмятины в районе замковой части лопаток, на торце полки лопаток, на внешней части полки; нарушение геометрии профиля входной кромки, пера лопаток; царапины на вогнутой части пера лопаток; неотшлифованность поверхности пера лопаток; забоины на выходной кромке. 

        Результаты входного контроля (акт от 27.02.2014), письмо СевероЗападной ТЭЦ от 03.03.2014 № ЭГ/СЗ/14/770 и фотографии выявленных дефектов (т.1, л.д.46-74) были направлены в адрес ООО «ПП ТСС» с письмом № 418 от 11.03.2014 с просьбой дать мотивированные разъяснения по каждому замечанию заказчика. (т. 1, л.д.75).

        Письмом № 96 от 13.03.2014 ООО «ПП ТСС» сообщило АО «РОТЕК», что выявленные дефекты допускаются, не носят критический характер, предложило АО «РОТЕК» своими силами произвести зачистку отслоенного покрытия. (т.1, л.д. 79).

         В письме № 98 от 17.03.2014 ООО «ПП ТСС» указало, что все предоставленные замечания не являются браковочными признаками и допускаются к эксплуатации. (т.1, л.д. 81).

         18.03.2014 АО «РОТЕК» письмом № 475 просило направить представителей ООО «ПП ТСС» на Северо-Западную ТЭЦ для совместной оценки состояния восстановленных лопаток и определения сроков устранения дефектов (т.1, л.д. 76).

         В связи с несогласием ООО «ПП ТСС» с представленными замечаниями ООО «Кварц Групп» было принято решение о проведении независимой экспертизы качества восстановления направляющих и рабочих лопаток 1-й и 2-й ступеней газовых турбин ГТЭ-160 Siemens СевероЗападной ТЕЦ г. Санкт-Петербург с определением возможности их дальнейшей эксплуатации. 

          Письмом № 904 от 30.04.2014 АО «РОТЕК» уведомило ООО «ПП ТСС» о проведении экспертизы и запросило у ООО «ПП ТСС» необходимые для проведения экспертизы документы (т.1, л.д. 77).

          Письмом № 163 от 14.05.2014 ООО «ПП ТСС» отказало в предоставлении документов (т.1, л.д. 82).

          Из экспертного заключения ОАО «ВТИ» № 15/01 от 25.06.2014 (т.1, л.д.83-103; т. 2 л.д.63-83) следует, что рабочие и направляющие лопатки 1-й и 2-й ступеней, прошедшие восстановительный ремонт в условиях ООО «ПП ТСС», имеют признаки дефектов, несовместимых с их дальнейшей эксплуатацией в составе ГТЭ - 160 Филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация». Проведенный ремонт рабочих и направляющих лопаток 1-й и 2-й ступеней не удовлетворяет требованиям технических условий ТУ № 3220-003- 82030090 и ТУ № 3220 - 004-82030090-2013, разработанных ООО «ПП ТСС». Рабочие и направляющие лопатки, исходя из наличия обнаруженных дефектов, должны пройти повторное восстановление. 

        По запросу Северо-Западной ТЭЦ восстановленные ООО «ПП ТСС» лопатки были также обследованы специалистами фирмы «Сименс» на предмет контроля состояния лопаток после восстановительного ремонта. В результате проведенного визуального контроля фирмой «Сименс» также было выявлено, что общее состояние подвергнутых контролю лопаток - неудовлетворительное, поскольку выявлено существенное количество отклонений. (т.1, л.д. 104-106). 

        После проведенной экспертизы АО «РОТЕК» письмом № 1389 от 07.07.2014 обратилось к ООО «ПП ТСС» с просьбой забрать лопатки и устранить недостатки путем повторного восстановления лопаток (т.1, л.д. 107).

       Письмом № 262 от 29.07.2014 (т.1, л.д. 108-109) ООО «ПП ТСС» ответило отказом в просьбе забрать лопатки и устранить недостатки путем повторного восстановления лопаток, а также уведомило АО «РОТЕК» о расторжении договора № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 с 01.09.2014.

       В сентябре 2015 года АО «Интер РАО -Электрогенерация» выставило в адрес ООО «Кварц Групп» претензию по возмещению причиненных убытков.

       В свою очередь ООО «Кварц Групп» предъявило АО «РОТЕК» претензию по возмещению причиненных убытков в размере 201 150 148 руб. (т.1, л.д. 110-111).

       В результате длительных переговоров, проведенных между Филиалом «Северо- Западная ТЭЦ», ООО «КВАРЦ Групп» и АО «РОТЕК», было принято решение о повторном восстановлении лопаток на следующих условиях: данная работа должна проводиться силами АО «РОТЕК» без оплаты в рамках устранения замечаний по качеству выполненных работ. Окончание работ с поставкой лопаток на склад филиала «Северозападная ТЭЦ» в срок до 01.04.2016 Лопатки восстанавливаются по технологии и на производственных мощностях фирмы Зульцер. При восстановлении лопаток выполняется полный цикл работ, который включает в себя: - дефектацию лопаток с выдачей промежуточного отчета; - полное удаление старого покрытия; - ремонт лопаток; - нанесение нового покрытия; - окончательный отчет по выполненным работам. Объем работ: - два комплекта лопаток 1 и 2 ступеней (рабочие и направляющие).

        АО «РОТЕК» (заказчик) заключило с Компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. (подрядчик) договор подряда № РТК-64К-2015 от 23.12.2015 на повторное восстановление лопаток (т.1, л.д. 114-146), в соответствии с которым Компания Sulzer Turbo Services Venlo B.V. приняла на себя обязательства выполнить работы по предварительной и основной Инспекциях деталей газовой турбины V94.2 3-й версии производства фирмы «Siemens» (далее - детали), для СевероЗападной ТЭЦ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику (АО «РОТЕК»), а АО «РОТЕК» обязано было принять результат работ и оплатить его (п. 2.1. договора).

        В п.2.5 договора от 23.12.2015 было согласовано, что объем и уровень ремонта будут определены по факту проведенной Инспекции.

        Цена договора была определена в п.3.1, в размере 183 400 Евро. Работы по предварительной Инспекции Деталей были выполнены Компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. и приняты АО «РОТЕК» по Акту № 1 от 28.04.2016, стоимость работ составила 183 400 Евро. АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило указанную сумму Компании Sulzer Turbo Services Venlo B.V. 

       Результаты инспекции представлены в отчетах о техническом контроле (тома 4-7), оплата работ подтверждается платежными документами (т. 7, л.д. 1-15).

       По результатам проведенной Инспекции Деталей 28.03.2016 между АО «РОТЕК» и Компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № РТК-64К-2015 от 23.12.2015, в соответствии с которым Компания Sulzer Turbo Services Venlo B.V. приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей газовой турбины V94.2 3-й версии производства фирмы «Siemens» (далее - Детали), для Северо-Западной ТЭЦ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику (АО «РОТЕК»). 

         Перечень работ и объем ремонта были определены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № РТК-64К-2015 от 23.12.2015.

         Согласно п. 2.5. дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2016 общая стоимость ремонтных работ была согласована в размере 564 744 Евро. 

         Ремонтные работы выполнялись Компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. в два этапа.

         Работы по первому этапу были выполнены и приняты по Акту № 2 от 05.05.2016, стоимость работ составила 323 942 Евро. АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило указанную сумму Компании Sulzer Turbo Services Venlo B.V.. 

         Работы по второму этапу были выполнены и приняты по Акту № 3 от 26.07.2016, стоимость работ составила 240 802 Евро. АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило указанную сумму Компании Sulzer Turbo Services Venlo B.V. (т.2, л.д.1-29).

         Результаты проведенной Компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. Инспекции деталей установили, что лопатки газовых турбин после восстановительного ремонта, проведенного силами ООО «ПП ТСС», были в неудовлетворительном состоянии и непригодными для эксплуатации, и требовали повторного восстановления и ремонта.

        22.08.2016 АО «РОТЕК» направило в адрес ООО «ПП ТСС» претензию № 1543 от 19.08.2016 с требованием возвратить АО «РОТЕК» денежные средства в размере 24 693 426 руб. 30 коп. (т.2, л.д.30).

        Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

         В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

         Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

        Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

        Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты приемки деталей из ремонта, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (т.3, л.д.17-20), акты №100 от 27.12.2013, 101 от 30.12.2013 сдачи – приемки выполненных работ по договору №РТК-18К-2013 от 21.11.2013 (т.3, л.д. 23- 25), накладные на отпуск материалов на сторону (т.3, л.д. 27-30), а также акт технического состояния направляющих и рабочих лопаток 1-й и 2-й ступеней турбины ГТЭ-160 ст. №21, 22 Северо-Западной ТЭЦ по результатам дополнительных исследований 2015 (т. 10, л.д. 73-75), согласно которому спорные лопатки могут быть допущены к эксплуатации по прямому назначению.

Также указывает, что недостатки, о которых заявил истец, возникли по вине истца, в силу механического воздействия на детали, возможно, при транспортировке, разгрузке-погрузке на складе заказчика.

Истец в свою очередь полагает, что ссылка ответчика на принятие истцом работ по актам без замечаний, не состоятельна в силу положений ст. 720, 724 ГК РФ.

          В целях определения качества выполнения работ назначена экспертиза акционерного общества «Центральный научно - исследовательский институт металлургии и материалов», экспертиза поручена ФИО7 и ФИО8

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

          1. Соответствует ли качество, состав, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» в рамках договора № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 и указанных в технических справках по результатам восстановительного ремонта деталей и актах входного контроля, условиям договора, технического задания к нему, требованиям по эксплуатации лопаточного аппарата в составе ГТЭ-160 и требованиям нормативной документации.

        2. Определить количество и индивидуальные номера (клеймы) рабочих и направляющих лопаток газовой турбины первой и второй ступеней (с указанием номера комплекта лопаток), восстановительные работы по которым выполнены ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» с отступлением от условий договора, технического задания к нему, технической документации и иных требований.

        3 Возможна ли нормальная эксплуатация восстановленных силами ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» лопаток газовых турбин SGТ5-2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс» в течение установленного ресурса (33 000 эквивалентных часов) без проведения дополнительного восстановительного ремонта.

        4. Что послужило причиной возникновения особенностей покрытия лопаток газовых SGТ5-2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс», перечисленных в Акте входного контроля от 27.02.2014? Какие из них могли возникнуть в результате транспортировки и небрежного обращения с деталями?    

        5.Соответствуют ли требования технических условий №3220-003- 82030090-2013 и ТУ № 3220-004-82030090-2013, разработанных ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», требованиям к выполнению работ, изложенным в договоре № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 г. и Техническом задании к нему и требованиям к оформлению нормативно-технической документации.

        6. Влекут ли особенности покрытия лопаток газовых турбин SGТ5- 2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс», перечисленные в Акте входного контроля от 27.02.2014, непригодность к использованию по назначению неработоспособность деталей?

        7. На основании нормативно-технических документов, какими методами, путем проведения каких исследований может быть осуществлена 10 2111174_3231108 оценка работоспособности лопаток газовых турбин SGТ5-2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс»?

        8. Возможно ли определить соблюдение технологии ремонта лопаток газовых турбин SGТ5-2000Е (V94.2) исключительно путем анализа документов? Экспертной организацией было представлено заключение №305 от 29.08.2017 (т. 8 л.д. 41-158, т.9 л.д. 1-123).

       Экспертное заключение № 305 от 29.08.2017 (т.8, л.д. 41-158; т.9, л.д. 1-123) и письменные ответы экспертов на дополнительные вопросы сторон были представлены в суд первой инстанции.

       Между тем, изучив представленное заключение эксперта и ответы экспертов на дополнительные вопросы, суд отнесся к экспертному заключению критически, так как выводы экспертов не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение требований истца о неосновательном обогащении.

       В суде первой инстанции был допрошен ФИО9, работавший в период спорных отношений заведующим лабораторией покрытий и ремонтных технологий ОАО «ВТИ». 

       ФИО9, входил в состав комиссии от ОАО «ВТИ», проводившей осмотр и подготовившей заключение №15/01 от 25.06.2014 (т.1, л.д.83-103; т. 2, л.д.63-83), а также исследование деталей в 2015 году. 

       Истец ссылается на то, что заключение №15/01 от 25.06.2014 свидетельствует, что рабочие и направляющие лопатки 1-й и 2-й ступеней, прошедшие восстановительный ремонт в условиях ООО «ПП ТСС», имеют признаки дефектов, несовместимых с их дальнейшей эксплуатацией в составе ГТЭ - 160 Филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация». Проведенный ремонт рабочих и направляющих лопаток 1-й и 2-й ступеней не удовлетворяет требованиям технических условий ТУ № 3220-003-82030090 и ТУ № 3220 - 004-82030090-2013, разработанных ООО «ПП ТСС». Рабочие и направляющие лопатки, исходя из наличия обнаруженных дефектов, должны пройти повторное восстановление.

        На основании исследования деталей в 2015 году подготовлен акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ, согласно которому параметры лопаток, прошедших восстановление силами ООО «ПП «ТСС» соответствуют отраслевому стандарту ОСТ 1 02571-86 «Лопатки компрессоров и турбин. Предельные отклонения размеров, формы и расположения пера» и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации (т. 10, л.д. 73-75, 77-98).

        Изучив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение №15/01 от 25.06.2014 составлено по итогам исследования документов, представленных ООО «Кварц Групп» без учета фактического состояния лопаток. 

        При проведении экспертизы экспертами исследовались документы, не относящиеся к спорному договору, а именно: письма ООО «КварцГрупп», ЗАО «РОТЭК», акт входного контроля от 27.02.2014, техническое задание к договору между ООО «Кварц Групп» и ЗАО «РОТЭК», отчеты ЗАО «РОТЭК», нормативные документы (ТУ, ГОСТ). Сведений об исследовании непосредственно лопаток материалы заключения №15/01 от 25.06.2014 не содержат.

        Доказательств тому, что при проведении экспертизы исследовались документы, использовавшиеся ООО «ПП ТСС» при исполнении спорного договора, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

       Акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ составлен по итогам изучения документации, с учетом результатов визуального, измерительного, аппаратного контроля лопаток. Так же при исследовании лопаток использовался метод цветной (капиллярной) дефектоскопии.

       Таким образом, акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г. и заключение №15/01 от 25.06.2014, не противоречат друг другу, поскольку акт технического состояния содержит выводы исследования по фактическому состоянию лопаток, а заключение №15/01 от 25.06.2014 – выводы по состоянию документации.

         Согласно акту технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г., параметры лопаток, прошедших восстановление силами ООО «ПП «ТСС» соответствуют отраслевому стандарту ОСТ 1 02571-86 «Лопатки компрессоров и турбин. Предельные отклонения размеров, формы и расположения пера» и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. .(т. 10, л.д. 73-75, 77-98).

         Согласно материалам дела, работы по спорному договору выполнялись ответчиком не в соответствии с техническим заданием, однако выводы акта технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 СевероЗападной ТЭЦ 2015 свидетельствуют о том, что несоблюдение порядка выполнения работ, установленного в техническом задании, не привело к ненадлежащему качеству спорных лопаток.

         Из представленных документов так же следует, что ремонт лопаток Компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. произведен после составления акта технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г., то есть данный акт составлен по итогам исследования лопаток, отремонтированных ответчиком.

         Поскольку ответчик к участию в проведении исследований в 2014 и 2015 годах не привлекался, суд полагает, что привлечение ответчика к участию в проведении исследований, представление документации ответчика для проведения исследований могло привести к иным выводам и результатам. 

        Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

       Кроме того, суд первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности отметил следующее.

       В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год.

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

        Из представленных документов следует, что истцу стало известно о нарушениях требований к качеству выполненных работ 27.02.2014, таким образом, срок исковой давности по качеству выполненных работ истек 26.02.2015. 

       Исковое заявление поступило в суд 26.10.2016, то есть после истечения специального срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

       Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

       Довод о том, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АО «ЦНИИМ» и не указал мотивы, по которым отклонил выводы эксперта, подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции подробно указаны мотивы, по которым суд отнесся критически к заключению (т.11, л.д. 179-181).

       Ссылка на отсутствие пропуска срока исковой давности, является несостоятельной и подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

       Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не  является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.  

       Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного искового заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-24011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РОТЕК» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.      

 

Председательствующий судья                                       Н.В. Махрова 

 

Судьи                                                                                  В.В. Баканов

 

                                                                                            Е.В. Ширяева