АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4812/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А18-4812/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания» (далее – компания) 9 223 549 рублей 80 копеек задолженности за поставленный газпо договору поставки газа от 20.11.2020 № 14-2-0275/21 с февраля по март 2021 годаи 6 272 778 рублей 11 копеек по договору поставки газа от 14.11.2017 № 14-2-0275/18с ноября по декабрь 2020 года.

Решением от 17.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 решение от 17.03.2023 изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что указание судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А18-2851/2019 необоснованно, так как предметом спора являлся другой договор без согласования сторонами узла учета газа поставщика, в отличие от договораот 20.11.2020 № 14-2-0275/21, в котором сторонами согласован узел учета газа. Податель жалобы ссылается на отсутствие преюдициальности ранее вынесенных судом судебных актов и неправильное применение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и пункта 4.1 договора от 20.11.2020 прибор учета поставщика газа имеет приоритет перед прибором учета покупателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик)и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 14.11.2017 № 14-2-0275/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018по 31.12.2018 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1). Дополнительным соглашением от 14.11.2018 действие договора продленодо 31.12.2019.

С учетом протокола разногласий № 2 к протоколу согласования разногласийк дополнительному соглашению от 14.11.2018 действие договора продлено до 31.12.2020.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяетсяпо узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправностиили отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате поставленного газас ноября по декабрь 2020 года и с февраля по апрель 2021 года, общество обратилосьв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А18-2851/2019и № А18-1573/2021, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что на объекте компании (кирпичный цех) установлен счетчик СГ16МТ-250 № 8042210 (акт установки газового счетчика от 10.10.2013, пункт 4.1 таблица № 3 договора поставки газа от 14.11.2017 № 14-2-0275/18. Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам УУГ, указанного в таблице № 3. Аналогичные условия указаны в договореот 20.11.2020 № 14-2-0275/21.

Разрешая указанные споры, суды пришли к выводу, что компания осуществляла расчеты за поставленный газ с обществом на основании показаний узла учета газа, который согласован сторонами в пунктах 4.1 (таблица № 3) и 4.2 договора от 14.11.2017 № 14-2-0275/18 в качестве расчетного (аналогичные условия указаны в договореот 20.11.2020 № 14-2-0275/21). При этом, ссылаясь на приоритет показаний прибора учета газа поставщика, ввиду согласования такого прибора учета в договорах от 14.11.2017№ 14-2-0275/18, от 20.11.2020 № 14-2-0275/21, и заявляя требования об оплате за газс учетом расхождений в показаниях названных приборов учета, суды правомерно пришли к выводу, что общество действует недобросовестно, то есть нарушает принцип эстоппель.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А18-4812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу