ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19570/2018

г. Самара

17 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Гамма-УМК» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Гамма-УМК» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Волгатрансстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 в отношении ООО «СК Волгатрансстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 №56. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена  процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 №46. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором заявитель просил: 

- признать недействительной сделку должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Гамма-УМК» платежным поручением №948 от 29.10.2018 на сумму 574 826 руб. 10 коп.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с                                       ООО «Гамма-УМК» в конкурсную  массу должника денежные средства в общей сумме   574 826 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» - ФИО5 о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Гамма-УМК» платежным поручением №948 от 29.10.2018 на сумму 574 826 руб. 10 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Гамма-УМК» в конкурсную  массу должника денежных средств в общей сумме   574 826 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 по делу №А72-19570-11/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» об оспаривании сделки должника с ООО «Гамма-УМК» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2021 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Уралавтолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Техноком-БМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,  заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «СК Волгатрансстрой» в пользу ООО «Гамма-УМК» денежных средств в размере 574 826 руб.10 коп., по платежному поручению № 948 от 29.10.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СК «Волгатрансстрой» с ООО «Гамма-УМК» денежных средств в размере 574 826 руб.10 коп.

Взыскана с ООО «Гамма-УМК» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А72-19570/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 03.02.2022 указала, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, однако делая вывод о том, что к спорной сделке подлежат применению не положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а положения пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, не учтены представленные доказательства в обоснование реальности хозяйственных правоотношений при заключении договора поставки от 16.10.2018 №158 между ООО «Гамма-УМК» и должником. В связи с чем, при новом рассмотрении необходимо дать оценку доказательствам, в том числе товарно-транспортной накладной от 21.11.2018, согласно которой поставщик через перевозчика передал товар должнику, а также товарная накладная от 21.11.2018, подписанной обеими сторонами сделки.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Гамма-УМК» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, приобщили в материалы дела дополнительно, в качестве доказательств реальных хозяйственных отношений книги покупок за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с контрагентами: ООО «Техноком-БМ», ООО «СК Волгатрансстрой», ООО «Уралавтолайн»; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «СТАФФ-Капитал» представлены письменные пояснения, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела №А72-19570/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, с расчетного счета должника в Ульяновском ОСБ №8588 ПАО Сбербанк в пользу ООО «Гамма-УМК» были перечислены денежные средства в размере 574 826,10 рублей по платежному поручению №948 от 29.10.2018.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что фактически ООО «Гамма-УМК» как кредитору, чьи требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, оказано предпочтение в части гашения его требований, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди ООО «Либерти», ООО «Стафф-Капитал», ООО «Пери», ООО «Гипростроймост», в отсутствие встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения перед иными кредиторами, доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, в отсутствие в спорный период производственной деятельности должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Гамма-УМК» (поставщик) и должником (покупатель) 16.10.2018 был заключен договор поставки №158, согласно которому поставщик обязуется в установленные сроки передать в собственность покупателя строительные материалы, оборудование и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Для исполнения обязательств по указанному договору, после поступления денежных средств от должника, ООО «Гамма-УМК» направлена заявка производителю изделий ООО «Техноком-БМ», в связи заключенным между сторонами договора о поставке №23-18-П от 04.05.2018, от которого выставлен счет в адрес ООО «Гамма-УМК», что подтверждается универсально-передаточным актом от 21.11.2018.

Оплата ООО «Гамма-УМК» в адрес завода-изготовителя произведена 30.10.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 04.05.2018 товар осуществляется поставщиком (ООО «Техноком-БМ») путем отгрузки товара покупателю (ООО «Гамма-УМК») на складе поставщика

Поставка оформлена товарной накладной от 21.11.2018 №1063 (подписана ООО «Гамма-УМК» и должником), товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 №1063, согласно которой товар ООО «Уралавтолайн» доставило из пункта погрузки - 

<

...> база ПМК-7, до пункта разгрузки – г. Москва, п. Сосенское, ж/к Дубровка, ул. Сосновая, 7.

Факт поставки товара также подтвержден первичными документами учета, в том числе книгами продаж ООО «Гамма-УМК» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с контрагентами: ООО «Техноком-БМ», ООО «СК Волгатрансстрой», ООО «Уралавтолайн»; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.

Из анализа указанных документов следует, что оспариваемым платеж в размере 574 826,10 рублей по платежному поручению №948 от 29.10.2018 должником произведен в рамках встречного обязательства по договору поставку изделий с ООО «Гамма-УМК».

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу №А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат, материалами дела подтверждается, что оплата по договору поставки №158 от 16.10.2018 произведена в адрес ООО «Гамма-УМК» своевременно, в соответствии с условиями договора.

Само по себе наличие обособленных споров о взыскании задолженности не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика материалы дела также не содержат.

Доказательств аффилированности и заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения обязательств по возмездной сделке - договору поставки №158 от 16.10.2018, заключенному должником (покупатель) с ООО «Гамма-УМК» (поставщик) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, имеют экономическую обоснованность.

На основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 величина активов должника на отчетную дату равна 63 091 000 рублей, где один процент от названной стоимости составляет – 6 309 100 рублей.

Следовательно, оспариваемый платеж на сумму 574 826 руб. 10 коп. не превышает порогового значения в один процент.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2016 №310-ЭС15- 12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами.

Как отмечено выше, размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Данные бухгалтерского баланса также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие признать спорный акт зачета недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу № А72-19570/2018, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Гамма-УМК» платежным поручением №948 от 29.10.2018 на сумму 574 826 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу №А72-19570/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Гамма-УМК» платежным поручением №948 от 29.10.2018 на сумму 574 826 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО «СК Волгатрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Волгатрансстрой» в пользу ООО «Гамма-УМК» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев