﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2845/2021

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН 7422027564, ОГРН 1027401185833)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминицкому Сергею Борисовичу (ИНН 410111947323, ОГРН 319410100017290)

о взыскании 597 440 руб.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Рутенко Е.С. – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Чернецкий В.В. – представитель по доверенности от 06.08.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – истец, Общество, адрес: 456783, Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская д.33, а/я 381) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминицкому Сергею Борисовичу (далее – ответчик, Предприниматель, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,) о взыскании 597 440 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

            Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязательств по договору на оказание возмездных услуг от 17.03.2020 № 03-2020/005.

            В своем отзыве ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, полагая, что им оказаны услуги на сумму полученного аванса.

            В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует и материалов дела, 17.03.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездных услуг № 03-2020/0005 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать возмездные (платные) устные и письменные информационно-консультационные услуги в три этапа, в оговорённые настоящим договором сроки. Консультации будут содержать информацию о возможностях привлечения внешнего финансирования, правоприменительной практике по оказанию банковских, финансовых услуг в части предоставления финансового обеспечения в форме банковских гарантий при участии и обеспечении выполнения (исполнения) государственного контракта по 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 договора область оказываемых исполнителем консультаций – поиск и предоставление информации о аккредитованных банках (не менее двух), готовых предоставить банковскую гарантию на приемлемых условиях стоимости и оплаты банковской гарантии без материального залога, а также о возможностях привлечения внешнего финансирования, правоприменительной практике по оказанию банковских, финансовых услуг в части предоставления финансового обеспечения в форме банковских гарантий при участии и обеспечении выполнения (исполнения) работ по государственным контрактам и государственным закупкам, проводимых в соответствии с  требованиями 44-ФЗ.

В силу пункта 1.4 договора банковская гарантия должна соответствовать требованиям законодательства в области государственных закупок и действующему государственному контракту от 18.12.2019. Сторонами в названном пункте приведены реквизиты контракта и сведения о бенефициаре, а также требования по сумме банковской гарантии и сроку.

Пунктом 1.5 договора установлено, что консультации проходят в три этапа:

1) в рамках первого этапа:

– заказчик оформляет официальную заявку на объект исследования, номер извещения о проведении конкурса, в рамках которого потребуется финансовое обеспечение в форме банковской гарантии, и предоставляет исполнителю юридические, налоговые и бухгалтерские документы, в том числе договор по государственному контракту, необходимые для оформления и получения оговорённого финансового обеспечения (банковской гарантии);

– исполнитель на основании полученных документов производит анализ, исследование и экспертизу документов на предмет «полноты» и «достаточности» представленных документов на право получения финансового обеспечения – банковской гарантии при выполнении (исполнении) государственного контракта по 44-ФЗ;

– исполнитель на основании представленных документов от лица заказчика без доверенности ведёт переговоры, самостоятельно производит подбор банков (не менее двух), готовых оформить и предоставить банковскую гарантию на определённых заказчиком условиях;

– исполнитель на основании полученной информации от банков обсуждает с заказчиком основные условия банков, давших согласие на оформление и предоставление банковской гарантии, стоимость банковской гарантии и график платежей оплаты банковских услуг.

Срок первого этапа: три рабочих дня с момента оплаты аванса (предоплаты).

Завершение первого этапа: заказчик выбирает из списка банков, предложенных исполнителем, конкретный Банк партнёр для оформления банковской гарантии. 

2) в рамках второго этапа:

– исполнитель обеспечивает прямую коммуникацию и взаимодействие заказчика с банком, выбранным по итогам первого этапа в качестве банка партнёра, давшего согласие на предоставление финансового обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии;

– исполнитель оказывает содействие в переговорах и согласовании основных условий договора и заключение договора с банком;

Срок второго этапа: не более пяти рабочих дней с окончания первого этапа, при условии оперативного предоставления финансовой, бухгалтерской и налоговой отчётности, других документов по запросу в банк со стороны заказчика.

Завершение второго этапа: заказчик заключает, подписывает договор с банком-партнёром на оформление и получение банковской гарантии.

3) в рамках третьего этапа:

– заказчик получает банковскую гарантию, с занесением в реестр выданных банковских гарантий ЦБ России с электронным подтверждением на официальном сайте и производит полное урегулирование финансовых расчетов с банком за представленную банковскую гарантию по договору;

– заказчик урегулирует финансовые расчёты с третьими лицами (агентами и субподрядчиками), если эта необходимость возникнет в процессе исполнения банковского договора.

Срок третьего этапа: три рабочих дня по завершению второго этапа.

Завершение третьего этапа: заказчик получает оригинал банковской гарантии для передачи её бенефициару – государственному заказчику.

Стоимость работ, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Общая стоимость работ и услуг по договору определена в размере 2 % от суммы банковской гарантии, что составило 5 974 400 руб. (пункт 2.1 договора), которые подлежат оплате в следующем порядке и сроки:

первый платеж – предоплата (аванс) в размере 597 440 руб. (10% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1) вносится не позднее 3 банковских дней после подписания договора (пункт 2.5);

второй платеж – 5 376 960 руб. вносится в течение 3 банковских дней после подписания и заключения договора на получение банковской гарантией от банка-партнера, но не позднее дня получения оригинала банковской гарантии в банке.

Согласно пункту 7.3 договора факт оказания услуг оформляется подписанием акта приема-передачи. В случае отказа заказчика от его подписания без предъявления мотивированных претензии по оказанным услугам, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

На основании выставленного Предпринимателем счета от 18.03.2020 № 4 истцом произведен авансовый платеж на сумму 597 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 722.

Претензией от 01.10.2020 № 02-05/усэ-0110 Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг от 17.03.2020 № 03-2020/0005 и потребовало возврата аванса, поскольку Предприниматель к исполнению обязательств по договору на дату направления претензии (01.10.2020) не приступил.

Поскольку ответчик требование истца о возврате аванса не исполнил, а трижды направленная ему претензия возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (даты возврата - 17.11.2020, 18.11.2020 и 15.01.2021), истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Проанализировав содержание договора от 17.03.2020 № 03-2020/0005 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из объема предусмотренных в нем прав и обязанностей и цели заключения договора (поиск исполнителем по заданию заказчика контрагента, готового заключить с заказчиком договор банковской гарантии, с сопутствующим консультированием, ведением переговоров от имени заказчика и правовым сопровождением сделки до момента получения банковской гарантии), суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 753 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В силу принятых на себя по договору обязательств, Предприниматель должен был оказать Обществу комплекс услуг, в результате которых истец должен был заключить договор банковской гарантии с подобранным ответчиком банком-партнером. 

Начало течения срока выполнения услуг определялось моментом получения исполнителем авансового платежа (пункты 1.5, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 19.03.2020 № 722 перечислило Предпринимателю авансовый платеж в сумме 597 440 руб. Следовательно, с 19.03.2020 началось течение установленных договором сроков выполнения работ.

Сроки на выполнение этапов работ в соответствии с пунктом 1.5 договора согласованы следующим образом: 

не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса должен быть завершен первый этап, по итогам которого заказчик должен выбрать контрагента из предложенного исполнителем списка банков, изъявивших готовность предоставить банковскую гарантию Обществу;

не позднее пяти рабочих дней после окончания первого этапа (при условии своевременного получения документов от заказчика) должен быть завершен второй этап, итогом которого является заключением заказчиком с банком-партнером договора банковской гарантии;

не позднее трех рабочих дней после завершения второго этапа должен быть завершен третий этап, итогом которого является получение заказчиком оригинала банковской гарантии.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем принятых на себя по договору обязательств, Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата аванса (претензия от 01.10.2020).

Таким образом, претензией от 01.10. 2020 заказчик выразил односторонний отказ от исполнения договора от 17.03.2020 № 03-2020/0005.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, применительно к договорам возмездного оказания услуг право на односторонний отказ от его исполнения установлено законом (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), в связи с чем наличие отдельного указания на такое право в договоре не требуется. 

С учетом изложенного, направленный истцом отказ от договора нормам права не противоречит, а соответственно, договор от 17.03.2020 № 03-2020/0005 считается расторгнутым с момента получения Предпринимателем соответствующего уведомления Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора трижды почтовым отправлением, первой из которых возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 17.11.2020. 

При указанных обстоятельствах, исходя из факта неполучения ответчиком направленного ему уведомления об одностороннем отказе от договора по причине истечения срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1, 191, 193 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора доставленным, а договор от 17.03.2020 № 03-2020/0005 – расторгнутым в связи с односторонним отказом от него истца в установленном порядке с 17.11.2020, то есть с даты возврата истцу уведомления органом почтовой связи по истечении срока хранения.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из вышеизложенного следует, что в случае направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, сумма аванса, перечисленная в счет его исполнения, подлежит возврату исполнителем, за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору.

В данном случае законодательство исходит из наличия потребительской ценности для кредитора той части работ (услуг), что была проделана до отказа от договора и которой он фактически пользуется. 

Таким образом, подлежащим установлению обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требования истца о возврате неотработанного аванса, является:

факт перечисления исполнителю аванса и его удержание последним в отсутствие эквивалентного встречного предоставления;

факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (в какой-либо части) до момента реализации заказчиком права на отказ от договора.

При этом по смыслу приведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (получение и удержание аванса), а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть факт оказания истцу услуг на сумму полученного аванса (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс по договору от 17.03.2020 № 03-2020/0005 в сумме 597 440 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оспаривая требования истца и опровергая наличие обязанности по возврату истцу полученного аванса, ответчик настаивает, что оказал истцу услуги в объеме, эквивалентном размеру полученной предоплаты. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на приложенную к отзыву электронную переписку сторон.

Проанализировав представленные письма, суд признает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам Предпринимателя, представленная им переписка от 13.03.2020, от 14.03.2020, от 15.03.2020 не связана с исполнением договора от 17.03.2020, поскольку отражает исключительно переговоры истца и ответчика относительно возможности заключения между ними договора с целью дальнейшего сотрудничества (то есть обсуждение условий планируемого сотрудничества). В своем письме от 14.03.2020 Предприниматель сам указывает, что приступит к работе только после поступления от истца официальной заявки на оказание услуг, заключения договора и получения аванса. В письме от 17.03.2020 Предприниматель снова обращает внимание, что без аванса он не приступит к работе. Следовательно, ответчик сам признает, что вся информация, которая обсуждалась с истцом до заключения договора и получения предоплаты, не является консультированием и оказанием услуг в рамках договора от 17.03.2020.

Далее в письме от 18.03.2020 ответчик сообщает, что связался с одним из банков (Совкомбанк), который подтвердил готовность отработать заявку Общества и рассмотреть выдачу банковской гарантии. 

19.03.2020 в 02 час. 36 мин. ответчик подтвердил получение подписанного со стороны истца договора и запросил сведения об оплате.

19.03.2020 в 05 час. 07 мин. истец сообщил ответчику об оплате счета.

19.03.2020 в 05 час. 32 мин. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщает, что приступил к работе и взаимодействует с Совкомбанком, а также предлагает изучить прилагаемую заявку в банк-эмитент и дополнить ее недостающей информацией.

19.03.2020 в 07 час. 53 мин. ответчик направил истцу письмо, которым запросил у истца бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также бухгалтерские балансы для анализа документов.

19.03.2020 в 08 час. 55 мин. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что менеджеры Совкомбанк рассмотрели представленную им первичную информацию и экспертное заключение по Обществу и изъявили намерение выдать истцу банковскую гарантию. В данной связи Предприниматель повторно обратил внимание на предыдущее письмо с запросом о направлении необходимых документов. 

Истец 19.03.2020 в 09 час. 33 мин. направил ответчику заполненную заявку в банк.

Письмом от 22.03.2020 ответчик сообщил истцу, что веден переговоры с Совкомбанком относительно условий выдачи банковской гарантии, а также продолжает поиски других банков-партнеров. 

Письмом от 24.03.2020 ответчик сообщил истцу, что по причине удаленного места нахождения, вести завершающую стадию переговоров с Совкомбанком придется истцу в г. Москва. Также сообщил, что ждет решения по второму контрагенту.  

В письме истцу указан контактный телефон для связи с менеджером, однако как пояснил представитель истца, при попытках связаться с менеджерами Совкомбанка Обществу сообщили об отсутствии сведений о каких-либо переговорах, которые Предприниматель вел с банком от имени Общества. 

Таким образом, все письма ответчика истцу сводятся к сообщению информации о том, что ответчиком достигнута договоренность с Совкомбанком о выдаче истцу банковской гарантии, и о том, что имеется дополнительный вариант с другим банком-партнером. При этом доказательств достигнутых договоренностей к письмам не прилагается. Ответчик, сообщая перечисленную информацию истцу, не представлял ему документально подтвержденные сведения о выраженной банком готовности предоставить Обществу банковскую гарантию, не раскрывал, какую именно первичную информацию направил в адрес банка, каким было экспертное заключение, подготовленное ответчиком по истцу для банка (такой документ к переписке также не прилагался).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду такие документы также не представил и не подтвердил (ни перепиской, ни иным образом), что он действительно вел переговоры с кредитными учреждениями и получил от одного из них положительное решение. В частности, в письме от 24.03.2020 имеется ссылка на отказ ряда банков от выдачи банковской гарантии, однако такие отказы суду также не представлены. 

По ходатайству ответчика суд откладывал судебное заседание с целью получения Предпринимателем в Совкомбанке подтверждающих сведений о ведении переговоров от имени истца с целью получения банковской гарантии, однако как сообщил представитель ответчика, получить такие доказательства не удалось, как и найти сотрудника, который занимался данным вопросом.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил, что выполнил комплекс услуг для истца в рамках принятого обязательства в какой-либо части, доводы о достигнутых договоренностях с кредитным учреждением «Совкомбанк», в том числе о ведении с ним переговоров и получении согласия банка на выдачу банковской гарантии, документально не подтвердил. При этом, утверждая о достигнутых с банком договоренностях, вопреки условиям договора, не завершил переговоры с банком, а делегировал эту обязанность заказчику, в то время как по условиям договора 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал оказание истцу услуг на сумму полученного аванса (в какой-либо части), поскольку содержание представленной переписки не подтверждено документально в части выполнения конкретных действий, а следовательно, истец не получил какой-либо результат от взаимодействия с ответчиком, имеющий для него потребительскую ценность.

 Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие доказательств эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 597 440 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминицкого Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» 597 440 руб. неосновательного обогащения и 14 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 612 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина