АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А52-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.02.2017), от акционерного общества «Российский аукционный дом» ФИО2 (доверенность от 31.07.2017), 

        рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А52-3041/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2013 по делу № А52-3041/2012 общество с ограниченной ответственностью «Фабриано», место нахождения: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фабриано», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 27.12.2002 зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3625).

Определением суда от 20.05.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабриано», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 12913).

Определением суда от 16.01.2015 ФИО4 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Фабриано» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», зарегистрированного 05.04.2013 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9271).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Фабриано» завершено.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Российский аукционный дом», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера «В», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РАД», привлеченное лицо) обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу № А52-3041/2012 – Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), в свою пользу 78 497 руб. 76 коп., задолженности по оплате расходов, понесенных при выполнении поручения конкурсных управляющих ООО «Фабриано» по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства в соответствии с договорами поручения от 18.11.2014 № РАД-659/2014 и от 18.11.2014 № РАД-660/2014 (далее – Договоры поручения № 659 и № 660).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявление АО «РАД» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы у должника имелось достаточно денежных средств, вырученных от продажи имущества, для уплаты АО «РАД» спорной суммы. При этом сам факт неправильного распределения конкурсным управляющим конкурсной массы среди кредиторов не может являться основанием для возложение спорных расходов привлеченного лица на заявителя по делу о банкротстве ООО «Фабриано», то есть на ФНС России.   

В отзыве на жалобу АО «РАД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку иное решение лишает заявителя на возмещение его расходов, тогда как ФНС России вправе потребовать с виновного арбитражного управляющего возмещения убытков, возникших со взысканием данной суммы. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель АО «РАД» по мотивам, изложенным в отзыве.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производстваООО «Фабриано» в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключило с АО «РАД» упомянутые Договоры № 659 и № 660, по условиям которых последний был обязан совершить (за счет должника) юридические и фактические действия по продаже имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России». В частности АО «РАД» обязан был продать имущество должника на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме и на условиях данных договоров.

При этом АО «РАД» обязано совершить самостоятельно опубликование сообщений о проведении торгов, а также о их результатах, заключить договор с оператором электронной площадки. Расходы на указанные цели, понесенные привлеченным лицом, подлежали возмещению ООО «Фабриано», сверх оговоренного сторонами агентского вознаграждения.        

Из материалов дела также следует, что расходы АО «РАД» на опубликование сообщений о проведенных им торгах, а также о их результатах в определенных  законом источниках информации составили 6 197 руб. 76 коп.

Кроме того, АО «РАД» совершил оплату услуг операторов электронной площадки – закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» и общества с ограниченной ответственности «Балтийская электронная площадка» на сумму 72 300 руб.      

Сторонами данного обособленного спора не опровергается тот факт, что кредиторы ООО «Фабриано», в том числе кредиторы по текущим обязательствам последнего, не в полной мере получили удовлетворение своих требований по причине недостаточности конкурсной массы должника. Также в ходе рассмотрения обособленного спора не подтвержден факт возмещения должником упомянутых расходов АО «РАД». 

Сославшись на обстоятельства дела, а также на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 15, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование привлеченного лица АО «РАД» к ФНС России как к заявителю по делу № А52-3041/2012 о банкротстве ООО «Фабриано» является обоснованным, как по праву, так и по размеру.     

Согласно пункту 1 Постановления № 91 оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом заявитель по делу о банкротстве вправе выдвигать против требований конкурсного управляющего или привлеченного лица возражения касающиеся, как обоснованности привлечения данного лица, так и по стоимости услуг такого лица.    

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций, спорные расходы, понесенные привлеченным лицом, были непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производстваООО «Фабриано», а по своему размеру составили фактическую стоимость услуг сторонних организаций. 

Факт недостаточности у должника средств для возмещения расходовАО «РАД», в том числе из-за поведения конкурсного управляющего, не исключает правовой возможности привлеченного лица получить причитающее ему возмещение именно с заявителя по делу о банкротстве ООО «Фабриано».      

Доводы жалобы ФНС России признаются кассационной инстанцией несостоятельными.  

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А52-3041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк