АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2213/2021

г. Салехард

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседание исковое заявление Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 511 020 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании                    2 511 020 рублей 94 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 40-2020 от 29.06.2020.

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, по основанию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; ответчик просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку до 150 267,01 руб.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика. Процессуальные права и обязанности разъяснены и понятны, отводы суду не заявлены. 

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, как обоснованный и законный, с применением статьи 333 ГК РФ,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 40-2020 на оказание услуг по обеспечению онлайн трансляции  при проведении основного и дополнительного периодов ЕГЭ. Согласно контракту, ответчик (исполнитель) обязался оказать обусловленные Техническим заданием истца (заказчика) услуги по обеспечению онлайн - трансляции при проведении основного и дополнительного периодов ЕГЭ  - 1 условная единица, и своевременно сдать их результаты заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта составила 16 740 139 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель в соответствии с Правилами № 1042, выплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года, в день проведения единого государственного экзамена, в образовательном учреждении по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 

<

...> зафиксировано прерывание онлайн трансляции единого государственного экзамена в 3 аудиториях (0314,0315, 777) ППЭ № 022. 

Продолжительность устранения ответчиком неисправностей, повлекших прерывание онлайн трансляции, в каждой из аудиторий, составила более 4 часов, что является нарушением условий п. 4.4.2 контракта и п. 6.2 Регламента взаимодействия, являющегося приложением № 1 к техническому заданию, и подтверждается заключением от 21 августа 2020 года по результатам экспертизы оказания услуг по обеспечению онлайн трансляции при проведении основного и дополнительного периодов ЕГЭ в рамках контракта. 

Сумма штрафа за ненадлежащие исполнение контракта составляет 2 511 020 рублей 94 копейки. 

Поскольку ответчик факт прерывания онлайн трансляции единого государственного экзамена в 3 аудиториях признал, но не оплатил штраф в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель истца ссылается на формальное нарушение, указывает на то, что допущенное ответчиком нарушение (прерывание онлайн-трансляции) могло повлечь негативные последствия. 

Представитель истца также пояснил, что, действительно, с момента прерывания онлайн-трансляции сотрудниками ответчика произведено одновременное записывание проведения ЕГЭ в режиме видеозаписи с сохранением на носителе и последующим размещением на соответствующем ресурсе. Однако, по мнению представителя истца, данное обстоятельство не исключает его оценку, как допущенное ответчиком нарушение.

 

Ответчик не оспаривает факт перебоев в онлайн-видеотрансляции, ходатайствует об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

 

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Непосредственно в судебном заседании представители сторон пояснили, что онлайн – трансляция (видеонаблюдение) является способом контроля, одной из мер по повышению объективности проведения ЕГЭ. Благодаря ему можно контролировать процесс в аудиториях: устанавливать правомерность действий организаторов в классах, следить за соблюдением социальной дистанции. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При установлении факта нарушения обязательств по спорному контракту, при отсутствии возражений относительно его установления со стороны ответчика, суд  признает иск обоснованным и законным.

 

Одновременно с этим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей, ввиду следующего.

Суд принимает во внимание действия ответчика по сохранению информации по порядку проведения ЕГЭ, отсутствие споров и жалоб по порядку его проведения в образовательном учреждении, отсутствие связанных со спорным обстоятельством негативных последствий. 

Ответчик представил расчет объема и стоимости услуг, на оказание которых могли повлиять перебои в онлайн-видеотрансляции. Согласно расчету ответчика, объем нарушенного обязательства не может превышать 150 267 рублей 01 копейки.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает разумным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На основании этого, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части: взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001)  в пользу  Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа  (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001) 200 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001) 35 555 руб. госпошлины за рассмотрение иска, в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева