АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13449/2020

г. Ставрополь

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

                                     Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Климат-контроль», г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,        

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 № 026/04/14.32-1727/2020,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Климат-контроль»  ФИО2, доверенность от 07.09.2020 б/н, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № СН/02-122/2020,                 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Климат-контроль», г. Ставрополь  (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020                       № 026/04/14.32-1727/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).       

В обоснование доводов общество ссылалось на отсутствие события и состава административного правонарушение, просило суд в связи с тяжелым финансовым положением снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Представитель общества просил суд удовлетворить требования, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Управление в обоснование законности оспариваемого постановления указывало на доказанность наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 17.04.2020 № 026/01/11-2220/2019 которым в действиях общества и и ряда хозяйствующих субъектов установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме №№ 0500400001217000290, 0321300225417000016, 0321100000417000028, 0121100005118000008, 0121100006217000158, 0121100006218000037, 0121100006219000025, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах, отсутствие оснований для изменения постановления путем снижения размера вмененной санкции.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в управление по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации поступило обращение Федеральной службы по финансовому мониторингу, в котором указанно о возможном наличии сговора с целью завышения цены контрактов и дальнейшего хищения бюджетных средств ООО «Строй-плюс» и ООО «Мираж-плюс».

Управлением был проанализирован официальный сайт государственных закупок www.zakupki.gov.ru, а также запрошены сведения и информация, имеющиеся в распоряжении у электронных торговых площадок АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС» в отношении данных субъектов.

По результатам проведенного анализа официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru, сведений и информации, имеющиеся в распоряжении у электронных торговых площадок АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС» в отношении названных  субъектов был установлен еще один хозяйствующий субъект - общество, действия которого имели признаки заключения соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством, ограничивающего конкуренцию при участии в закупках, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, в связи с чем была осуществлена внеплановая выездная проверка.

В пределах своих полномочий в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, проведения внеплановой выездной проверки, управлением в действиях ООО «Строй-плюс», ООО «Мираж-плюс», общества выявлены признаки антиконкурентного     соглашения (картеля) при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме №№ 0500400001217000290, 0321300225417000016, 0321100000417000028, 0121100005118000008,  0121100006217000158, 0121100006218000037, 0121100006219000025, выраженные в отказе от конкуренции между собой с целью поддержания цен на торгах.

Указанные обстоятельства, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа) с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах, проведенных в электронной форме: №№ 0500400001217000290, 0321300225417000016, 0321100000417000028, 0121100005118000008, 0121100006217000158, 0121100006218000037, 0121100006219000025, проведен анализ.

В связи с тем, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выявлено при проведении аукционов, за временной интервал исследования управлением обоснованно принят период проведения аукционов.

Временной интервал по каждому из рассматриваемых аукционов определен с даты опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты торгов.

Объект закупки определен исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с предметом закупки.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа в состав хозяйствующих субъектов включаются субъекты, участвующие в торгах либо отказавшиеся от участия в торгах, но соответствующие требованиям к участникам торгов.

Единственным покупателем для каждого аукциона является заказчик.

Продавцами на первом этапе аукциона могут быть любые хозяйствующие субъекты, кроме зарегистрированных в офшорных зонах.

Все участники аукциона, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Состав участников аукциона определен как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах и чьи заявки не были отклонены (по 1-м частям).

Состав хозяйствующих субъектов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с документацией аукциона и данными, представленными операторами электронных торговых площадок.

Комиссией управления при рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2220/2019 при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов установлены следующие обстоятельства:

1) Закупку путем проведения электронного аукциона № 0500400001217000290 «Выполнение ремонтных работ в здании ГОПС Пятигорск 357501 - ремонт фасада, внутренние отделочные работы, внутренние сети электроснабжения, внутренние сантехнические сети по адресу: 

<

...>, для нужд УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России»». Начальная (максимальная) цена контракта: 1 746 138,48 руб.

Общество и ООО «Мираж-плюс» подавали заявки в электронном виде на участие в вышеуказанных торгах с одного IP-адреса -178.237.184.34 в один день с временным интервалом в 35 мин. Ценовые предложения также были поданы с IP-адреса - 178.237.184.34.

В составе вторых частей заявок, поданных данными организациями на участие в данном аукционе, присутствуют документы, а именно файлы в формате Word «Сведения об участнике» общества и ООО «Мираж-плюс», подготовленные одним и тем же автором - «Мираж», в том числе сохраненные - «Мираж», с редакцией - 4.

2) Закупка путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300225417000016 «Выполнение работ по текущему ремонту кровли государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная стоматологическая поликлиника»». Начальная (максимальная) цена контракта: 1 107 271,00 руб.

Общество и ООО «Мираж-плюс» подавали заявки в электронном виде на участие в вышеуказанных торгах с одного IP-адреса -178.237.184.34 в один день с временным интервалом в 1 час. Ценовые предложения общества и ООО «Мираж-плюс» также были поданы с IP-адреса - 178.237.184.34.

В составе вторых частей заявок, поданных данными организациями на участие в данном аукционе, присутствуют документы, а именно файлы в формате Word «Сведения об участнике» общества и ООО «Мираж-плюс», подготовленные одним и тем же автором - «Мираж», в том числе сохраненные - «Мираж», с редакцией - 4.

3) Закупка путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100000417000028 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли ИВС Отдела МВД России по Изобильненскому району». Начальная (максимальная) цена контракта: 968 321,00 руб.

Общество и ООО «Мираж-плюс» подавали заявки в электронном виде на участие в вышеуказанных торгах с одного IP-адреса -178.237.184.34 в один день с временным интервалом в 46 мин. Ценовые предложения были поданы также с IP-адреса - 178.237.184.34. 

В составе вторых частей заявок, поданных данными организациями на участие в данном аукционе, присутствуют документы, а именно файлы в формате Word «Сведения об участнике» обществе и ООО «Мираж-плюс», подготовленные одним и тем же автором - «Мираж», в том числе сохраненные - «Мираж», с редакцией - 4 (для ООО «Мираж-Плюс»), с редакцией - 6 (для общества).

4) Закупка путем проведения аукциона в электронной форме № 0121100005118000008 «Выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания Отдела МВД России по Александровскому району (Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)». Начальная (максимальная) цена контракта: 8 500 000,00 руб.

Общество и ООО «Мираж-плюс» подавали заявки в электронном виде на участие в вышеуказанных торгах с одного IP-адреса -178.237.184.34 в течении одного дня. Ценовые предложения также были поданы с IP-адреса - 178.237.184.34.

В составе вторых частей заявок, поданных данными организациями на участие в данном аукционе, присутствуют документы, а именно файлы в формате Word «Сведения об участнике» ООО «Мираж-плюс» и общества, подготовленные одним и тем же автором - «Мираж», в том числе сохраненные - ws02, с редакцией - 7 (для ООО «Мираж-плюс»), с редакцией - 8 (для общества).

5) Закупка путем проведения аукциона в электронной форме № 0121100006217000158 «Выполнение капитального ремонта здания ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> П2». Начальная (максимальная) цена контракта: 994 140,00 руб.

Общество и ООО «Мираж-плюс» подавали заявки в электронном виде на участие в вышеуказанных торгах с одного IP-адреса -178.237.184.34, в один день с временным интервалом в 1 мин. Ценовые предложения также были поданы с IP-адреса - 178.237.184.34.

В составе вторых частей заявок, поданных данными организациями на участие в данном аукционе, присутствуют документы, а именно файлы в формате Word «Сведения об участнике» обществе и ООО «Мираж-плюс», подготовленные одним и тем же автором - «Мираж», в том числе сохраненные - «Мираж», с редакцией - 4 (для ООО «Мираж-плюс»), с редакцией - 6 (для общества).

6)    Закупка    путем    проведения    аукциона    и    электронной    форме    №0121100006218000037 «Капитальный ремонт административного здания ГУ МВДРоссии по Ставропольскому краю, ул. Доваторцев, 52». Начальная (максимальная) цена контракта: 3 400 000,00 руб.

Общество и ООО «Мираж-плюс» подавали заявки в электронном виде на участие в вышеуказанных торгах с одного IP-адреса -178.237.184.34 в течении одного дня. Ценовые предложения также были поданы с IP-адреса - 178.237.184.34.

В составе вторых частей заявок, поданных данными организациями на участие в данном аукционе, присутствуют документы, а именно файлы в формате Word «Сведения об участнике» ООО «Мираж-плюс» и обществе, подготовленные авторами - «Мираж» с редакцией - 8 (для общества) и «Михаил» (для ООО «Мираж-плюс»), при этом сохраненные - ws02, с редакцией - 7 (для ООО «Мираж-плюс»), с редакцией - 8 (для общества»).

7) Аналогичные действия были установлены в отношении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121100006219000025 «Капитальный ремонт здания ГУ МВД России по СК по адресу ул. Доваторцев, 52». Начальная (максимальная) цена контракта: 3 000 000,00 руб. в отношении действий ООО «Строй-плюс» и ООО «Мираж-плюс».

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено следующее:  

- заявки на участие в спорных аукционах подавались из числа указанных лиц с одного IP-адреса;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующихсубъектов производилось одними и теми же лицами;

- ценовые предложения вспорных закупочных процедурах подавались с одного IP-адреса;

- при участии в закупках отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, что подтверждается подачей первым из участников предложения о снижение цены контракта на 0,5%,  вторым участником предложение о снижение цены контракта подается еще на 0,5%. Первый участник отказывается от дальнейшей борьбы;

- победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5 до 1%.

- в отношении ООО «Строй-плюс» и ООО «Мираж-плюс» было установлено их расположение по одному адресу: 355037, 

<

...> корпус А.

Во время осмотра офисного помещения № 109, в котором располагается рабочее место главного бухгалтера ООО «Мираж-плюс» ФИО4 установлено нахождение сведений и материалов, принадлежащих ООО «Мираж-плюс», ООО «Строй-плюс» и обществу.

При проведении осмотра рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «Мираж-плюс» ФИО4, находящимся на рабочем месте в офисе № 109, установлено нахождение документов, принадлежащих ООО «Строй-плюс», ООО «Мираж-плюс», а также, а также ФИО5, директору общества, в том числе ЭЦП, файловые документы, содержащие сведения о вышеперечисленных хозяйствующих субъектах. 

Из объяснений от 17.10.2019, полученных от ФИО4, следовало, что ФИО4 является главным бухгалтером ООО «Мираж-плюс», ООО «Строй-плюс»    и    занимается    закупками,    используя    ЭЦП  названных обществ, для подписания документов, оказывала помощь обществу в части подготовки документов для получения банковской гарантии по коммерческому контракту.

Управлением было установлено, что общество, ООО «Строй-плюс» и ООО «Мираж-плюс», которые являются конкурентами на товарном рынке по выполнению ремонтных работ, работ по капитальному ремонту зданий; выполнение работ по текущему ремонту кровли, работ по капитальному ремонту кровли, выполнение которых осуществляется на территории Ставропольского края, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, то есть заключили антиконкурентное соглашение (картель).

Решением от 17.04.2020 № 026/01/11-2220/2019 установлен факт нарушения обществом, ООО «Строй-плюс» и ООО «Мираж-плюс» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 31.07.2020 управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/14.32-1727/2020, назначено административное расследование.

24 августа 2020 года по итогам административного расследования при участии директора общества был составлен протокол № 249 о наличии в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.42 КоАП РФ.

28 августа 2020 года постановлением № 026/04/14.32-1727/2020 общество было  признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  назначением наказания в виде штрафа в размере 4 612 468 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта - заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Управлением в действиях ООО «Строй-плюс», ООО «Мираж-плюс», общества выявлены признаки антиконкурентного     соглашения     (картеля)     при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме №№ 0500400001217000290, 0321300225417000016, 0321100000417000028, 0121100005118000008,  0121100006217000158, 0121100006218000037, 0121100006219000025, выраженные в отказе от конкуренции между собой с целью поддержания цен на торгах.

Управлением было установлено, что общество, ООО «Строй-плюс» и ООО «Мираж-плюс», которые являются конкурентами на товарном рынке по выполнению ремонтных работ, работ по капитальному ремонту зданий; выполнение работ по текущему ремонту кровли, работ по капитальному ремонту кровли, выполнение которых осуществляется на территории Ставропольского края, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, то есть заключили антиконкурентное соглашение (картель).

Данные выводы сделаны с учетом следующих установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств: заявки на участие в спорных аукционах подавались из числа указанных лиц с одного IP-адреса; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов производилось одними и теми же лицами; ценовые предложения вспорных закупочных процедурах создавались с одного IP-адреса; при участии в закупках отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, что подтверждается подачей первым из участников предложения о снижение цены контракта на 0,5%,  вторым участником предложение о снижение цены контракта подается еще на 0,5%; первый участник отказывается от дальнейшей борьбы; победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5 до 1%; также в отношении ООО «Строй-плюс» и ООО «Мираж-плюс» было установлено их расположение по одному адресу: 355037, 

<

...> корпус А.

Материалами дела подтверждается, что действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения и совершение данного правонарушения обществом, установлены вступившим в законную силу решением управления по делу № 026/04/14.32-1727/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которое в судебном порядке заявителем не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.   

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.                                         

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела  II Кодекса.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Оспариваемым постановлением расчет штрафной санкции произведен с учетом названной нормы, а именно: 

Сумма начальной стоимости предмета торгов по закупкам                                                        № 0500400001217000290, 0321300225417000016, 0321100000417000028,0121100005118000008, 0121100006217000158, 0121100006218000037 составила 16 715 870,48 руб.;

- минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 1 671 587,05 руб.;

- максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 8 357 935,24 руб.;

- половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((8357935,24-1671587,05)/2) составляет                  3 343 174,09 руб.;

- сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (1671587,05 +3343174,09) составила 5 014 761,14 руб.;

- выручка общества за 2018 год (с НДС 18%) составила 136 063 962,04 руб., без НДС 18% - 115 311 700,16 руб.;

- одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 4 612 468,00 руб. (115 311 700,16 : 25).

Штраф не должен превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), но составлять не менее ста тысяч рублей.

С учетом того, что базовый размер штрафа составляет 5 014 761,14 руб., но он не должен превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) равную 4 612 468,00 руб., размер налагаемого штрафа составил 4 612 468,00 руб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения. предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В рассматриваемом случае общество не являлось организатором соглашения, ограничивающим конкуренцию, не являлась победителем торгов, и не выступало субподрядчиком по сделкам, заключенным в рамках спорных торгов, иного управлением не установлено.

Вопреки доводам управления о том, что общество должно было доказать, что оно не являлось организатором соглашения, часть 4 статьи 210 АПК РФ возлагает такую обязанность на управление.

В ходе судебного заседания управлением не мотивирован вывод об отсутствии такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении общество предоставляло все истребованные управлением документы, необходимые для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом чего, может быть применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; общество впервые привлекается к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с учетом чего, может быть применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом учитывается, что согласно приведенным в оспариваемом постановлении таблицам, фактически все поданные участниками заявки были отклонены, торги не состоялись, ущерб бюджету согласованными действиями не нанесен.

В силу пункта 4 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, штраф должен налагаться на юридическое лицо в минимальном размере.

Минимальный размер штрафа в оспариваемом постановлении определен в размере                1 671 587,05 руб.

Учитывая приведенные обществом доводы о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и в настоящее время находится в сложном финансовом состоянии, у общества отсутствуют действующие контракты (договоры) на выполнение работ, при этом общая сумма задолженности перед поставщиками составляет 96 928 997,37 рублей, а балансовая стоимость имущества общества равна 0, для сохранения численности сотрудников общество было вынуждено открыть две кредитные линии, в том числе, с целью выплат заработной платы в связи с тем, что у 100% работников имеются потребительские кредиты, одновременно 16 человек могут остаться без работы и, как следствие, без средств к существованию, тот факт, что финансовое состояние общества не позволит уплатить предъявляемую сумму штрафа и поставит под угрозу деятельность юридического лица в целом, учитывая тот факт, что общество является предприятием, задействованным в реализации социально значимых проектов, таких, как например, строительство школы, а участник и генеральный директор общества в лице ФИО5 с 2019 года оказывает спонсорскую помощь АНО «Центру спортивной борьбы ФИО6» (за 2019 год указанной организации была оказана помощь в виде добровольных взносов на общую сумму                 1 178 050 рублей, за 2020 год - 890 000 рублей), учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, а также наличие установленных выше обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить постановление управления, снизив минимальный административного штраф, установленный в оспариваемом постановлении в размере 1 671 587,05 руб. на 50% и назначить заявителю административный штрафа в размере 835 793 руб.

Суд также принимает во внимание тот факт, что распространение новой коронавирусной инфекции повлекло за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создало значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания.

Из приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая названные выше разъяснения и тот факт, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекли для общества значительные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в период ограничений, привели к отсутствию в данное время заключенных контрактов и источника финансирования от осуществления предпринимательской деятельности, заключение для оплаты заработной платы работников кредитных договоров, уплата административного штрафа в размере 4 612 468 руб. поставит дальнейшую хозяйственную деятельность общества под угрозу, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, наличие которых установлено в настоящем решении, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд также находит основания для уменьшения размера наложенного на общество административного штрафа до минимального предела, предусмотренного в положении вмененной статьи.

Требования общества подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

изменить постановление постановления от 28.08.2020 № 026/04/14.32-1727/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, о привлечении акционерного общества с ограниченной ответственностью «Климат-контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 612 468 руб. 05 коп., снизив размер штрафа до 835 793 руб. 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Русанова В.Г.