Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 февраля 2026 года Дело № А56-108796/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Одоевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»

ответчик: арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна

о взыскании 3 640 000 руб. убытков в порядке регресса, 18 349 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 22.10.2025 по 01.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 02.12.2025 до момента фактического

исполнения основного обязательства,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по паспорту (путем использования системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 3 640 000 руб. убытков в порядке регресса,18 349 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 22.10.2025 по 01.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 02.12.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 28.01.2026 присутствовала ФИО1. Представитель Страховой компании, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явился. Страховой компанией было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое одобрено судом. Однако представитель Страховой компании к системе веб-конференции не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в суде имелась, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Возражений против рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика в судебном заседании 28.01.2026 Страховой компанией не заявлено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда ульяновской области от 29.05.2018 по делу№ А72-17895/2017 в отношении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющимОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» утвержденаФИО1 Н.В.

Определением Арбитражного суда ульяновской области от 24.10.2018 по делу№ А72-17895/2017 процедура наблюдения завершена, в отношении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда ульяновской области дело от 02.07.2019 по делу № А72-17895/2017 ФИО1 Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района». Внешним управляющим ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда ульяновской области 10.10.2024 по делу№ А72-17895/2017 признаны необоснованными расходы внешнего управляющегоФИО1 в размере 3 640 000 руб., понесенные по договору на проведение экспертизы сметной документации от 27.11.2018 №92/18ф, заключенному сООО «Экспертиза и консультирование». С арбитражного управляющегоФИО1 в пользу ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» взыскано 3 640 000 руб. убытков.

Суд пришел к выводу о том, что как при заключении, так и при исполнении договоров с ООО «Экспертиза и Ко» арбитражный управляющий ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, совершила сделки с отнесением на должника соответствующих расходов в отсутствие надлежащей обязанности, целесообразности, в условиях фактической невозможности использования полученных результатов исполнения такого договора, при наличии очевидных претензий к качеству таких результатов, в связи с чем указанные действия повлекли для должника дополнительные расходы в сумме 3 640 000 руб., которые не привели к положительному для ОАО «ГУК Засвияжского района» результату, исходя из чего соответствующие расходы подлежат квалификации в качестве убытков.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была страхована Страховой компанией по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 31.10.2018№ СМО 04800792, полису от 31.10.2018 № СМО 004800793-00001 на срок с 01.11.2018 по 30.04.2019 со страховой суммой 10 741 420 руб.

Ссылаясь на то, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ульяновской области 10.10.2024 по делу № А72-17895/2017, ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением от 19.03.2025 № 76-КП о выплате 3 640 000 руб. страхового возмещения.

Признав причинение убытков ФИО1 страховым случаем, Страховая компания по платежному поручению от 28.04.2025 № 566 выплатила в конкурсную массу ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» 3 640 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения у Страховой компании на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникло регрессное требование к арбитражному управляющему о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала на то, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1. Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 241 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 241 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 241 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения – умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания умысла в действиях страхователя либо направленности действий арбитражного управляющего на извлечение собственной выгоды лежит на страховщике.

Страховая компания полагает, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 умысла установлено в рамках рассмотрения дела№ А72-17895/2017 и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного требования.

Однако в определении Арбитражного суда ульяновской области дело от 02.07.2019 по делу № А72-17895/2017 отсутствует указание на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 умысла. Факт незаконного получения ФИО1 какой-либо материальной выгоды за счет должника указанным судебным актов также не установлен.

При рассмотрении данного дела Страховая компания также не обосновала наличия в действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо иных, обладающих такими признаками выявленных после осуществления страховой выплаты и не исследованных ранее судами обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

С учетом отсутствия установленных пунктом 9 статьи 241 Закона о банкротстве оснований регрессный иск Страховой компании удовлетворению не подлежит.

По причине отказа в иске понесенные Страховой компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на Страховой компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Одоева Ж.В.