Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105364/2017

22 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Октябрьского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Кильдинстрой) 

о взыскании 35 470 руб. долга. 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания»

                   2) общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» 

                   3) общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Горная Механика» 

                   4) общество с ограниченной ответственностью «Импульс» 

                   5) общество с ограниченной ответственностью «М-ПОЛЮС» 

                   6) индивидуальный предприниматель ФИО2 

                   7) администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области 

при участии

от истца:  ФИО3, по доверенности от 20.08.2018

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» Октябрьский филиал обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой»  с требованием 

о взыскании 3 232 790, 40 руб. долга по договору энергоснабжения.

Определением суда от 05.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании 29.05.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Сатка Энерго».

           Определением от 31.07.2018 суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство третье лица - общества с ограниченной ответственностью «Сатка Энерго» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания».

  Определением от 16.10.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (183010, 

<

...> Сантехнические мастерские; 183010, г. Мурманск, а/я 2659; ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Горная Механика» (183040, 

<

...>; ИНН: 

<

***>);

-общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (183014, 

<

...>; ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «М-ПОЛЮС» (183010, 

<

...>; ИНН: 

<

***>);

-индивидуального предпринимателя ФИО2 (184355, Мурманская область, г. Кольский, 

<

...>; ИНН: 510515108929;ОГРНИП: 317519000020615);

-администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН: 

<

***>; 184367, 

<

...>).

28.11.2018 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.

22.11.2018 в арбитражный суд от третьего лица – администрации городского поселения Кильдинстрой поступил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы приобщены к делу.

В судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 14.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 14.12.2018 представил письменные пояснения по делу.

Пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2016 по август 2016 на сумму 35 470 руб., данное уточнение связано с технической ошибкой в исковом заявлении Ю-1328 от 05.12.2017.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы истца приобщены к делу.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие данных участников процесса по правилам ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Между истом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013                   № 7/7/0096.

Согласно разделу первого Договора, истец приняло на себя обязательства по продаже ответчику электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4, 7 договора, ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленный в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию, однако данное обязательство нарушается.

Истец просил взыскать задолженность в размере 35 470 руб. за период с апреля 2016 по август 2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон связаны с поставкой электрической энергии и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными нормативными актами в сфере электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Объем потребления определен по показаниям приборов учета электроэнергии. Долг ответчиком не оплачен. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил документов, свидетельствующих о погашении долга, объемы поставленной электроэнергии не оспорены. 

До 31.12.2015 ответчик осуществлял эксплуатацию электросетей и оборудования, расположенных в Магнетиты, с целью обеспечения водонасосной станции электроэнергией. С 01.01.2016 эксплуатацией занимается ООО «Сатка Энерго» на условиях аренды.

Сообщение о том, что электрические сети изъяты из хозяйственного ведения и о намерении внести изменения в договор энергоснабжения №7/7/0096 от 30.12.2013 ответчиком заявлено 04.10.2016 письмом №118. Изъятие произведено 09.09.2016 по данным  ответчика, что позднее спорного периода.

Предметом спора является период с апреля 2016 по август 2016 согласно счетам-фактурам:

Апрель 2016 – сч/ф: № 1/01060/473 от 30.04.2016 и К1/01060/0040 от 31.12.2016 на сумму 101 202,01 руб. (долг с учетом оплаты по п/п № 2909 от 28.04.2017 –                             23 881, 55 руб.);

Май 2016 – сч/ф: № 1/01060/638 от 31.05.2016 и К1/010600041 от 31.12.2016 на сумму 4 674, 28 руб.

Июнь 2016 – сч/ф: № 1/01060/786 от 30.06.2016 и К1/01060/0042 от 31.12.2016 на сумму 581, 15 руб.

Июль 2016 – сч/ф: № 1/01060/0043 от 31.07.2016 и К1/01060/0043 от 31.12.2016 на сумму 2 075, 42 руб. 

Август 2016 – сч/ф: № 1/01060/0164 от 31.08.2016 и К1/01060/0044 от 31.12.2016 на сумму 4 257, 61 руб. 

Всего на сумму 35 470 руб.

В силу п.11.2 Договора энергоснабжения №7/7/0096 от 30.12.2013 (далее - Договор) настоящий договор может быть изменён по соглашению сторон. В силу п. 11.5 Договора в случае изменения реквизитов Сторон или реквизитов третьих лиц, являющихся плательщиками и /или получателями платежей, электрической энергии (мощности) по настоящему Договору, а также об изменении иных данных, непосредственно влияющих на исполнение настоящего Договора, Стороны обязаны уведомить друг друга в течение 3 рабочих дней обо всех таких изменениях. В противном случае убытки, вызванные неуведомлением или несвоевременным уведомлением, ложатся на сторону, допустившую это неуведомление или несвоевременное уведомление. Потребитель обязан своевременно предоставлять письменно Гарантирующему поставщику информацию об увеличении или уменьшении мощности токоприемников; об изменении профиля производства; о подключении новых объектов; об изменении режимов получения электрической энергии.

В период до апреля 2016 вопреки позиции Ответчика, писем от МУП «Кильдинстрой» о намерениях внести изменения в договор энергоснабжения №7/7/0096 от 30.12.2013 в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не поступало, таким образом, обязанность по надлежащему исполнению условий договора сохраняется.

Ответчик указывает на то, что электроэнергия, потреблённая Ответчиком на водонасосной станции нп.Магнетиты в период с марта 2016 по март 2017 оплачена Истцу в полном объёме, а именно платёжными поручениями №2 от 12.05.2016 на сумму 30 2 72,05 руб.; №264 от 26.07.2016 на сумму 200 ООО руб. (авансовый платёж); №2909 от 28.04.2017 на сумму 107 074,04 руб.

          Данный довод Ответчика не соответствует действительности в связи со следующим.

В п/п №2 от 12.05.2016 в назначении платежа указано - оплата по с.ф. 1/01060/338 от 31.03.16 за насосную п.Магнетиты в том числе НДС 4617,77. Соответственно, оплата была разнесена в соответствии с назначением платежа на март 2016 года.

В п/п №264 от 26.07.2016 в назначении платежа указано - аванс за электроэнергию поставляемую на водонасосную в п.Магнетиты в том числе НДС 30508,47 руб., в соответствии с письмом МУП «Кильдинстрой» №55 от 28.04.2018 указано, что данной суммой произведён авансовый платёж за 2016 год. Ввиду того, что при отсутствии конкретного назначения платежа, по правилам бухгалтерского учёта, платёж относится на ранее возникшую задолженность. По состоянию на 26 июля 2016 года (на дату поступления платежа), ранее возникшая задолженность МУП «Кильдинстрой» перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» была за март 2016 года, соответственно данный платёж был разнесён на март 2016.

В п/п №2909 от 28.04.2017 в назначении платежа указано - оплата за МУП Кильдинстрой доплата за 2016 и янв-март 17г. за водонасосную станцию п.магнетиты в сч.из. расч. По дог. 18/17 от 01.04.17 в т.ч. НДС 18% - 16333,33. Оплата была разнесена в соответствии с назначением платежа на январь, февраль, март 2017 года и часть апреля 2016.

Исковой период по данному исковому заявлению апрель 2016 - август 2016 года, таким образом, произведённые платежи не относятся к спорному периоду и задолженность перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не погашена.

В отношении возражения ответчика о том, что в сумму задолженности включена стоимость потерь электрической энергии в сетях не эксплуатируемых МУП «Кильдинстрой», поскольку с 01.01.2016 указанные сети переданы в аренду (субаренду) ООО «Сатка Энерго».

         Из договора аренды №3 электрических сетей и оборудования №3 от 14.09.2016 следует, что электрические сети были переданы в аренду 14 сентября 2016 года (п.6.1 указанного договора), что находится за пределами спорного периода.

          Контррасчет ответчик не представил.        

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Истец платежным поручением № 6176 от 01.12.2017 оплатил государственную пошлину в размере 39 164 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

        Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Кильдинстрой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Октябрьского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

       35 470 руб.  долга за потребленную электроэнергию за период с апреля 2016 по август 2016 включительно,

       а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета 37 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6176 от 01.12.2017.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.